Bản án 15/2026/HS-ST — Hình sự

[1] Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.

[2] Tại phiên tòa bị cáo L và bị cáo H khai nhận: Khoảng 12 giờ ngày 19/11/2024 tại khóm Tân Phong B, phường Hòa Thành, tỉnh Cà Mau, hai bị cáo lén lút lấy trộm xe mô tô loại Angel biển số 83P2-157.38 của ông Trịnh Ngọc V; đến khoảng 09 giờ ngày 21/11/2024 tại khóm Cái Nai, phường Hòa Thành, tỉnh Cà Mau, hai bị cáo lén lút trộm xe mô tô loại Sirius biển số 69C1- 191.83 của ông Lâm Bình Đ. Ngoài ra, vào khoảng 10 giờ ngày 30/11/2024 tại khóm Cây Trâm, phường Tân Thành, tỉnh Cà Mau, bị cáo L còn lén lút lấy trộm xe mô tô loại Wave alpha biển số 69B1-019.87 của bà Phan Thị N và khoảng 08 giờ ngày 01/12/2024 tại khóm Cái Ngang, phường Hòa Thành, tỉnh Cà Mau bị cáo L lén lút lấy trộm xe điện H Osakar của bà Nguyễn Thị H1.

[3] Xét lời khai nhận tội của các bị cáo Nguyễn Hoàng L, Đặng Hữu H tại phiên tòa là thống nhất với nhau, lời khai của các bị cáo phù hợp với lời khai của các bị hại, ngoài ra còn phù hợp với nhiều tài liệu chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án, do đó lời khai nhận tội của các bị cáo là có cơ sở để chấp nhận.

[4] Khi thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản của các bị hại thấy rằng các bị cáo đều là những người đã trưởng thành, các bị cáo nhận thức được hành vi của mình là lợi dụng sự sơ hở của các bị hại để lén lút lấy trộm xe của các bị hại là xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của các bị hại được pháp luật bảo vệ, là vi phạm pháp luật, phải bị pháp luật xử lý. Thế nhưng chỉ vì hai bị cáo đều là những người nghiện ma túy, muốn có tài sản bán lấy tiền mua ma túy sử dụng để thỏa mãn nhu cầu cá nhân, nên các bị cáo bất chấp pháp luật, cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Theo kết luận định giá tài sản xe đạp điện H Osakar đã qua sử dụng trị giá 4.210.000 đồng; xe mô tô loại Wave alpha biển số 69B1-019.87 đã qua sử dụng trị giá 5.355.000 đồng; xe mô tô loại Angel biển số 83P2-157.38 đã qua sử dụng trị giá 1.890.000 đồng; xe mô tô loại Sirius biển số 69C1-191.83 đã qua sử dụng trị giá 3.759.000 đồng. Như vậy tổng giá trị tài sản bị cáo L chiếm đoạt của các bị hại Phan Thị N, Nguyễn Thị H1, Trịnh Ngọc V, Lâm Bình Đ có giá trị 15.214.000 đồng; tổng giá trị tài sản bị cáo H chiếm đoạt của bị hại Trịnh Ngọc V, Lâm Bình Đ là 5.649.000 đồng. Với hành vi của các bị cáo như đã nêu trên đã cấu thành tội “Trộm cắp tài sản”, vì vậy Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Cà Mau truy tố các bị cáo theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự là có căn cứ.

[5] Xét tính chất, mức độ thực hiện hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, hành vi của các bị cáo không chỉ xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của các bị hại, mà hành vi đó còn gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự xã hội, chỉ trong khoảng thời gian ngắn các bị cáo liên tiếp thực hiện nhiều vụ trộm cắp tài sản trên địa bàn Cà Mau, gây bất bình trong dư luận nhân dân. Xét vai trò thực hiện tội phạm của các bị cáo thấy rằng: Khi thực hiện tội phạm, bị cáo L có vai trò cao hơn bị cáo H, bởi lẽ bản thân bị cáo trực tiếp tham gia thực hiện 04 vụ trong đó có 02 vụ tham gia thực hiện cùng với bị cáo H, khi cùng với H thực hiện thì bị cáo là người khởi xướng rủ rê, là người trực tiếp lấy trộm tài sản, trực tiếp mang xe của ông Lâm Bình Đ bán cho ông Hữu T, và cũng là người được hưởng lợi nhiều hơn bị cáo H. Đối với bị cáo H lẽ ra khi bị cáo L rủ đi trộm cắp tài sản thì bị cáo khuyên ngăn, nhưng ngược lại bị cáo thống nhất rồi dùng xe của mình chở L đi tìm tài sản của các bị hại sơ hở để lấy trộm, khi L lấy trộm tài sản của bị hại thì bị cáo là người cảnh giới canh đường, bị cáo là người tháo bỏ biển số và dàn mũ xe sau khi trộm được để tránh bị phát hiện, trực tiếp mang xe của ông Trịnh Ngọc V bán cho ông Lê Văn V. Do tài sản các bị cáo lấy trộm của ông Trịnh Ngọc V theo định giá là chưa đến 2.000.000 đồng nên Kiểm sát viên đề nghị không áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự đối với bị cáo H xét thấy là có căn cứ. Ngoài ra tại phiên tòa Kiểm sát viên trình bày ý kiến bổ sung Cáo trạng xác định lại lý lịch bị cáo L có 02 tiền sự vào năm 2020 và 2022, bị cáo H chưa có tiền sự; các bị cáo L và H đều có nhân thân xấu, cụ thể năm 2024 bị cáo L bị áp dụng biện pháp đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc thời hạn 24 tháng, năm 2025 bị cáo H bị áp dụng biện pháp đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc thời hạn 12 tháng, xét thấy ý kiến của Kiểm sát viên là có căn cứ. Với tính chất, mức độ, vai trò thực hiện tội phạm cũng như nhân thân của các bị cáo và hậu quả do các bị cáo gây ra, nên các bị cáo phải bị pháp luật xử lý nghiêm khắc để cải tạo giáo dục các bị cáo, đồng thời cũng để răn đe phòng ngừa chung cho xã hội.

[6] Tuy nhiên khi lượng hình phạt đối với các bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy sau khi phạm tội các bị cáo thành khẩn khai báo, tài sản các bị cáo lấy trộm đã được thu hồi trả cho bà H1, bà N và ông Trịnh Ngọc V xong, đối với xe của ông Đ đã được thu hồi hiện Thi hành án dân sự tỉnh Cà Mau quản lý, tại phiên tòa ông Đ có yêu cầu giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định nên có áp dụng để giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự cho các bị cáo.

[7] Quá trình điều tra bà N, bà H1, ông Trịnh Ngọc V đã nhận lại tài sản xong nên không yêu cầu các bị cáo bồi thường gì thêm về trách nhiệm dân sự nên không xem xét. Đối với ông Đ yêu cầu được nhận lại xe do các bị cáo lấy trộm của ông, ngoài ra ông Đ còn yêu cầu các bị cáo bồi thường lại giá trị dàn mũ xe là 2.500.000 đồng, cụ thể buộc mỗi bị cáo bồi thường 1.250.000 đồng, tại phiên tòa các bị cáo đồng ý bồi thường theo yêu cầu của ông Đ. Xét yêu cầu được nhận lại xe do các bị cáo trộm cắp của ông Đ là có căn cứ đúng quy định pháp luật, nên trả lại xe số máy 5C63-708394, số khung RLCS5C630CY708337 cho ông Đ. Về trách nhiệm dân sự các bị cáo đồng ý mỗi bị cáo bồi thường cho ông Đ 1.250.000 đồng, nên buộc mỗi bị cáo bồi thường lại cho ông Đ số tiền nêu trên. Đối với ông Lê Văn V yêu cầu các bị cáo hoàn trả lại cho ông số tiền mua xe là 700.000 đồng; ông Hữu Thắng yêu cầu các bị cáo hoàn trả lại cho ông số tiền mua xe là 1.000.000 đồng. Tại phiên tòa bị cáo L và bị cáo H đồng ý mỗi bị cáo hoàn trả cho ông V 350.000 đồng, bị cáo L đồng ý tự bồi thường cho ông Thắng 1.000.000 đồng, vì vậy nên buộc các bị cáo hoàn trả cho ông V, ông Thắng số tiền như nêu trên.

[8] Vật chứng: Xe số máy 5C63-708394, số khung RLCS5C630CY708337 Cơ quan điều tra thu giữ hiện Thi hành án dân sự tỉnh Cà Mau quản lý là của ông Lâm Bình Đ do các bị cáo lấy trộm nên trả lại xe trên cho ông Đ. Quá trình điều tra Cơ quan điều tra đã thu hồi và xử lý trả lại cho ông Trịnh Ngọc V xe mô tô loại Angel biển số 83P2-157.38, trả lại cho bà Phan Thị N xe mô tô loại Wave alpha biển số 69B1-019.87, trả lại cho bà Nguyễn Thị H1 xe điện H Osakar, xét thấy Cơ quan điều tra trả lại các tài sản trên cho ông V, bà N, bà H1 là có căn cứ đúng quy định nên Hội đồng xét xử không đặt ra xử lý.

[9] Đối với ông Lê Văn V có mua xe trộm do L và H mang bán, ông Hữu T có mua xe trộm do L mang bán, bà Đặng Thị M có bán 02 biển số xe cùng dàn mũ xe do bị cáo H tháo bỏ. Tuy nhiên xét thấy ông V, ông Thắng, bà M không biết là tài sản do các bị cáo phạm tội mà có nên Cơ quan điều tra không xử lý trách nhiệm hình sự xét thấy là phù hợp.

[10] Án phí hình sự, án phí dân sự buộc mỗi bị cáo phải chịu theo quy định.