Bản án 15/2024/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng đặt cọc

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

Theo đại diện nguyên đơn trình bày: Ngày 23/9/2022, ông Đồng Quốc Đ và bà Đinh Thị Thu Th có ký Hợp đồng đặt cọc. Theo đó, các bên thỏa thuận việc đặt cọc để chuyển nhượng quyền sử dụng đất tại lô đất số 12, giá trị chuyển nhượng là 3.040.000.000 đồng. Các bên thỏa thuận việc đặt cọc cụ thể như sau: Ngày 23/9/2023 bà Th cọc 50.000.000 đồng, đến ngày 10/10/2022 bà Th cọc tiếp 250.000.000 đồng, ngày 23/10/2022 thanh toán toàn bộ số tiền còn lại 2.740.000.000 đồng tại phòng công chứng. Thực hiện Hợp đồng đặt cọc, ngày 23/9/2022 bà Th đã chuyển khoản cho ông Đ số tiền 50.000.000 đồng, ngày 10/10/2022 chuyển khoản số tiền 100.000.000 đồng, ngày 11/10/2022 chuyển khoản số tiền 150.000.000 đồng và ngày 22/10/2022 chuyển khoản số tiền 130.000.000 đồng. Đến ngày 23/10/2022, các bên không thực hiện được việc chuyển nhượng nên có thỏa thuận gia hạn thêm thời gian công chứng.

Ngày 01/11/2022, hai bên tiếp tục lập Hợp đồng đặt cọc thỏa thuận ngày 01/11/2022 đặt cọc thêm số tiền 900.000.000 đồng, kể từ ngày 01/11/2022 đến ngày 11/11/2022 Bên A (ông Đ) nhận đủ số tiền cọc sẽ cùng với Bên B (bà Th) làm thủ tục công chứng tại cơ quan nH nước có thẩm quyền, khi thủ tục công chứng hoàn tất, Bên B (bà Th) phải giao đủ số tiền còn lại cho Bên A (ông Đ). Trong ngày 01/11/2022, bà Th đã chuyển cho ông Đ số tiền 900.000.000 đồng, tính đến ngày 01/11/2022 tổng số tiền cọc bà Th đã chuyển cho ông Đ là 1.330.000.000 đồng. Tuy nhiên, đến ngày 11/11/2022, các bên vẫn không thực hiện việc chuyển nhượng, bà Th cho rằng do ông Đ chưa tất toán khoản vay với ngân Hng, rút sổ và xóa thế chấp nên việc chuyển nhượng không thể thực hiện được. Do đó, bà Th khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết:

- Buộc ông Đồng Quốc Đ hoàn trả lại số tiền cọc đã nhận 1.330.000.000 đồng.

- Buộc ông Đồng Quốc Đ trả số tiền phạt cọc do vi phạm cam kết 2.660.000.000 đồng.

Tổng số tiền ông Đ phải trả cho bà Th là 3.990.000.000 đồng.

- Tại phiên hòa giải ngày 15/8/2023, bà Th rút yêu cầu phạt cọc, chỉ yêu cầu ông Đ trả lại cho bà Th toàn bộ số tiền đã cọc cho ông Đ là 1.330.000.000 đồng.

Tại phiên tòa hôm nay, ông Đồng Quốc Đ xác nhận có ký kết hai Hợp đồng đặt cọc như bà Th trình bày. Theo ông Đ thì ngày 11/11/2022, ông Đ có điện thoại cho bà Th để hối thúc giao dịch nhưng bà Th báo lại là đang bận việc, có gì sẽ thông báo lại cho ông Đ sau. Ông Đ đợi cả ngày 11/11/2022 vẫn không thấy hồi âm, vì vậy trong giao dịch bất động sản thì coi như bỏ cọc. Ông Đ không đồng ý với toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Th.

Tại phiên tòa, người làm chứng là bà Vũ Thị H trình bày: Biết bà Th có nhu cầu mua đất nên bà H đã kết nối cho bà Th và ông Đ gặp nhau để thương lượng. Theo quy định thì bà được hưởng 1% tương đương 30.000.000 đồng từ người chuyển nhượng là ông Đ và bà đã nhận đủ số tiền trên. Bà thừa nhận những tin nhắn trao đổi giữa bà và ông Đ mà ông Đ đã cung cấp cho Tòa án là sự thật. Bà không biết lý do vì sao ngày 11/11/2022 bà Th không đến phòng công chứng để thực hiện giao dịch vì ngày đó bà có việc gia đình nên xin phép ông Đ vắng mặt. Bà H cam đoan những lời trình bày trên là đúng sự thật.

Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, ý kiến của bị đơn và lời cam đoan của người làm chứng, HĐXX xét thấy:

Ngày 23/9/2022 và ngày 01/11/2022, ông Đồng Quốc Đ và bà Đinh Thị Thu Th có ký các Hợp đồng đặt cọc. Theo đó, các bên thỏa thuận việc đặt cọc để chuyển nhượng quyền sử dụng đất tại lô đất số 12 giá trị chuyển nhượng là 3.040.000.000 đồng. Xét thấy, giao dịch đặt cọc được xác lập bởi các bên là trên cơ sở tự nguyện, phù hợp với quy định tại Điều 328 của Bộ luật Dân sự năm 2015 nên phát sinh hiệu lực, các bên có nghĩa vụ đảm bảo các điều kiện đã thỏa thuận để tiến Hnh việc chuyển nhượng.

Tính đến ngày 01/11/2022 tổng số tiền cọc bà Th đã chuyển cho ông Đ là 1.330.000.000 đồng. Tại phiên tòa người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là bà Tiên thừa nhận ngày 11/11/2022 bà Th không đến phòng công chứng để thực hiện giao dịch do ông Đ chưa rút sổ và xóa thế chấp mà yêu cầu bà Th giao đủ số tiền con lại. Ngoài ra bà Tiên còn cho rằng các tin nhắn trên do ông Đ cung cấp là bản photo không có giá trị, tuy nhiên bà Tiên lại thừa nhận những nội dung trên là đúng và bà cho rằng do bà Th không hiểu biết pháp luật nên đã tưởng mình vi phạm hợp đồng đặt cọc nên mới nhắn tin xin ông Đ chịu mất 350.000.000 đồng.

Như vậy có cơ sở xác định ngày 11/11/2022 các bên không thực hiện việc chuyển nhượng như đã thỏa thuận do bà Th không đến phòng công chứng để ký hợp đồng chuyển nhượng. Việc bà Th không đến phòng công chứng cũng không có thông báo về việc hoãn hoặc gia hạn thời hạn thực hiện nghĩa vụ là đã vi phạm cam kết. Tại các tin nhắn trao đổi, bà Th cũng không nói lý do không đến phòng công chứng. Đến ngày 29/11/2022, bà Th mới nhắn tin cho ông Đ với nội dung: “Anh ơi! T6 này đi công chứng được ko ạ”, “Nên e có xin Anh ráng đến cho e cuối t11, phí lãi bên Nh e xin chịu mà” “Dạ! Anh làm ơn làm Phước cho xin lại xem như e chịu mất 350tr được k”… mục đích để hẹn lại ngày công chứng nhưng ông Đ không đồng ý. Như vậy, có cơ sở xác định bà Th có lỗi dẫn đến việc không ký kết và thực hiện được hợp đồng chuyển nhượng. Các tin nhắn của ông Đ cung cấp tại Tòa án tuy là bản photo nhưng nội dung tin nhắn trên đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn và một số nội dung nhắn tin qua lại giữa bị đơn và người làm chứng được người làm chứng cam đoan là đúng, phù hợp với tình tiết của vụ án nên HĐXX căn cứ khoản 2 Điều 91 của Bộ luật tố tụng dân sự công nhận đây là sự thật.

Do đó không có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Th là phù hợp với Điều 328 của Bộ luật Dân sự.

Tại phiên hòa giải ngày 15/8/2023, bà Th đã rút yêu cầu phạt cọc số tiền 2.660.000.000 đồng, xét thấy việc rút yêu cầu dựa trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, phù hợp với quy định pháp luật nên cần căn cứ Điều 217, Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân sự đình chỉ xem xét, giải quyết đối với yêu cầu này.

Từ những phân tích trên có cơ sở chấp nhận toàn bộ đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân quận Hải Châu, tHnh phố Đà Nẵng.

Về án phí dân sự sơ thẩm: Do không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nên án phí dân sự sơ thẩm nguyên đơn phải chịu.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

- Căn cứ các Điều 91, 217 và 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự,

- Căn cứ Điều 328 của Bộ luật Dân sự năm 2015

- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Xử:

1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Đinh Thị Thu Th về việc “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc” với ông Đồng Quốc Đ.

2. Về án phí dân sự sơ thẩm: Bà Đinh Thị Thu Th phải chịu số tiền 51.900.000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm, được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí 55.900.000 đồng đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0008709 ngày 06/01/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng. Bà Th được nhận lại số tiền chênh lệch là 4.000.000 đồng.

3. Về quyền kháng cáo bản án: Nguyên đơn, bị đơn có mặt tại phiên toà có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Trường hợp bản án, quyết định được thi Hnh theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi Hnh án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi Hnh án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật Thi Hnh án dân sự. Nơi nhận:

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

- Các đương sự;

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà

- VKSND Q. Hải Châu;

- CCTHADS Q. Hải Châu;

- Lưu hồ sơ vụ án.

(đã ký)

Phạm Thị Hồng Loan

Khi giải quyết vụ án, trước giai đoạn tố tụng tạm đình chỉ (1997), ông Hưng đã cung cấp các đơn, giấy ủy quyền lập năm 1991, 1992, 1993, 1994 của ông Đường, bà Cẩm, bà Th có nội dung giao cho ông Hưng trông coi quản lý tài sản thừa kế phần của họ trong di sản thừa kế là nH đất số 66 phố Đồng Xuân; sau đó ông Hưng lại cung cấp các văn bản lập năm 1995 của ông Đường, bà Th và bà Cẩm có nội dung cho hẳn ông Hưng phần thừa kế của mình trong tài sản tranh chấp. Các văn bản đều có tem và con dấu của nước sở tại (ông Đường ở Anh, bà Cẩm ở Pháp và bà Th ở Mỹ), nhưng chỉ là bản photocopy. Tuy nhiên, các đương sự đều ghi rõ số nH, địa chỉ của người viết văn bản. Trong quá trình thụ lý giải quyết lại vụ án sau giai đoạn tạm đình chỉ, ông Hưng, bà Tiến, bà Hậu đều khai ông Đường, bà Th đã chết khoảng năm 2002, ông Hưng xác định địa chỉ của bà Cẩm, bà Th không thay đổi, còn ông đã liên lạc với con ông Đường nhưng không nhận được hồi âm (bút lục 376, 377, 382). Tòa án cấp sơ thẩm yêu cầu ông Hưng phải cung cấp chứng tử của ông Đường, bà Th; tên, địa chỉ của con ông Đường, bà Th. Ông Hưng khai không cung cấp được và đề nghị Tòa án thu thập chứng cứ để giải quyết theo pháp luật (bút lục 390). Như vậy, trong hồ sơ đã có địa chỉ của những người đã sống ở nước ngoài, còn việc yêu cầu ông Hưng cung cấp chứng tử của ông Đường bà Th là không cần thiết, vì cả ba người ở trong nước đều xác nhận hai người này đã chết. Lẽ ra, Tòa án cấp sơ thẩm phải thực hiện thủ tục ủy thác tư pháp theo quy định, thu thập chứng cứ đối với ông Đường, bà Th để làm rõ thời điểm những người này chết và nếu hai người chết này còn có người thừa kế thì hỏi họ về quan điểm giải quyết vụ án. Tùy từng trường hợp căn cứ chứng cứ mới để giải quyết vụ án theo quy định. Nếu không thu thập được chứng cứ gì hơn thì vẫn phải giải quyết yêu cầu của ông Hưng để được hưởng thừa kế theo pháp luật, phần thừa kế của ông Đường bà Th sẽ tạm giao cho những người đang sống trong nước quản lý để sau này người thừa kế của họ có quyền hưởng theo pháp luật, như vậy mới giải quyết dứt điểm vụ án. Đối với những người đang sống tại phần nH bà Tiến bán thì nghĩa vụ cung cấp tên tuổi của họ là của bà Tiến. Tòa án cấp sơ thẩm yêu cầu ông Hưng cung cấp tên tuổi của những người này là không đúng đối tượng. Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng ông Hưng không cung cấp được tên, địa chỉ của con ông Đường, bà Th, người mua nH của bà Oanh để đình chỉ giải quyết vụ án là không đúng. Tòa án cấp phúc thẩm lẽ ra phải hủy quyết định sơ thẩm để giao giải quyết lại nhưng lại giữ nguyên quyết định sơ thẩm là không đúng.

Ngoài ra, theo các tài liệu có trong hồ sơ và lời khai của ông Hoàng Mạnh Khôi ngày 17-10-2007 (bút lục 373) và “Giấy bán nH” ngày 31-10-1993 (bút lục 18), thì bà Hậu bán phần nH mà bà đang quản lý cho bà H Thùy Linh (chồng là ông Hoàng Mạnh Khôi). Quyết định sơ thẩm và phúc thẩm lại ghi là bà Nguyễn Thị Thùy Linh là không chính xác, cần điều chỉnh lại cho phù hợp.

Vì các lẽ trên, căn cứ vào khoản 3 Điều 297 và Điều 299 Bộ luật tố tụng dân sự;

QUYẾT ĐỊNH

1. Huỷ Quyết định số 44/2010/QĐ-PT ngày 09-3-2010 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại H Nội và hủy Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự số 54/2009/DS-ST ngày 30-9-2009 của Tòa án nhân dân tHnh phố H Nội về vụ án tranh chấp thừa kế, giữa nguyên đơn là ông Vũ Đình Hưng với bị đơn là bà Vũ Thị Tiến, bà Vũ Thị Hậu; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Vũ Đình Đường, bà Vũ Thị Cẩm, bà Vũ Thị Th, bà Nguyễn Thị Kim Oanh, bà H Thùy Linh.

2. Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tHnh phố H Nội giải quyết sơ thẩm lại vụ án theo đúng quy định của pháp luật.

NỘI DUNG ÁN LỆ

“Lẽ ra, Tòa án cấp sơ thẩm phải thực hiện thủ tục ủy thác tư pháp theo quy định, thu thập chứng cứ đối với ông Đường, bà Th để làm rõ thời điểm những người này chết và nếu hai người chết này còn có người thừa kế thì hỏi họ về quan điểm giải quyết vụ án. Tùy từng trường hợp căn cứ chứng cứ mới để giải quyết vụ án theo quy định. Nếu không thu thập được chứng cứ gì hơn thì vẫn phải giải quyết yêu cầu của ông Hưng để được hưởng thừa kế theo pháp luật, phần thừa kế của ông Đường bà Th sẽ tạm giao cho những người đang sống trong nước quản lý để sau này người thừa kế của họ có quyền hưởng theo pháp luật, như vậy mới giải quyết dứt điểm vụ án. Đối với những người đang sống tại phần nH bà Tiến bán thì nghĩa vụ cung cấp tên tuổi của họ là của bà Tiến. Tòa án cấp sơ thẩm yêu cầu ông Hưng cung cấp tên tuổi của những người này là không đúng đối tượng. Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng ông Hưng không cung cấp được tên, địa chỉ của con ông Đường, bà Th, người mua nH của bà Oanh để đình chỉ giải quyết vụ án là không đúng. Tòa án cấp phúc thẩm lẽ ra phải hủy quyết định sơ thẩm để giao giải quyết lại nhưng lại giữ nguyên quyết định sơ thẩm là không đúng.”

- Xét ý kiến của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn cho rằng thời hiệu khởi kiện của nguyên đơn đối với bị đơn đã hết và đề nghị Tòa án đình chỉ giải quyết vụ án. HĐXX xét thấy:

Vào ngày 17.12.2013 và ngày 19.12.2013 bà Ngô Thị B và văn phòng luật sư T, do ông Võ Văn Đ làm trưởng văn phòng có xác lập 02 Hợp đồng dịch vụ pháp lý số 22 và số 23. Theo bà Btrình bày là bà yêu cầu luật sư Đ trực tiếp bảo về quyền, lợi ích hợp pháp cho bà trong hai vụ kiện với bà Nguyễn Thị H và bà Nguyễn Thị Minh A, nhưng do luật sư Đc ử luật sư Nguyễn Ngọc Ch tham gia và không tranh luận nên tại bản án số 04/2014/DS-PT, ngày 07.01.2014 của Tòa án nhân dân tHnh phố Đà Nẵng về việc “ Tranh chấp nghĩa vụ trả tiền họ” giữa nguyên đơn là bà Ngô Thị B và bị đơn là bà Nguyễn Thị H chỉ chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà. Đối với vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” giữa nguyên đơn là bà Ngô Thị B và bị đơn Nguyễn Thị Minh A, do luật sư Võ Văn Đ không có mặt tại phiên tòa để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của bà nên tại bản án số 62/2014/ DS-ST ngày 29.8.2014 Tòa án nhân dân quận Hải Châu, tHnh phố Đà Nẵng cũng chỉ chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà. Cho rằng ông Đ vi phạm hợp đồng, nên bà B đã nhiều lần đến Văn phòng luật sư T đòi lại số tiền đã nộp. Ngày 10.6.2016 bà Bkhiếu nại đến đoàn luật sư tHnh phố Đà Nẵng. Ngày 20.9.2016 Đoàn luật sư tHnh phố Đà Nẵng đã gởi văn bản trả lời về đơn khiếu nại của bà B. Ngày 30.9.2016 bà B nộp đơn khởi kiện tại Tòa án nhân dân quận Hải Châu yêu cầu Tòa án buộc ông Võ Văn Đ, trưởng Văn phòng luật sư T phải trả lại tiền cho bà và các khoản phát sinh. Tổng cộng là 73.908.000 đồng.

Tại điểm b khoản 3 điều 23 Nghị quyết số 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03.12.2012 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn thi Hnh một số quy định trong phần thứ nhất “ Những quy định chung” của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2005 đã được sửa đổi, bổ sung theo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự quy định: “ Đối với tranh chấp về quyền sở hữu tài sản, về đòi tài sản… thông qua giao dịch dân sự thì không áp dụng thời hiệu khởi kiện ”. Vậy bà B có quyền khởi kiện ông Võ Văn Đ, trưởng Văn phòng luật sư T yêu cầu trả lại tiền bà đã nộp đối với 02 hợp đồng dịch vụ pháp lý nêu trên. Trường hợp này không áp dụng thời hiệu khởi kiện, do đó không có cơ sở chấp nhận ý kiến của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn.

Ngày 17.12.2013 và ngày 19.12.2013 bà Ngô Thị B và Văn phòng luật sư Tdo Luật sư Võ Văn Đ, trưởng văn phòng xác lập hợp đồng dịch vụ pháp lý số 22 và số 23. Theo hợp đồng số 22 đã lập thì Văn phòng luật sư T có trách nhiệm cử Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà B trong vụ án “Tranh chấp nghĩa vụ trả tiền họ” với bà Nguyễn Thị H theo thủ tục Phúc thẩm tại Tòa án nhân dân tHnh phố Đà Nẵng - nếu cần thực hiện các thủ tục đề nghị giải quyết theo trình tự giám đốc thẩm. Giá trị của Hợp đồng là 10.000.000 đồng, bà Bđã nộp xong (thể hiện qua hai phiếu thu của Văn phòng luật sư Tngày 26.12.2013 nộp 5.000.000 đồng và ngày 17.01.2014 nộp 5.000.000 đồng). Đối với hợp đống số 23 thì Văn phòng luật sư Tcó trách nhiệm cử Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Btrong vụ án “ Đòi nợ” với bà Nguyễn Thị Minh A tại Tòa án nhân dân quận Hải Châu và Tòa án nhân dân tHnh phố Đà Nẵng. Giá trị của hợp đồng là 12.000.000 đồng, bà B nộp 8.000.000 đồng thể hiện qua 02 phiếu thu của Văn phòng luật sư T ngày 27.12.2013 nộp 4.000.000 đồng và ngày 22.01.2014 nộp 4.000.000 đồng).

HĐXX xét thấy khi xác lập hợp đồng dân sự, các bên tham gia giao dịch dân sự có năng lực Hnh vi dân sự, mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội; người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện. Hình thức của hợp đồng theo quy định của pháp luật nên có cơ sở xác định 02 hợp đồng nêu trên là có thật và hợp pháp, phù hợp điều 122 và 518 của Bộ luật dân sự năm 2005.

Quá trình thực hiện hợp đồng số 22, sau khi có bản án số 04/2014/DS-PT, ngày 07.01.2014 của Tòa án nhân dân tHnh phố Đà Nẵng xét xử vụ án theo thủ tục phúc thẩm về việc “ Tranh chấp nghĩa vụ trả tiền họ” giữa nguyên đơn là bà Ngô Thị B và bị đơn là bà Nguyễn Thị H thì ngày 17.01.2014 bà Bđã nộp số tiền còn lại của hợp đồng là 5.000.000 đồng cho Văn phòng luật sư T. Như vậy Hợp đồng số 22 đã hoàn tHnh, phù hợp với khoản 1 điều 424 của Bộ luật dân sự năm 2005.

Quá trình thực hiện hợp đồng số 23, theo bà B trình bày do cần tiền nên bà viết nội dung “Ngày 10.6.2014 hợp đồng đã được thanh lý, mọi chuyện chấm dứt. Tôi nhận lại 3.000.000 đồng” là do Văn phòng luật sư T yêu cầu, nhưng không có chứng cứ để chứng minh. Thực tế bà B đã nhận lại 3.000.000 đồng và tự tay viết vào hợp đồng số 23 nội dung trên. Như vậy, ngày 10.6.2014 bà B đã đơn phương thanh lý hợp đồng. Do đó, ngày 29.8.2014 khi Tòa án nhân dân quận Hải Châu, tHnh phố Đà Nẵng mở phiên tòa xét xử vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” giữa nguyên đơn là bà Ngô Thị B và bị đơn Nguyễn Thị Minh A, Văn phòng luật sư T không cử luật sư tham gia tố tụng tại phiên tòa là có cơ sở, vì hợp đồng đã bị bà B đơn phương thanh lý, phù hợp với khoản 4 điều 424 của Bộ luật dân sự năm 2005.

Đối với 03 (ba) phiếu thu của Văn phòng luật sư Th và công sự thể hiện:

Ngày 26.12.2013 bà B nộp 5.000.000 đồng, thù lao hợp đồng dịch vụ số 22;

Ngày 17.01.2014 bà B nộp 5.000.000 đồng, thù lao hợp đồng dịch vụ số 23.

Ngày 27.12.2013 bà B nộp 4.000.000 đồng, thù lao hợp đồng dịch vụ số 23.

Tổng cộng 03 phiếu thu là 14.000.000 đồng. Nay bà B yêu cầu ông Đ, trưởng Văn phòng luật sư T trả lại cho bà số tiền trên, HĐXX thấy các phiếu này đứng tên Văn phòng luật sư Th và cộng sự, nên bà B khởi kiện ông Đ, trưởng Văn phòng luật sư T là không có căn cứ, không cơ sở chấp nhận.

Vì hợp đồng số 22 đã hoàn tHnh và hợp đồng số 23 bà Bđã đơn phương thanh lý hợp đồng, nên yêu cầu của bà B buộc ông Võ Văn Đ, trưởng Văn phòng luật sư T phải thanh toán cho bà tổng cộng là 73.908.000 đồng. Trong đó 29.000.000 đồng bà Bkhai đã nộp 02 hợp đồng số 22 và 23. Bồi thường ngày công lao động cho bà B phải bỏ việc để theo đuổi vụ kiện trong vòng 03 năm là 21.600.000 đồng. Tiền lãi theo lãi suất Ngân Hng NH nước là 0.7%/tháng (kể từ ngày ký phiếu thu cuối cùng cho đến ngày 21.12.2016 là 36 tháng) là 7.308.000 đồng. Tiền thự lao cho ông Kh là 16.000.000 đồng để tham gia vụ kiện nay với tư cách là đại diện theo ủy quyền cho bà B là không có cơ sở, không được chấp nhận.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Áp dụng: Điều 122, khoản 1, khoản 4 điều 424 và điều 518 của Bộ luật dân sự năm 2005; điểm b khoản 3 điều 23 Nghị quyết số 03/2012/NQ-HĐTP ngày 03.12.2012 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn thi Hnh một số quy định trong phần thứ nhất “ Những quy định chung” của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2005 đã được sửa đổi, bổ sung theo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự và Pháp lệnh số 10/2009/PL-UBTVQH12 ngày 27.02.2009 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Toà án.

1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Ngô Thị B về việc “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ pháp lý” đối với ông Võ Văn Đ, trưởng Văn phòng luật sư T.

2. Về án phí dân sự sơ thẩm: Bà Ngô Thị B phải chịu 3.695.000 đồng. Bà B đã nộp tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm là 1.541.000 đồng theo biến lai thu số 5451 ngày 04.11.2016 tại Chi cục Thi Hnh án dân sự quận Hải Châu, tHnh phố Đà Nẵng. Bà B còn phải nộp tiếp số tiền án phí dân sự sơ thẩm là 2.154.000 đồng.

3. Các đương sự có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Trường hợp bản án được thi Hnh theo quy định tại Điều 2 Luật thi Hnh án dân sự thì người được thi Hnh án dân sự, người phải thi Hnh án dân sự có quyền thỏa thuận thi Hnh án, quyền yêu cầu thi Hnh án, tự nguyện thi Hnh án hoặc bị cưỡng chế thi Hnh án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi Hnh án dân sự; thời hiệu thi Hnh án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi Hnh án dân sự.