Bản án 15/2023/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng 05 giờ 53 phút ngày 17/4/2021, Phan Tuấn A đến trụ máy ATM của Ngân hàng Thương mại Cổ phần V (Ngân hàng V), địa chỉ: số 10 đường Phổ Q, Phường G, quận H để rút tiền. Phan Tuấn A cho thẻ ATM của mình vào máy và thực hiện thao tác nhấn vào các nút cứng ở bên phải màn hình hiển thị, nhập mật khẩu của mình để thực hiện rút tiền, nhưng không thấy tiền chạy ra mà thấy màn hình hiển thị trắng xóa, không thể hiện nội dung và máy cũng không trả thẻ ATM ra ngoài cho Tuấn A. Bực tức do sắp đến giờ đi công tác mà chưa rút được tiền, máy ATM lại không trả thẻ nên Tuấn A dùng tay phải đấm mạnh vào màn hình của máy ATM làm phần kính bảo vệ màn hình LCM của máy ATM nứt vỡ, thủng 01 lỗ rồi Tuấn A bỏ đi.

Qua camera giám sát máy ATM, Ngân hàng V phát hiện được sự việc. Kiểm tra thông tin chủ thẻ ATM bị kẹt trong máy ATM, Ngân hàng biết được do Phan Tuấn A thực hiện nên trình báo Công an. Đến ngày 19/04/2021, Ngân hàng V chụp ảnh và lập biên bản ghi nhận sự việc máy ATM bị khách hàng đập phá làm hư hỏng, đồng thời liên hệ với Phan Tuấn A. Phan Tuấn A thừa nhận đã làm hư hỏng mặt kính bảo vệ màn hình hiển thị của máy ATM. Quá trình làm việc giữa hai bên, Ngân hàng yêu cầu Phan Tuấn A bồi thường 55.542.004 đồng bao gồm chi phí thay mới tấm kính bảo vệ màn hình LCM và mặt nạ máy ATM nhưng Phan Tuấn A chỉ đồng ý bồi thường 5.000.000 đồng đến 10.000.000 đồng. Do các bên không thỏa thuận được việc bồi thường nên ngày 23/04/2021, Ngân hàng V trình báo sự việc đến Công an Phường 2, quận Tân Bình, đồng thời có đơn yêu cầu xử lý hình sự đối với Phan Tuấn A.

Quá trình Cơ quan cảnh sát điều tra thụ lý nguồn tin, ngày 14/05/2021, Phan Tuấn A và đại diện Ngân hàng V thống nhất: Phan Tuấn A mua kính cường lực bảo vệ màn hình giao dịch máy ATM Wincor 280N (bao gồm khung giá đỡ và phím chức năng) giá 8.800.000 đồng và mặt máy ATM Wincor 280N giá 27.900.000 đồng lắp đặt thay thế cho “lớp kính màn hình ATM kích thước 30cm x 22cm, khung bảo vệ màn hình (chất liệu nhựa) và các chốt cố định” bị hư hỏng như nêu trên. Tổng chi phí 43.670.00 đồng (bao gồm chi phí thay thế và lắp đặt 3.000.000 đồng và thuế giá trị gia tăng 3.970.00 đồng). Phan Tuấn A thuê Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ M tháo dỡ, lắp đặt. Sau khi lắp đặt xong, Phan Tuấn A đã ký biên bản nghiệm thu với Ngân hàng V, Công ty Trách nhiệm Hữu hạn Thương mại và Dịch vụ M.

Kết luận định giá theo thủ tục tố tụng hình sự của Hội đồng định giá tài sản Ủy ban nhân dân quận Tân Bình kết luận: Máy ATM hiệu Wincor Nixdorf bị hủy hoại một phần (bị đập bể màn hình và khung bảo vệ màn hình) có thể khắc phục, sửa chữa được bằng cách thay thế kính cường lực bảo vệ và mặt máy ATM Wincor 280N giá 43.670.000 đồng.

Kết luận giám định số 4883 ngày 17/09/2021 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh thể hiện, tập tin video cần giám định không phát hiện cắt ghép, chỉnh sửa nội dung hình ảnh.

Về trách nhiệm dân sự: Ngân hàng Thương mại Cổ phần V đã được bồi thường thiệt hại, không có yêu cầu gì thêm và có đơn đề nghị miễn trách nhiệm hình sự cho TUẤN A.

Tại bản cáo trạng số 07/CT-VKS ngày 28 tháng 12 năm 2022, Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình đã truy tố Phan Tuấn A về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

Căn cứ các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, diễn biến tại phiên tòa thông qua lời khai của bị cáo thì hành vi dùng tay đập bể màn hình và khung bảo vệ màn hình của chiếc máy ATM đặt tại số 10 Phổ Q, Phường G, quận H là tài sản hợp pháp của Ngân hàng Thương mại Cổ phần V, gây ra thiệt hại tổng cộng 43.670.000 đồng là hành vi vi phạm pháp luật, hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm tới quyền sở hữu tài sản hợp pháp của pháp nhân được pháp luật nhà nước bảo vệ, làm ảnh hưởng tới trật tự, trị an tại địa phương, bị cáo phạm tội do cố ý nên cần xử phạt bị cáo mức án phù hợp để có tác dụng giáo dục răn đe và phòng ngừa chung. Tuy nhiên, xét thấy trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, đã khắc phục thiệt hại cho bị hại, bị hại có đơn xin miễn trách nhiệm hình sự cho bị cáo. Từ căn cứ trên đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 và Điều 35 Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017, xử phạt bị cáo bằng hình thức phạt tiền từ 30 triệu đồng đến 40 triệu đồng.

Về trách nhiệm dân sự: Ngân hàng Thương mại Cổ phần V đã được bồi thường thiệt hại, không có yêu cầu gì thêm và có đơn đề nghị miễn trách nhiệm hình sự cho bị cáo, do đó đề nghị Hội đồng xét xử không xem xét lại.

Sau phần luận tội của Viện kiểm sát, bị cáo không tranh luận, tranh tụng với Viện kiểm sát mà chỉ đề nghị Hội đồng xét xử xem xét hoàn cảnh của bị cáo để chiếu cố giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nhằm giúp cho bị cáo sửa chữa lỗi lầm của mình.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Việc đại diện viện kiểm sát căn cứ tính chất, mức độ do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra, các tình tiết giảm nhẹ, nhân thân bị cáo để đề nghị áp dụng điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 35 và khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017 là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 178; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 và Điều 35 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017;

Căn cứ Điều 135 và Điều 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015;

Căn cứ Luật phí, lệ phí năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQHQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án.

[1] Tuyên bố bị cáo PHAN TUẤN A phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.

Xử phạt: Phạt tiền Phan Tuấn A 30.000.000 (ba mươi triệu) đồng về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.

[2] Về án phí: Bị cáo phải chịu 200.000 (hai trăm ngàn) đồng án phí Hình sự sơ thẩm.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự (đã sửa đổi, bổ sung năm 2015) thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự (đã sửa đổi, bổ sung năm 2015); Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự (đã sửa đổi, bổ sung năm 2015).

Hội đồng xét xử đã giải thích về quyền yêu cầu thi hành án, nghĩa vụ thi hành án, thời hiệu yêu cầu thi hành án cho đương sự theo quy định tại Điều 26 Luật Thi hành án (đã sửa đổi, bổ sung năm 2015).

[3] Trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, bị cáo có quyền kháng cáo lên Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. Bị hại vắng mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày Tòa án tống đạt, niêm yết bản án hợp lệ.