Bản án 15/2020/HS-ST — Hình sự

[1] Hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi cấu thành tội phạm, Hội đồng xét xử thấy rằng: Tại phiên tòa, bị cáo Mạc Kỳ N đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo đã khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng; kết luận định giá tài sản và phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Theo đó, có căn cứ để xác định: Khoảng 17 giờ 30 phút, ngày 12/12/2019, bị cáo đang ở nhà cùng em trai là Mạc Hạ H, thì có anh Hoàng Ngọc H, Nông Văn L và Chu Văn T đến nhà chơi, do Chu Văn T say rượu ngủ trên giường phòng khách, lợi dụng Chu Văn T đang ngủ và trong tình trạng say rượu, bị cáo đã lấy trộm chiếc điện thoại di động, nhãn hiệu Xiaomi Redmi 7 màu đen, đem đến cửa hàng điện thoại Q mở khóa điện thoại; ngày 13/12/2019 bị cáo đến cửa hàng điện thoại Q lấy điện thoại, đem đến cửa hàng điện thoại TH cầm cố với chị Hoàng Thị H lấy 1.000.000 đồng. Quá trình điều tra, cơ quan điều tra Công an huyện Tràng Định đã thu giữ 01 điện thoại di động, nhãn hiệu Xiaomi Redmi 7 màu đen, do chị Hoàng Thị H giao nộp. Qua định giá, xác định giá trị 01 điện thoại di động, nhãn hiệu Xiaomi Redmi 7 có giá trị là 3.321.000 (ba triệu ba trăm hai mươi mốt nghìn đồng chẵn). Do đó, có căn cứ để khẳng định, bị cáo Mạc Kỳ N đã có hành vi “Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 173 của Bộ luật Hình sự. Vì vậy, cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố bị cáo phạm tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.

[3] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo đã gây ra, là nguy hiểm cho xã hội, gây mất trật tự an ninh tại địa phương, xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản cá nhân được pháp luật bảo vệ. Bản thân bị cáo có đầy đủ năng lực pháp luật và năng lực hành vi, nhận thức được hành vi trộm cắp tài sản người khác là vi phạm pháp luật, nhưng muốn có tiền để chi tiêu cá nhân, nên bị cáo đã phạm tội. Hành vi của bị cáo thể hiện tính coi thường pháp luật, do đó, cần có một hình phạt nghiêm khắc tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo đã gây ra nhằm cải tạo, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung đối với các đối tượng khác. Để có mức án thỏa đáng đối với bị cáo, Hội đồng xét xử đánh giá về nhân thân cũng như các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo.

[4] Về nhân thân: Bị cáo không có tiền án, tiền sự; ngày 15/01/2015 bị Tòa án nhân dân quận Đống Đa, thành phố Hà Nội, tuyên bố bị cáo phạm tội tàng trữ trái phép chất ma túy, xử miễn trách nhiệm hình sự; Viện kiểm sát nhân dân quận Đống Đa, thành phố Hà Nội kháng nghị, ngày 22/12/2015 Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội, xử không chấp nhận kháng nghị, giữ nguyên bản án sơ thẩm. Tuyên bố bị cáo phạm tội tàng trữ trái phép chất ma túy, xử miễn trách nhiệm hình sự, nhưng bị cáo không phải là người có nhân thân tốt. Về tình tiết tăng nặng: Không có. Về tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, là tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 Bộ luật Hình sự “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng”. Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo Mạc Kỳ N không có tài sản gì có giá trị, không có giấy tờ liên quan đến tài sản (thể hiện tại biên bản xác minh ngày 04/02/2020). Vì vậy, Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[6] Đối với anh Nông Quốc H mở khóa điện thoại cho bị cáo, chị Hoàng Thị H cầm cố với bị cáo chiếc điện thoại giá 1.000.000 đồng, nhưng anh Nông Quốc H và chị Hoàng Thị H không biết điện thoại do bị cáo trộm cắp, nên không có căn cứ để xử lý.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa bị hại anh Chu Văn T vắng mặt lần thứ 2; Cơ quan điều tra đã trả lại điện thoại cho bị hại anh Chu Văn T và anh Chu Văn T không có yêu cầu về phần dân sự. Chị Hoàng Thị H có đơn xin vắng mặt và khẳng định vợ bị cáo đã trả lại 1.000.000 (một triệu) đồng tiền cầm cố điện thoại với bị cáo, nên phần dân sự không xem xét giải quyết.

[8] Về xử lý vật chứng vụ án: Đối với 01 điện thoại di động, nhãn hiệu Xiaomi Redmi 7 màu đen, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Tràng Định, tỉnh Lạng Sơn đã ra quyết định xử lý vật chứng trả lại tài sản cho anh Chu Văn T (theo biên bản trả lại tài sản ngày 10/01/2020). Nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết nữa.

[9] Ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên tòa đề nghị mức án đối với bị cáo, là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên được chấp nhận.

[10] Về án phí: Bị cáo bị kết án, nên phải chịu án phí hình sự theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[11] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.