Bản án 15/2020/DS-ST — Dân sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khôûi kieän ngày 03/01/2020, các biên bản phiên họp, biên bản hòa giải và tại phiên tòa, nguyên đơn bà Phạm Thị L trình bày:

Vào ngày 12/3/2019, ông D và bà L thỏa thuận về việc mua dàn sắt với số tiền là 10.000.000 đồng (mười triệu đồng). Ông D có viết giấy tay cùng ngày và hẹn cuối mùa cà phê năm 2019 sẽ trả tiền mua dàn sắt cho bà L. Khi quá hạn, bà L đã nhiều lần yêu cầu nhưng ông D vẫn không chịu trả tiền nên bà L khởi kiện yêu cầu ông D phải trả số tiền 10.000.000 đồng. Về nội dung đĩa CD ghi âm ngày 08/02/2020 tại nhà bà L, bà L đã được nghe lại và công nhận là giọng nói của mình, cuộc nói chuyện gồm có ông D, bà L1 và bà L. Trong nội dung ghi âm bà L không thừa nhận các lời nói của ông D về việc bà L nhận số tiền 4.400.000 đồng từ ông D. Khi còn tình cảm với nhau bà L có cho ông D mượn 01 bồn Inox, loại 1 khối để sử dụng, khi tình cảm rạn nứt, bà L đã lấy lại bồn nước sau ngày viết giấy nợ 12/3/2019 nhưng bà L không nhớ ngày tháng cụ thể, việc cho và lấy lại bồn nước chỉ thỏa thuận miệng, không có văn bản. Nên việc ông D khai bồn nước đã quy ra thành tiền là 2.000.000 đồng được ghi gộp vào giấy ghi ngày 12/3/2019 và tổng số tiền 10.000.000 đồng còn bao gồm giá trị của 01 ti vi giá 2.000.000 đồng, bà L cho ông D mượn tiền mặt 4.500.000 đồng là không đúng vì bà L cho ông D 01 tivi là để đổi với ông D 01 điện thoại, hiện nay điện thoại bà L vẫn sử dụng nên tivi không liên quan đến số tiền 10.000.000 đồng mua dàn sắt. Bà L không thừa nhận việc cho ông D mượn số 4.500.000 đồng nên không có việc ông D trả cho bà L số tiền 4.400.000 đồng và bà L cũng không làm mất giấy nhận nợ 10.000.000 đồng như ông D trình bày.

Bà L xác định giữa bà L và ông D chỉ có lập một giấy viết tay ngày 12/3/2019 ghi nhận việc ông D nợ tiền mua dàn sắt của bà L với số tiền 10.000.000 đồng, ngoài ra không có các khoản nợ nào khác. Nên bà L khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông D trả số tiền 10.000.000 đồng và không yêu cầu tính lãi.

Tại bản tự khai, Đơn xin trình bày, các biên bản phiên họp, biên bản hòa giải, tại phiên tòa bị đơn ông Nguyễn Đức D trình bày:

Do có quan hệ tình cảm với bà L từ khoảng cuối năm 2018 nên bà L có cho ông D một số vật dụng và cho ông D mượn tiền mặt nên ông D thừa nhận có viết cho bà L giấy nợ số tiền 10.000.000 đồng vào ngày 12/3/2019, trong giấy ghi nội dung vắn tắt là ông D mua dàn sắt của bà L với số tiền 10.000.000 đồng, dàn sắt ông D đã mang về sử dụng, ông D ký và viết tên mình ở chỗ người chịu nợ nhưng thực tế khoản tiền 10.000.000 đồng gồm các khoản tiền được quy từ vật dụng và tiền mặt bà L cho ông D mượn gồm: 01 bồn Inox cũ, loại 1 khối, giá 2.000.000 đồng; 01 tivi cũ giá 2.000.000 đồng; một số sắt cũ giá 1.500.000 đồng; cho ông D mượn tiền mặt là 4.500.000 đồng. Tổng cộng là 10.000.000 đồng nên ông D đã viết giấy ngày 12/3/2019 để nhận nợ, hẹn mùa cà phê năm 2019 sẽ trả tiền.

Đến ngày 10/11/2019, khi ông D đang thu hoạch cà phê tại rẫy của ông D thì bà L đến đòi lấy tiền để buôn bán, ông D có hỏi về giấy nhận nợ ngày 12/3/2019 thì bà L nói đã làm mất, ông D nói nếu mất thì nguyên tắc ông không trả nhưng ông D nghĩ là người thật, việc thật nên ông D đã trả cho bà L số tiền 4.400.000 đồng tại rẫy, việc trả tiền không có giấy tờ vì khi đó ở rẫy nên không có giấy bút để viết. Còn bồn nước Inox cũ thì sau đó ông D đã đồng ý trả lại và trừ đi 2.000.000 đồng nên bà L đã chở về nên tổng số tiền mặt ông D đã trả cho bà L là 4.400.000 đồng, bà L lấy lại 01 bồn Inox cũ giá 2.000.000 đồng, thành tiền là 6.400.000 đồng.

Đến ngày 12/12/2019 bà L có đến nhà ông D đòi số tiền còn lại là 3.600.000 đồng nhưng ông D nói là trừ đi 600.000 đồng ông D sửa tivi (vì tivi cũ bà L cho ông D không sử dụng được nên sửa lại). Ông D xác định chỉ còn nợ lại bà L 3.000.000 đồng nhưng khi ông D yêu cầu bà L phải viết giấy về việc ông D đã trả nợ số tiền 4.400.000 đồng, trả lại 01 bồn Inox thì ông D mới trả số tiền 3.000.000 đồng nhưng bà L không đồng ý viết nên ông D không trả, mọi sự việc đều có bà Hoàng Thị L1 biết. Việc bà L khởi kiện buộc ông D trả số tiền 10.000.000 đồng mua dàn sắt là không đúng, quá trình giải quyết vụ án ông D đề nghị trả cho bà L 01 ti vi cũ, giá 2.000.000 đồng và trả cho bà L số tiền mặt 1.000.000 đồng, tổng là 3.000.000 đồng (đã trừ đi số tiền 600.000 đồng ông D bỏ ra để sửa tivi) nhưng bà L không đồng ý.

Về nội dung đĩa CD ghi âm ngày 08/02/2020 tại nhà bà L, ông D có nói về việc như ông D trình bày ở trên, nhưng bà L không đồng ý, không thừa nhận ông D đã trả số tiền 4.400.000 đồng nên ông D không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà L vì thực tế ông D không nợ số tiền 10.000.000 đồng mua dàn sắt.

Người làm chứng bà Hoàng Thị L1, quá trình giải quyết vụ án đã trình bày:

Bà L1 là chị em kết nghĩa với ông D, bà L là cháu dâu bà L1. Bà L1 biết việc ông D mua dàn sắt, lấy bồn nước Inox của bà L vì ông D mượn xe cày của bà L1 để chở về, nhưng bà L1 không biết giữa hai bên có thỏa thuận về việc mua bán các tài sản, khi làm việc với Tòa án bà L1 mới biết giữa bà L và ông D thỏa thuận giá bán dàn sắt là 10.000.000 đồng, bà L1 không biết ông D đã trả khoản tiền nào cho bà L liên quan đến việc mua bán này. Theo bà L1 nhớ thì khoảng đầu năm 2020 khi nói chuyện với bà L thì có nghe bà L nói lấy được từ ông D số tiền 4.4000.000 đồng hay số tiền 4.500.000 đồng nhưng bà L1 hoàn toàn không biết đây khoản tiền gì, nguồn gốc vay mượn ra sao, cũng không biết có phải là tiền mua bán dàn sắt hay không. Đối với chiếc ti vi, bà L1 không biết bà L bán hay cho ông D để sử dụng. Khoảng tháng 2/2020 thì bà L1 và ông D có đến nhà bà L, khi nói chuyện bà L không nói bất kỳ câu nói nào thừa nhận đã nhận tiền từ ông D. Ngoài ra bà L1 không biết giữa bà L và ông D có nợ tiền nhau hay không, nợ những khoản gì, không biết bà L và ông D mua bán gì với nhau, cho nhau tài sản gì vì bà L1 chỉ nghe nói, không chứng kiến.

Bà L1 do sức khỏe yếu, đau ốm nên không thể tham gia tố tụng tại Tòa án, yêu cầu Tòa án không triệu tập đến Tòa án làm việc, yêu cầu Tòa án xem xét giải quyết, xét xử vắng mặt theo quy định của pháp luật.

Taïi phieân toøa Kieåm saùt vieân ñaïi dieän Vieän kieåm saùt nhaân daân huyện Krông Búk phaùt bieåu yù kieán veà vieäc tuaân theo phaùp luaät trong quaù trình giaûi quyeát vuï aùn cuûa Thaåm phaùn, Hoäi thaåm nhaân daân vaø cuûa nhöõng ngöôøi tham gia toá tuïng.

Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán từ khi thụ lý vụ án đến trước khi mở phiên tòa đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự (BLTTDS), tại phiên tòa Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng trình tự, thủ tục của phiên tòa sơ thẩm. Nguyên đơn, bị đơn, người làm chứng đã thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ của mình được quy định tại điều 70, 71, 72 và Điều 77 của BLTTDS.

Về giải quyết nội dung vụ án: Căn cứ các tài liệu, chứng cứ đã thu thập, có trong hồ sơ vụ án đủ căn cứ xác định việc mua bán dàn sắt giữa bà L và ông D là có thật, việc xác lập, thỏa thuận mua bán là tự nguyện, nên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn ông Nguyễn Đức D phải có nghĩa vụ trả cho bà Phạm Thị L số tiền 10.000.000 đồng, buộc ông Nguyễn Đức D chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghieân cöùu caùc taøi lieäu coù trong hoà sô vuï aùn ñaõ ñöôïc thaåm tra taïi phieân toøa vaø caên cöù vaøo keát quaû tranh tụng taïi phieân toøa, Hoäi ñoàng xeùt xöû nhaän ñònh:

Ngoài ra ông D cho rằng vào khoảng cuối năm 2019, bà L đến đòi nợ để lấy tiền buôn bán nên ông D đã đưa cho bà L số tiền 4.400.000 đồng để trả cho khoản vay tiền mặt 4.500.000 đồng, bà L cũng đã lấy lại 01 bồn nước Inox, quy ra tiền giá 2.000.000 đồng, nên thực tế ông D đã trả cho bà L được 6.400.000 đồng nên chỉ còn nợ bà L số tiền là 3.600.000 đồng, sau khi trừ đi số tiền 600.000 đồng ông D đã sửa ti vi (ti vi bà L cho ông D về không sử dụng được và ông D đã sửa hết 600.000 đồng, hiện nay ti vi vẫn do ông D sử dụng) thì ông D chỉ còn nợ lại bà L số tiền 3.000.000 đồng, nhưng quá trình giải quyết vụ án ông D không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho lời trình bày của mình là có căn cứ, bà L không thừa nhận có cho ông D vay khoản tiền 4.500.000 đồng, người làm chứng bà Hoàng Thị L1 không xác định được, không chứng kiến, không biết về việc ông D đã trả số tiền 4.400.000 đồng cho bà L. Nội dung trong đĩa CD ngày 08/02/2020, ghi âm cuộc nói chuyện giữa ông D với bà L và bà L1 do ông D cung cấp cũng không thể hiện nội dung bà L thừa nhận đã nhận số tiền 4.400.000 đồng. Vì vậy, không có căn cứ xác định ông D đã trả số tiền này cho bà L, nên lời trình bày của ông D là không có căn cứ chấp nhận.

Đối với 01 bồn nước Inox và 01 ti vi, bà L chỉ thừa nhận cho ông D mang về sử dụng khi hai bên còn tình cảm, nhưng hiện nay bà L đã lấy lại bồn nước vì bà L chỉ cho ông D mượn sử dụng, không bán hoặc quy ra tiền như ông D trình bày, việc cho và lấy lại bồn nước hai bên chỉ thỏa thuận miệng, ông D không có chứng cứ chứng minh nên giấy viết tay ngày 12/3/2019 chỉ ghi nhận thỏa thuận mua bán dàn sắt không bao gồm giá trị bồn nước, ti vi, vay mượn tiền mặt là phù hợp.

Về lãi suất, do bà L không yêu cầu nên không xem xét giải quyết.

Do được chấp nhận toàn bộ yeâu caàu khởi kiện nên nguyeân ñôn bà Phạm Thị L khoâng phaûi chòu tiền aùn phí dân sự sơ thẩm, cần hoàn traû laïi cho bà L khoản tieàn taïm öùng aùn phí ñaõ noäp.

Buộc bò ñôn ông Nguyễn Đức D phaûi chòu toàn bộ tiền án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch là phù hợp.

Vì caùc leõ treân,

QUYEÁT ÑÒNH:

Căn cứ khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 266, 271 và Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự;

Các Ñieàu 274, 275, 278, 430, 433 và Điều 440 của Bộ luật dân sự; Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự, khoaûn 1, 2 Ñieàu 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyeân xöû: Chaáp nhaän toàn bộ yêu cầu khôûi kieän cuûa nguyeân ñôn bà Phạm Thị L.

- Buoäc bị đơn ông Nguyễn Đức D phải có nghĩa vụ traû cho nguyên đơn bà Phạm Thị L số tiền 10.000.000 đồng (Mười triệu đồng).

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự.

Veà aùn phí: Ông Nguyễn Đức D phaûi chòu 500.000 đồng (năm trăm ngàn ñoàng) tiền aùn phí dân sự sơ thẩm.

Hoàn traû cho bà Phạm Thị L số tiền 300.000 đồng ñaõ noäp taïm öùng aùn phí theo bieân lai thu soá AA/2017/0014459 ngaøy 06/01/2020 cuûa Chi cuïc Thi haønh aùn daân söï huyện K, tỉnh Đắk Lắk.

Về quyền kháng cáo: Nguyeân ñôn, bị đơn coù quyeàn khaùng caùo aùn sơ thẩm trong thôøi haïn 15 ngaøy keå töø ngaøy tuyeân aùn.

Tröôøng hôïp baûn aùn, quyeát ñònh ñöôïc thi haønh theo quy ñònh taïi Ñieàu 2 Luaät thi haønh aùn daân söï thì ngöôøi ñöôïc thi haønh aùn daân söï, ngöôøi phaûi thi haønh aùn daân söï coù quyeàn thoaû thuaän thi haønh aùn, quyeàn yeâu caàu thi haønh aùn, töï nguyeän thi haønh aùn hoaëc bò cöôõng cheá thi haønh aùn theo quy ñònh taïi caùc Ñieàu 6, 7, 7a vaø 9 Luaät thi haønh aùn daân söï; thôøi hieäu thi haønh aùn ñöôïc thöïc hieän theo quy ñònh taïi Ñieàu 30 Luaät thi haønh aùn daân söï.