Bản án 15/2019/HS-ST — Hình sự

[1] Hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khai nhận của các bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng đồng thời hoàn toàn phù hợp với biên bản thu giữ đồ vật, phù hợp với các tài liệu khác đã thu thập được trong hồ sơ vụ án, cụ thể: Ngày 28/10/2018 tại xã T, huyện V, tỉnh L, lợi dụng sự sơ hở của chủ sở hữu, các bị cáo Hoàng Như Q và Nguyễn Văn T đã thực hiện hành vi trộm cắp tài sản là chiếc xe mô tô. Tại bản Kết luận định giá tài sản ngày 29/10/2018 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Văn Lãng, tỉnh Lạng Sơn thống nhất giá trị còn lại của tài sản là: 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave, màu trắng - nâu - xám, mua tháng 01/2014 (đăng ký ngày 24/01/2014) với giá 24.000.000 đồng. Qua 57 tháng sử dụng, giá trị còn lại của tài sản là 12.600.000 đồng của anh Lương Văn C sinh năm 1994. Bị cáo Hoàng Như Q là người trực tiếp thực hiện hành vi trộm cắp, Nguyễn Văn T làm nhiệm vụ cảnh giới. Hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội Trộm cắp tài sản được quy định tại Điều 173 Bộ luật hình sự và thuộc trường hợp nghiêm trọng, cần xử lý nghiêm minh trước pháp luật. Nhận thấy Cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố bị cáo Hoàng Như Q theo điểm g khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự; truy tố bị cáo Nguyễn Văn T theo khoản 1 điều 173 Bộ luật Hình sự về tội trộm cắp tài sản là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Hành vi của các bị cáo gây ra là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm quyền sở hữu hợp pháp của người khác được pháp luật bảo vệ. Hành vi đó gây mất trật tự trị an của địa phương, gây bất bình trong dư luận xã hội. Các bị cáo là người có thể chất phát triển bình thường, có đầy đủ năng lực hành vi, năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc trộm cắp tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vì lười lao động, mắc vào tệ nạn xã hội, mục đích phục vụ lợi ích sử dụng ma túy và tiêu sài của bản thân nên các bị cáo đã cố tình thực hiện hành vi phạm tội. Vì thế các bị cáo phải chịu hình phạt nhất định tương xứng với hành vi phạm tội đã thực hiện nhằm răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung. Trong vụ án này các bị cáo Hoàng Như Q, Nguyễn Văn T tham gia với vai trò đồng phạm, nhưng chỉ là đồng phạm giản đơn và vai trò các bị cáo tham gia trong vụ án như nhau, để cá thể hoá hình phạt, ngoài việc xem xét tính chất, mức độ nguy hiểm hành vi phạm tội nêu trên. Để có mức án thỏa đáng đối với từng bị cáo, Hội đồng xét xử đánh giá về nhân thân cũng như các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với từng bị cáo như sau:

[4] Đối với bị cáo Hoàng Như Q đã có 4 tiền án trong đó 3 tiền án về Tội trộm cắp tài sản và 1 tiền án về Tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, về trách nhiệm dân sự chưa thi hành xong; tiền sự: Không; nhân thân xấu chưa được xóa án tích, bị cáo là đối tượng nghiện ma túy. Bản thân bị cáo nhận thức được hành vi phạm tội của mình là nguy hiểm cho xã hội và đi ngược lại lợi ích của cộng đồng. Nhưng do nghiện chất ma túy, không có tiền mua ma túy sử dụng nên bị cáo đã bất chấp, coi thường kỷ cương pháp luật của Nhà nước, lao sâu vào con đường phạm tội. Bị cáo đã có 4 tiền án sau khi chấp hành xomg hình phạt tù trở về địa phương bị cáo không chịu làm ăn lương thiện lại tiếp tục phạm tội, lần phạm tội này là tái phạm nguy hiểm theo điểm g khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự. Với hành vi phạm tội của bị cáo nêu trên thấy rằng có căn cứ để cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian dài đủ để làm bài học răn đe đối với bị cáo và những người khác. Ngoài tình tiết định khung hình phạt thì bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ: Tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, do vậy bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5] Đối với bị cáo Nguyễn Văn T với vai trò giúp sức, cảnh giới cho bị cáo Hoàng Như Q thực hiện tội phạm, về nhân thân xấu ngày 27/02/2003 bị Tòa án nhân dân huyện Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên tuyên phạt 24 tháng tù giam về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Ngày 30/9/2010 Tòa án nhân dân thị xã Sông Công (nơi nhận ủy thác) ra Quyết định miễn thi hành án (khoản án phí) đối với Nguyễn Văn T, phần trách nhiệm dân sự bồi thường thiệt hại về tài sản do người được thi hành án không có đơn yêu cầu thi hành án đến nay đã hết thời hiệu. Nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học cho bản thân mà bị cáo lại tiếp tục phạm tội trộm cắp tài sản. Với các hành vi của bị cáo gây ra Hội đồng xét xử thấy cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định để cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành người có ích cho xã hội, đồng thời nhằm răn đe và phòng ngừa chung; về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại phiên toà khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[6] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 Bộ luật Hình sự thì “người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng”. Hội đồng xét xử xét thấy bản thân các bị cáo là người nghiện ma túy, không sở hữu tài sản gì, sống phụ thuộc gia đình (thể hiện tại biên bản xác minh ngày 13/12/2018 tại Ủy ban nhân dân phường T và biên bản xác minh ngày 12/12/2018 tại Ủy ban nhân dân phường P, thành phố S, tỉnh T). Vì vậy, Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[7] Đối với Nguyễn Văn C, Cơ quan điều tra đã tiến hành điều tra, xác minh nhưng Nguyễn Văn C không có mặt tại địa phương, cũng như không có mặt tại phòng trọ nơi Nguyễn Văn C đã thuê của bà Đào Thị H tại xã T. Kết quả lời khai của các bị cáo Hoàng Như Q và Nguyễn Văn T cho biết trước và trong khi thực hiện hành vi trộm cắp xe mô tô, cả hai không được bàn bạc với Nguyễn Văn C và không nói cho Nguyễn Văn C biết về việc cả hai trộm xe máy nên Nguyễn Văn C không liên quan trong vụ án này.

[8] Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát, đề nghị về mức hình phạt, tình tiết giảm nhẹ, không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo; xử lý vật chứng, về trách nhiệm dân sự. Hội đồng xét xử xét thấy có căn cứ, nên được chấp nhận.

[9] Xử lý vật chứng: Căn cứ theo khoản 2 Điều 47 của Bộ luật Hình sự; điểm a, b khoản 3 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Xét thấy cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Văn Lãng, tỉnh Lạng Sơn, xác nhận Cơ quan điều tra đã trao trả 01 xe mô tô nhãn hiệu HONDA WAVE RSX màu trắng đen và 01 chùm chìa khóa có móc, trong đó có 01 chìa khóa xe máy; 01 chìa khóa Việt Pháp; 01 chìa khóa Hà Nội; 01 giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe máy số: 005051 mang tên Lương Văn C là chủ sở hữu hợp pháp được Hội đồng xét xử chấp nhận. Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Nokia 1110i không liên quan đến việc phạm tội nên cần trả cho bị cáo Nguyễn Văn T.

[10] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã nhận lại tài sản bị mất, không có yêu cầu gì thêm, do đó Hội đồng xét xử không xem xét.

[11] Về án phí: Các bị cáo Nguyễn Văn T, Hoàng Như Q phải chịu án phí hình sự theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/ UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.