Bản án 149/2019/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Ngày 28/01/2018, Tăng Tất H có mâu thuẫn xô sát và đánh nhân viên của quán karaoke “Những người bạn” ở thôn L, xã C, huyện K do ông Nguyễn Đức Tr3, sinh năm 1967 thường trú tại thôn Th, xã C quản lý. Hội nhờ Bùi Khắc Tr1 thỏa thu n hòa giải với chủ quán. Tráng và Nguyễn Quang Đ, sinh năm 1957 thường trú tại Số .., Phố , phường Ng, thành phố Hải Dương đến gặp nói chuyện với ông Tr3 nhưng không thỏa thu n được. Khoảng hơn 12 giờ ngày 13/2/2018, anh Trần Đăng H2, sinh năm 1978, trú tại L, xã C, huyện K (Anh H2 là cháu, gọi ông Tr3 là cậu) sau khi biết sự việc đã gọi điện thoại nói chuyện với Đ và Tr1 về sự việc nêu trên, dẫn đến to tiếng, xích mích với Tr1 và Đ. Tr1 điện thoại nói cho H biết nội dung Đ và Tr1 nói chuyện mâu thuẫn với anh H2. Sau đó H điện thoại cho anh H2 hẹn đến nhà Hội nói chuyện giải quyết các việc liên quan đến mâu thuẫn nêu trên. Khoảng 13 giờ 30 phút cùng ngày, H đến nhà Bùi Khắc Tr2 (là anh trai thứ 2 của Tr1) ở cùng xã và nói với Tr2 “Tý nữa bọn H thuê dân Hải Phòng lên đánh anh em mình, mày xem ở nhà có đoạn gậy tre, gậy gỗ nào thì cầm sang nhà anh để lát còn có đồ đạc”. Tr2 hiểu ý nói của H là chuẩn bị hung khí, nếu xảy ra mâu thuẫn thì sử dụng để đánh nhau với nhóm của anh H, Tr2 gọi điện cho bạn là Nguyễn Văn H1 nói nội dung “Lát nữa bọn H thuê bọn Hải Phòng lên nhà H đánh Tr1 với H, mày xem có anh em nào thì gọi sang nhà H giải quyết việc cùng bọn anh”, H1 đồng ý. Sau đó Tr2 ra vườn trước cửa nhà lấy các thanh tuýp sắt và ống nhựa, đường kính khoảng 2-3cm, dài khoảng 80-120cm để trong bao tải màu trắng, đặt lên võng xe máy nhãn hiệu Yamaha, loại Nouvo LX màu đỏ đen biển số 34P9 - 1511 chở sang để ở phía sau bếp nhà H.

Nguyễn Văn H1 rủ Bùi Văn Q và Nguyễn Văn Th là bạn cùng thôn sang xã L tham gia giải quyết việc mâu thuẫn đánh nhau giúp Tr2. Do Th đang chơi cùng với Nguyễn Kế D1, Nguyễn Văn D và Nguyễn Quang T nên Thành rủ ba người đi sang xã L có việc, thì tất cả đồng ý và cùng đi đến nhà Tăng Tất H.

Khoảng 14 giờ 00 ngày 13/02/2018, anh H2 cùng với các bạn là anh Nguyễn Văn S, sinh năm 1990 thường trú tại thôn X, xã B, huyện A, Hải Phòng, anh Trần Văn T, sinh năm 1995 và anh Trần Văn Tuấn A, sinh năm 1997 cùng thường trú tại thôn Đ, xã K và 2 nam thanh niên khác (chưa xác định được lai lịch, địa chỉ) đến nhà H để nói chuyện liên quan đến việc đánh nhân viên ở quán Karoke của ông Tr3. Khoảng 5 phút sau thì Đài và Tr1 cũng vào trong nhà H cùng nói chuyện với anh H2. Lúc này, nhóm H1, Th, Q, Văn D, Kế D1 và T t p trung tại sân nhà H. Tr2 bảo với H1 “Mày xem còn anh em nào không, gọi đến đây giúp anh cho đông một tý”, H1 đồng ý lấy điện thoại gọi cho bạn là Nguyễn Văn Ph và Nguyễn Văn T rủ sang xã L giúp H1 tham gia giải quyết mâu thuẫn với nhóm người khác thì Ph và T đều đồng ý đến t p trung tại sân nhà H. Còn tại phòng khách nhà H thì anh H2 và nhóm H, Đ, Tr1, Tr2 nói chuyện to tiếng với nhau khoảng 15 - 20 phút thì anh H2 bỏ về, khi anh H2 đi ra sân thì có người hô “Chúng mày đánh chết mẹ thằng H2 đi” nhưng anh S căn ngăn nên không ai đánh anh H2, rồi anh H cùng các bạn đi về. Lúc này, H, Đ và Tr1 thống nhất bảo nhóm thanh niên đang t p trung ở sân nhà H cùng đi sang quán karaoke “Những người bạn” tìm ông Tr3 giải quyết việc H đánh nhân viên của quán từ trước. Sau đó, H bảo nhóm người gồm Tr2, H2, Th, Q, Văn D, Kế D1, T, T và Ph cùng đến quán karaoke “Những người bạn” tìm gặp ông Tr3 để giải quyết mâu thuẫn (mục đích H rủ đông người đi để đe dọa, uy hiếp tinh thần nhóm ông Tr3, nếu xảy ra xô xát, xích mích thì đánh nhau) thì tất cả đồng ý đi cùng. Lúc này, Tr2 đi ra phía sau bếp nhà H bê bao tải đựng tuýp sắt, ống nhựa cứng để lên thùng xe ô tô bán tải nhãn hiệu For Ranger màu ghi xám, biển số 34C - 07... mục đích làm hung khí sử dụng nếu xảy ra đánh nhau, sau đó H, Tr2, Tr1, Đ, H1, Th, Q, Văn D, Kế D1, T, T2 và Ph đi bằng 03 xe ô tô (trong đó có 01 xe bán tải nêu trên do Đài trực tiếp điều khiển, 2 xe ô tô còn lại chưa xác định nhãn hiệu, biển số) và khoảng 1, 2 xe máy đi sang quán Karaoke của ông Tr3.

Đến khoảng 14 giờ 30 cùng ngày, khi H và các đối tượng trên đi qua khu vực trước cổng nhà Tr1 thì gặp ông Nguyễn Đức C, sinh năm 1961 (là anh trai của ông Tr3) và anh Hoàng A Tr, sinh năm 1969 cùng thường trú tại thôn L, xã C, huyện K, ông C đang đứng nói chuyện với bà Nguyễn Thị M, sinh năm 1951 (là mẹ đẻ của Tr1 và Tr2). Thấy v y, Tr1, H2, Đ và H xuống xe ô tô bảo ông C đi về nhưng ông C không đi nên H2 lấy ống nhựa cứng trên thùng xe ô tô của Đ vụt khoảng 02 cái trúng vào tay của ông C. Sau đó H, Tr1, H2 và Đ lên xe tiếp tục đi đến quán karaoke tìm ông Tr3 giải quyết mâu thuẫn. Trên đường đi nhóm của H vào cửa hàng bán đồ ống nhựa của bà Bùi Thị M, sinh năm 1962 thường trú tại thôn Th, xã C mua thêm 4-5 ống nhựa cứng màu xám, đường kính khoảng 2-3cm, dài khoảng 80cm để lên thùng xe ô tô bán tải do Đ điều khiển rồi tiếp tục đi đến quán Karaoke. Trong lúc đi đường Tr1 và H1 bảo Q đi xe máy ra ga L xem có công an hay nhóm nào cầm hung khí đến không, Q đồng ý đi xe máy một mình ra ga L sau đó đi quay lại quán Karaoke của ông Tr3.

Khoảng hơn 15 giờ 00 cùng ngày, H, Tr1, Tr2, Đ, H1, Th, Q, Văn D, Kế D1, Ph, T và T1 đến đứng ở đường tỉnh lộ 389 khu vực cổng chào của quán Karaoke ''Những người bạn”, trong nhóm có người nói “Anh em lấy hung khí vào trong quán” thì các đối tượng trên đi ra thùng xe ô tô bán tải của Đ nhặt cầm lấy hung khí, trong đó xác định Tr cầm tuýp sắt dài khoảng 1,2m, H2, Thành, Q, Văn D, T và T1 đều cầm ống nhựa cứng, còn Kế D1 nhặt ở rìa đường 01 viên gạch chỉ đ p ra làm đôi rồi đưa cho Ph cầm một nửa viên, Kế D1 cầm một nửa viên. Sau đó H, Tr1, Tr2, Đ, H1, Th, Văn D, Kế D1, T, Ph và T1 đi bộ khoảng 80m, từ đường 389 vào phía trong đến gần cổng quán Karaoke “Những người bạn” chửi bới, gọi, thách thức ông Tr3 ra ngoài. Thấy H cùng đông người cầm hung khí, nên ông Tr3 và số nhân viên, bảo vệ của quán đứng ở sân phía trong cổng quán, cách nhóm của H khoảng 10-20m không dám đi ra. Lúc này, ông C đi xe máy một mình từ đường 389 vào, xuống xe đứng nói “mẹ chúng mày có giỏi thì đánh tao đi” thì bị H1 dùng ống nhựa cứng vụt 1-2 cái trúng vào tay của ông C, ông C bỏ chạy vào phía trong cổng quán Karaoke của ông Tr3 thì H1 hô lên “Chúng mày ra đây bố giết chúng mày”. Sau đó H, H1 cùng các đối tượng trên đi ra phía đường 389 đứng rải rác ở khu vực cổng chào của quán hát. Lúc này anh H2 đi xe máy chở vợ là chị Nguyễn Thị Như Q, sinh năm 1984 đi từ đường 389 vào phía trong cổng chào của quán khoảng 3-4m thì dừng lại, anh H2 xuống xe nói với Tr1 “Tao đã bảo thế rồi mà chúng mày còn kéo đến đây làm gì vậy”, Tr1 nói “Bố mày sống ở đất Hải Phòng còn được nữa là” rồi dùng một tay túm cổ áo ngực, một tay đấm vào mặt anh H2 làm chảy máu mũi, đồng thời Tr1 hô “Chúng mày đánh chết mẹ nó đi” thì Tr2 cầm tuýp sắt, Q, Th, Văn D và Tín cầm ống nhựa lao vào vụt đánh nhiều cái trúng vào vùng đầu, vai, lưng, tay, chân của anh H2, còn Ph và Kế D1 cầm gạch chỉ ném về phía nhóm thanh niên nhân viên đứng ở sân quán nhưng không trúng ai, không gây thiệt hại gì về tài sản. Sau khi vụt đánh anh H2 thì nhóm Tr cầm hung khí đi ra đường 389 vứt hung khí lên thùng xe ô tô của Đ sau đó các đối tượng bỏ đi về nhà H. Anh Trần Đăng H2 bị thương được người nhà đưa đi cấp cứu, điều trị tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hải Dương từ ngày 13/02/2018 đến ngày 23/02/2018 và có đơn yêu cầu khởi tố hình sự đối với các bị cáo đã gây thương tích cho mình.

Tại Kết lu n giám định pháp y về thương tích số 131/2018/TgT ngày 28/3/2018 của Trung tâm pháp y Hải Phòng, kết lu n: vết thương ở vùng đầu gối phải của anh H2 gây đứt dây chằng chéo trước, tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể là 13%; vết thương rách da ở mặt trước ống chân trái gây tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể là 1%. Tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể tại thời điểm giám định là 14%. Các vết thương bầm tím, chảy máu mũi không xác định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể.

Ông Nguyễn Đức C bị thương sưng nề bầm tím, xước đỏ 1/3 trên trong cẳng tay trái, rách da, chảy máu ngón 2 bàn tay phải. Tại bản kết lu n giám định pháp y số 411/2018/TgT ngày 07/8/2018 của Trung tâm pháp y Hải Phòng kết lu n: Vết thương ở cẳng tay trái đã khỏi hoàn toàn và không có hướng dẫn tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể trong Thông tư hiện hành nên không có căn cứ áp dụng; vết thương rách da nông nhỏ ở ngón thứ 2 tay phải không đủ lớn để đánh giá tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể.

Tại bản án sơ thẩm hình sự số 54/2019/HS-ST ngày 04/10/2019, Tòa án nhân dân huyện Kim Thành, tỉnh Hải Dương đã quyết định: 1. Tuyên bố các bị cáo Tăng Tất H, Nguyễn Văn H1, Nguyễn Kế D1, Nguyễn Văn Ph và Nguyễn Văn T phạm tội Gây rối tr t tự công cộng; các bị cáo Bùi Khắc Tr1, Bùi Khắc Tr2, Nguyễn Văn Th, Bùi Văn Q, Nguyễn Văn D và Nguyễn Quang T phạm tội Cố ý gây thương tích.

Căn cứ vào điểm b, d khoản 2 Điều 318, điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51, Điều 17, Điều 58 của Bộ lu t Hình sự. Xử phạt bị cáo Tăng Tất H 30 tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt đi thi hành án.

Căn cứ vào điểm b, d khoản 2 Điều 318, Điều 17, Điều 58 của Bộ lu t Hình sự. Xử phạt Nguyễn Văn H1 30 tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt tạm giam 24/11/2018.

Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 318, điểm i, s khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 58 của Bộ lu t Hình sự. Xử phạt Nguyễn Kế D1 27 tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt tạm giam 30/11/2018.

Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 318, điểm i, s khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 58 của Bộ lu t Hình sự. Xử phạt Nguyễn Văn Ph 27 tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt tạm giam 26/11/2018.

Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 318, điểm i, s khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 58 của Bộ lu t Hình sự. Xử phạt Nguyễn Văn T 27 tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị tạm giữ 11/02/2019.

Căn cứ vào điểm đ khoản 2 Điều 134, điểm b, s khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 58 của Bộ lu t Hình sự. Xử phạt Bùi Khắc Tr2 26 tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt đi thi hành án.

Căn cứ vào điểm đ khoản 2 Điều 134, điểm b, s khoản 1 khoản 2 Điều 51, Điều 17, Điều 58 của Bộ lu t Hình sự. Xử phạt Bùi Khắc Tr1 24 tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt tạm giam 21/11/2018.

Căn cứ vào điểm đ khoản 2 Điều 134, điểm b, s khoản 1 khoản 2 Điều 51, điểm h khoản 1 Điều 52, Điều 17, Điều 58, Điều 56, khoản 5 Điều 65 của Bộ lu t Hình sự. Xử phạt Nguyễn Văn Th 30 tháng tù. Tổng hợp với hình phạt 15 tháng tù tại bản án số: 108/2015/HSPT ngày 17/12/2015 của Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương. Buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung là 45 tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt tạm giam 13/7/2018.

Căn cứ vào điểm đ khoản 2 Điều 134, điểm i khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 58 của Bộ lu t Hình sự. Xử phạt Bùi Văn Q 30 tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt tạm giam 13/7/2018.

Căn cứ vào điểm đ khoản 2 Điều 134, điểm i, s khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 58 của Bộ lu t Hình sự. Xử phạt Nguyễn Văn D 27 tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt tạm giam 21/11/2018.

Căn cứ vào điểm đ khoản 2 Điều 134, điểm i, s khoản 1 khoản 2 Điều 51, Điều 17, Điều 58 của Bộ lu t hình sự. Xử phạt Nguyễn Quang T1 27 tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt đi thi hành án.

Ngoài ra bản án còn tuyên về tội danh, hình phạt đối với các bị cáo không kháng cáo và tuyên về quyết định bồi thường thiệt hại, xử lý v t chứng, tiền án phí, quyền kháng cáo của các bị cáo.

Trong các ngày 07, 08, 14, 17 tháng 10 năm 2019 các bị cáo Tăng Tất H, Bùi Khắc Tr2, Bùi Khắc Tr1, Nguyễn Văn H1, Nguyễn Văn Th, Bùi Văn Q, Nguyễn Kế D1, Nguyễn Quang T có đơn kháng cáo đề nghị giảm nhẹ hình phạt, đề nghị cho hưởng án treo.

Tại phiên tòa phúc thẩm: Bị cáo Nguyễn Kế D1 tự nguyện rút toàn bộ nội dung đơn kháng cáo. Các bị cáo còn lại giữ nguyên nội dung kháng cáo và đề nghị HĐXX giảm nhẹ hình phạt. Bị cáo H khai do không giải quyết được mâu thuẫn và sợ nhóm đối tượng ở Hải Phòng về đánh nên H đã bảo Trang chuẩn bị hung khí, gọi thêm người, cùng các bị cáo khác đến quán Karaoke của ông Tr3 để giải quyết mâu thuẫn, đe dọa, uy hiếp tinh thần nhóm người bên nhà ông Tr3, nếu xảy ra xô xát thì đánh nhau. Các bị cáo đều khai nh n: Khi đến đường tỉnh lộ 389 khu vực cổng chào của quán karaoke thì có người nói "anh em lấy hung khí vào trong quán", lúc này có H, Tr1, Tr2, Đ, H1, Th, Q, Văn D, Kế D1, Ph, T và T1, trong đó Tr2 cầm tuýp sắt dài khoảng 1,2m, H1, Th, Q, Văn D, T và T1 đều cầm ống nhựa cứng, còn Kế D1 nhặt ở rìa đường 01 viên gạch chỉ đ p ra làm đôi rồi đưa cho Ph cầm một nửa viên, Kế D1 cầm một nửa viên rồi tất cả đi bộ khoảng 80m, từ đường 389 vào phía trong đến gần cổng quán Karaoke của ông Tr3 chửi bới, gọi, thách thức ông Tr3 ra ngoài. Thấy H cùng đông người cầm hung khí, nên ông Tr3 và số nhân viên, bảo vệ của quán đứng ở sân phía trong cổng quán, cách nhóm của H khoảng 10-20m không dám đi ra. Khi ông Cđứng chửi “mẹ chúng mày có giỏi thì đánh tao đi” thì bị H1 dùng ống nhựa cứng vụt 1-2 cái trúng vào tay của ông C, ông C bỏ chạy thì H1 hô lên “Chúng mày ra đây bố giết chúng mày”. Sau đó H, H cùng các đối tượng trên đi ra phía đường 389 đứng rải rác ở khu vực cổng chào của quán hát.

Một lúc sau anh H2 đi xe máy chở vợ là chị Nguyễn Thị Như Q, sinh năm 1984 đi từ đường 389 vào phía trong cổng chào của quán khoảng 3-4m thì dừng lại, anh H2 xuống xe nói với Tr1 “Tao đã bảo thế rồi mà chúng mày còn kéo đến đây làm gì vậy”, Tr1 nói “Bố mày sống ở đất Hải Phòng còn được nữa là” rồi dùng một tay túm cổ áo ngực, một tay đấm vào mặt anh H2 làm chảy máu mũi, đồng thời Tr1 hô “Chúng mày đánh chết mẹ nó đi” thì Tr2 cầm tuýp sắt, Th, Văn D, Q và T cầm ống nhựa lao vào vụt đánh nhiều cái trúng vào vùng đầu, vai, lưng, tay, chân của anh H, còn Ph và Kế D1 cầm gạch chỉ ném về phía nhóm thanh niên nhân viên đứng ở sân quán nhưng không trúng ai, không gây thiệt hại gì về tài sản. Bị cáo Q nhất trí mời để ông Nguyễn Văn Th bào chữa cho bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo thừa nh n hành vi của mình và đề nghị xem xét lại vị trí vai trò của bị cáo trong vụ án để giảm nhẹ hình phạt.

Người bào chữa cho bị cáo Q trình bày: Gia đình bị cáo nộp chứng cứ là Huân, huy chương của ông bị cáo, trước khi phạm tội bị cáo chấp hành tốt chính sách pháp lu t của Nhà nước, người bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt. Bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Từ lời khai của bị cáo giúp cơ quan điều tra làm rõ thêm nội dung vụ án. Đề nghị HĐXX xem xét lại vị trí vai trò của bị cáo Đề nghị HĐXX áp dụng tình tiết giảm nhẹ theo điểm i, s, t khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ lu t hình sự xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo được hưởng mức án thấp nhất.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương (VKSND) phát biểu ý kiến và đề nghị: Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, 356 của Bộ lu t tố tụng hình sự, không chấp nh n kháng cáo của tất cả các bị cáo và giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm số 54/2019/HS-ST ngày 04/10/2019 của Tòa án nhân dân huyện Kim Thành. Các bị cáo phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định. Áp dụng khoản 1 Điều 348, điểm đ khoản 1 Điều 355 của Bộ lu t tố tụng hình sự, đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với bị cáo Nguyễn Kế D1, bị cáo D1 không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử (HĐXX) nh n định như sau:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ điểm khoản 1 Điều 348, điểm đ khoản 1 Điều 355 của Bộ lu t tố tụng hình sự. Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với bị cáo Nguyễn Kế D1.

2. Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 355, Khoản 1 Điều 358 Bộ lu t tố tụng hình sự. Huỷ một phần bản án hình sự sơ thẩm số 54/2019/HS-ST ngày 04/10/2019 của Tòa án nhân dân huyện Kim Thành, tỉnh Hải Dương đối với các bị cáo Bùi Khắc Tr1, Bùi Khắc Tr2, Nguyễn Văn Th, Bùi Văn Q, Nguyễn Quang T1, Nguyễn Văn D và chuyển hồ sơ cho Viện kiểm sát nhân dân huyện Kim Thành, tỉnh Hải Dương để điều tra lại theo thủ tục chung.

3. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, 356 của Bộ lu t tố tụng hình sự. Không chấp nh n kháng cáo của các bị cáo Tăng Tất Hội, Nguyễn Văn Hiệu và giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm số 54/2019/HS-ST ngày 04/10/2019 của Tòa án nhân dân huyện Kim Thành, tỉnh Hải Dương đối với các bị cáo Tăng Tất H, Nguyễn Văn H.

3.1. Căn cứ vào điểm b, d khoản 2 Điều 318, điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51, Điều 17, Điều 58 của Bộ lu t Hình sự. Xử phạt bị cáo Tăng Tất H 30 (Ba mươi) tháng tù về tội Gây rối tr t tự công cộng, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt đi thi hành án.

3.2. Căn cứ vào điểm b, d khoản 2 Điều 318, điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 58 của Bộ lu t Hình sự. Xử phạt Nguyễn Văn H1 30 (Ba mươi) tháng tù về tội Gây rối tr t tự công cộng, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt tạm giam 24/11/2018.

4. Về án phí: Căn cứ Điều 136 của Bộ lu t tố tụng hình sự, điểm b, f, g khoản 2 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Các bị cáo Tăng Tất H, Nguyễn VănH1 mỗi người phải chịu 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự phúc thẩm. Các bị cáo Bùi Khắc Tr1, Bùi Khắc Tr2, Nguyễn Văn Th, Bùi Văn Q, Nguyễn Quang T1, Nguyễn Kế D1 không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

5. Các bị cáo không có kháng cáo hoặc không liên quan đến nội dung kháng cáo, không bị kháng nghị và các nội dung khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực thi hành kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp lu t kể từ ngày tuyên án.