Bản án 147/2018/DS-PT — Dân sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo hồ sơ cấp sơ thẩm thể hiện:

Nguyên đơn ông Võ Công Tr trình bày: Trước đây, ông Tr có cho ông H vay số tiền 230.000.000 đồng để thuê đất làm lúa ở TS nhưng do ông H làm lúa thua lỗ, nên không có khả năng trả số tiền vay. Ngày 09.12.2016 ông Tr và ông H có thỏa thuận với nội dung “Ông H thống nhất cầm 01 chiếc ghe AG-20331, loại gỗ, trọng tải 52 tấn cho ông Tr với số tiền 230.000.000 đồng”. Tuy nhiên, ghe và giấy tờ ông H vẫn giữ. Từ ngày thỏa thuận cầm ghe 09/12/2016 đến ngày 12/4/2017 thì ông H không đóng lãi, nên số tiền lãi phát sinh là 18.860.000 đồng (lãi 2%/tháng), tổng cộng tiền vay và tiền lãi ông H còn nợ là 248.860.000 đồng.

Ngoài ra trong thời gian ông H làm lúa ở TS, ông H có mua phân bón thuốc trừ sâu của ông Tr. Vụ Đông Xuân 2017, sau khi kết sổ thì ông H còn nợ ông tiền mua phân bón 60.486.000 đồng.

Đến ngày 12/4/2017, giữa ông Tr và ông H có làm tờ biên nhận mới là ông H và ông N còn nợ lại ông Tr số tiền tổng cộng là 310.000.000 đồng. Sau đó ông H trả được 50.000.000 đồng còn lại 260.000.000 đồng, ông H chưa trả.

Vì ông H lấy ghe chở lúa về không còn thuê đất làm lúa ở TS nữa, nên ông TR yêu cầu ông H phải trả số tiền thì ông TR mới đồng ý cho chở lúa về. Ông N ký tên vào tờ biên nhận nợ để bảo lãnh số tiền nợ cho ông H, việc ký tên của ông N có sự chứng kiến của Công an xã MPĐ. Nay, ông yêu cầu ông Lê Hồng H và ông Lê Văn N trả cho ông số tiền nợ còn lại 260.000.000 đồng (theo biên nhận ngày 12/4/2017) và yêu cầu tính lãi theo quy định của pháp luật kể từ ngày 12/4/2017 đến khi xét xử sơ thẩm.

đơn ông Lê Hồng H trình bày: Năm 2016, ông H có vay của ông Tr 200.000.000 đồng để thuê đất làm lúa, khi vay có thỏa thuận lãi suất 2%/tháng. Khi ông H không đóng lãi thì số tiền lãi tăng lên tổng cộng vốn và lãi là 234.000.000 đồng. Sau đó, ông Tr tiếp tục tính lãi trên số tiền này, do ông H không có khả năng đóng lãi nên có xin ông Tr tính lãi trên số tiền vốn 200.000.000 đồng nhưng ông Tr không chịu, nên số tiền lãi cứ tăng lên cộng thêm số tiền vốn thì ông nợ ông Tr số tiền vay và lãi khoảng 250.000.000 đồng. Do lúc đó làm lúa thua lỗ nên vợ chồng ông H có cãi nhau và vợ ông H bỏ đi Bình Dương làm thuê. Ông Tr sợ ông H buồn chán rồi bán ghe, nên ông Tr có yêu cầu ông H làm tờ cầm ghe như ông Tr trình bày. Hiện nay, ghe và giấy tờ ông Tr đang giữ. Thời điểm đó ông H có nợ tiền phân bón thuốc trừ sâu khoảng 56.486.000 đồng nên ông Tr làm giấy xác nhận nợ ngày 12/4/2017 là ông có nợ ông Tr 310.000.000 đồng gồm tiền vay và tiền mua phân bón, thuốc trừ sâu (lúc đó chưa kết sổ phân thuốc chỉ tính hạo hạo, hai bên chưa cộng sổ với nhau). Sau đó, ông H đã trả hết phần tiền phân bón 56.486.000 đồng, nên ông H chỉ còn nợ lại ông Tr khoảng 250.000.000 đồng. Lý do ông H làm tờ nhận nợ với ông Tr là do khi ông H chở lúa nếp đi sấy thì ông Tr không cho, rồi ông Tr có kêu Công an xã MPĐ xuống, Công an xuống xem sự việc biết ông thường trú ở CM nên Công an không giải quyết và đi về. Lúc đó, ông Tr có kêu cha ông H là ông N ký tên vào tờ nhận nợ thì ông Tr mới cho ông chở lúa nếp đi sấy, nên cha ông H đồng ý ký tên nhận nợ cùng với ông H. Do đó, ông N không có trách nhiệm gì đối với số nợ này.

đơn ông Lê Văn N trình bày: Do ông H là con ông có nợ tiền ông Tr (nợ tiền gì và cụ thể bao nhiêu thì ông N không biết). Ông H có làm lúa ở TS, sau khi thu hoạch lúa xong thì ông H có lấy ghe chở lúa đi sấy khô để bán lại nhưng ông Tr không cho ông H chở lúa đi, ông N sợ lúa chở không kịp sấy sẽ bị hư, không bán được nên ông N có đứng ra ký tên vào tờ nhận nợ số tiền nợ phân bón thuốc trừ sâu của con ông N với ông Tr để ông Tr cho con ông N chở lúa đi sấy. Nội dung trong giấy mà ông N ký tên là gì ông N không biết vì trời tối ông N không thấy đường đọc và ông N cũng không nhờ ai đọc lại nội dung cho ông N nghe. Sự việc hôm đó có Công an xã xuống nhưng không giải quyết. Lúc ông N ký tên thì Công an đã ra về không chứng kiến sự việc. Mục đích ông N ký tên để bảo lãnh số tiền phân bón thuốc trừ sâu mà con ông N nợ ông Tr để ông Tr cho con ông N chở lúa đi sấy. Hiện nay, con ông N đã trả hết tiền phân bón thuốc trừ sâu cho ông Tr. Nên ông N không đồng ý theo yêu cầu của ông Tr.

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Th V trình bày: Trước đây, ông H là chồng bà có vay của ông Tr 200.000.000 đồng lãi suất thỏa thuận 2%/tháng, chia ra 02 lần nhận tiền. Lần đầu, vay 160.000.000 đồng, bà V và ông H cùng ký tên vào biên nhận nợ, lần sau vay 40.000.000 đồng không có ký tên mà chỉ ghi chung vào tờ biên nhận lần trước. Tất cả các giấy nợ do ông Tr giữ. Khi ông Tr tính tiền lãi và vốn tổng cộng 234.000.000 đồng thì ông Tr mới kêu vợ chồng bà V ký tên vào tờ cầm ghe với số tiền 230.000.000 đồng. Nay, ông Tr không yêu cầu bà V cùng chồng trả số tiền này thì bà V không có ý kiến gì. Hiện nay, vợ chồng bà V không còn nợ tiền phân bón thuốc trừ sâu của ông Tr nữa.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số: 35/2018/DS-ST ngày 28/3/2018 của Toà án nhân dân huyện CM đã quyết định:

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông V Công Tr.

Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông V Công Tr đối với số tiền 8.819.000 đồng.

Buộc ông Lê Hồng H có trách nhiệm trả cho ông V Công Tra số tiền 270.883.000đ (Hai trăm bảy mươi tri u tám trăm tám mươi ba nghìn đồng)

Buộc ông Lê Văn N có trách nhiệm trả cho ông V Công Tr số tiền 11.404.000đ (Mười m t tri u b n trăm l b n nghìn đồng)

Bản án còn quyết định về lãi suất chậm trả; án phí, quyền kháng cáo và thời hạn yêu cầu thi hành án của các đương sự.

Ngày 02/4/2018 ông Võ Công Tr kháng cáo yêu cầu cấp phúc thẩm xem xét buộc ông Lê Văn N; Lê Hồng H phải liên đới cùng trả nợ tiền mua phân bón và tiền vay cùng lãi suất theo quy của định pháp luật cho ông.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra và qua kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Phần phát biểu ý kiến:

Phần tranh luận:

Về tố tụng: Việc chấp hành pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, thư ký và các đương sự là đúng quy định của pháp luật. Kháng cáo của các đương sự đúng pháp luật nên được chấp nhận; Cấp sơ thẩm chỉ xác định quan hệ tranh chấp hợp đồng mua bán; nhưng không xác định hợp đồng vay tài sản là có thiếu sót, nhưng thấy rằng cần nêu lên để cấp sơ thẩm rút kinh nghiệm.

Về nội dung: Căn cứ vào biên nhận nợ ngày 12/4/2017 không thể hiện ông N bảo lãnh số tiền mua bán phân bón hay tiền vay, việc ông N ký vào biên nhận và cũng thừa nhận có ký tên vào biên nhận là nhận nợ cùng chịu nghĩa vụ với con, cấp sơ thẩm chỉ buộc trách nhiệm bảo lãnh của ông N đối với số tiền mua bán phân bón là không có cơ sở; Đề nghị Hội đồng xét xử sửa án sơ thẩm buộc ông H, ông N chịu trách nhiệm liên đới trả cho ông Tr toàn bộ số tiền nợ, tiền thiếu mua bán phân bón cùng lãi suất theo pháp luật;

Đối với phát biểu của Luật sư của bị đơn cho rằng cấp sơ thẩm không đưa vợ ông Tr vào tham gia tố tụng là thiếu sót là không đúng: Bởi vì, trong vụ này ông Tr vẫn có quyền tự đứng ra khởi kiện bị đơn để đòi lại tài sản cho mình, không ảnh hưởng gì đến quyền lợi của vợ chồng ông Tr, nên yêu cầu hủy án của Luật sư là không có cơ sở.

Căn cứ biên nhận nợ ngày 12/4/2017 thấy đủ cơ sở để xác định tiền vay mượn nợ chưa trả là 230.000.000đ (Được xác lập ngày 09/12/2016).

Đối với tiền lãi suất ông Tr cộng vào 18.600.000đ là cao so với quy định, cần điều chỉnh lãi suất (9%/năm x 150%) của số tiền vay 230.000.000đ như sau:

Từ ngày 09/12/2016 đến ngày 12/4/2017: 230.000.000đ x (4 tháng 3 ngày) x 1,125%/ tháng = 10.608.750đ; (1)

Đến ngày 12/4/2017 gộp tiền mượn với tiền mua bán phân bón lại thành: 230.000.000đ + 60.486.000đ = 290.486.000đ; Các đương sự thống nhất, sau làm biên nhận ngày 12/4/2917 thì ông H trả được 50.000.000đ, nên thực chất thì phía bị đơn chỉ còn thiếu 240.486.0000đ và yêu cầu tính lãi suất từ ngày 12/4/2017 đến ngày xét xử sơ thẩm. Khi làm biên nhận mới các đương sự không có thỏa thuận lãi suất, biên nhận xác lập sau ngày 01/01/2017, nên áp dụng mức lãi suất theo khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự 2015 là phù hợp pháp luật; Do đó, xác định trách nhiệm liên đới của ông Năng, ông Hòa từ thời điểm 12/4/2017.

Từ ngày 12/4/2017 đến ngày 28/3/2018: 240.486.000đ x (11 tháng 16 ngày) x 0,83%/tháng = 23.014.268đ; (2).

Về trách nhiệm trả nợ, đối với số tiền lãi suất phát sinh từ ngày 09/12/2016 đến ngày 12/4/2017 thì thuộc trách nhiệm vợ chồng ông H trả tiền lãi, nhưng ông Tr chỉ yêu cầu một mình ông H chịu nên ông H phải có trách nhiệm trả cho ông Tr số tiền lãi 10.608.750đ (Từ ngày 09/12/2016 đến ngày 12/4/2017), do lúc này ông N chưa ký vào biên nhận nợ.

Về trách nhiệm liên đới ông H, ông N phải có trách nhiệm đối với số tiền 240.486.000đ (là ngày ông N cùng nhận nợ với ông H), cộng với lãi suất 23.014.260đ; tổng cộng: 263.500.260đ.

Ông N, ông H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền phải trả cho ông Tr; Nhưng ông N là người cao tuổi, theo điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về án phí, lệ phí Tòa án, thuộc trường hợp được miễn án phí; Do đó ông H chỉ chịu ½ tiền án phí sơ thẩm đối với số tiền liên đới trả cho ông Tr;

Do kháng cáo của ông Võ Công Tr được chấp nhận, nên không phải chịu tiền án phí phúc thẩm theo luật định.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 2 Điều 308; khoản 2 điều 148, điều 227, 228 của Bộ Luật tố tụng dân sự sửa đổi bổ sung năm 2015;

Căn cứ Điều 305, 438, 474, 476 của Bộ luật Dân sự năm 2005;

Căn cứ Điều 274, 288, 370, 468, 688, 689 Bộ luật dân sự 2015;

Căn cứ Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

Tuyên Xử

Chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn ông Võ Công Tr;

Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số: 35/2018/DS-ST ngày 28/3/2018 của Toà án nhân dân huyện CM, tỉnh An Giang.

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Võ Công Tr.

Buộc ông Lê Hồng H, ông Lê Văn N phải có trách nhiệm liên đới trả cho ông V Công Tr tiền nợ vay, tiền mua phân bón còn thiếu cùng tiền lãi suất; Tổng cộng là: 263.500.260đ (Hai trăm sáu mươi ba tri u năm trăm ngàn hai trăm sáu mươi đồng)

Buộc ông Lê Hồng H phải có trách nhiệm trả cho ông V Công Tr số tiền lãi suất phát sinh là 10.608.750đ Mười tri u sáu trăm l tám ngàn bảy trăm năm mươi đồng)

- Án phí dân sự sơ thẩm:

Ông Lê Hồng H phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm là 7.117.943 ( ảy tri u m t trăm mười bảy ngàn chín trăm b n mươi ba đồng). Ông Lê Văn N được miễn toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm.

Ông Võ Công Tr được nhận lại số tiền 6.500.000 đồng sáu tri u năm trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu tiền số 0018825 ngày 23/11/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện CM.

- Án phí dân sự phúc thẩm: Ông Võ Công Tr không phải chịu tiền án phí phúc thẩm, được nhận lại 300.000đ ( a trăm ngàn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số 0019443 ngày 02/4/2018 của Chi cục thi hành án dân sự huyện CM.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (Đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Những phần Quyết định khác của bản án dân sự sơ thẩm số 35/2018/DS-ST ngày 28/3/2018 của Tòa án nhân dân huyện CM, tỉnh An Giang, không bị kháng cáo, kháng nghị Hội đồng xét xử không giải quyết, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị

Trong trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7 và 9 Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM