Bản án 14/2026/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ v án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung v n đ ợc tóm tắt nh sau:

Trần Văn Đ và Trần Văn H (là anh em ruột), Trương Văn U (là con rể Được) có mâu thuẫn về ranh đất từ trước do đất cả ba liền kề nhau. Vào khoảng 16 giờ 00 phút ngày 23/11/2024, sau khi Trần Văn Đ đắp bờ ranh giữa đất Được và anh U tại ấp A, xã A, huyện C, tỉnh Đồng Tháp (nay là xã T, tỉnh Đồng Tháp) xong thì thấy anh U mang theo một thau mũ, đi trên bờ ranh mà Đ đã đắp một đoạn khoảng 100m nên giữa Đ và anh U xảy ra cự cãi. Lúc này, Đ lấy cây len của mình chạy đến vị trí anh U đang đứng, dùng hai tay đánh theo hướng từ trên xuống vào vùng đầu của anh U 04 cái, anh U dùng thau mũ đang cầm trên tay đỡ được 03 cái, đến cái thứ 04 thì trúng vào vùng đầu anh U gây chảy máu. Sau đó, anh U giật được cây len từ trong tay Được ném bỏ xuống ruộng, Đ tiếp tục dùng tay đánh trúng 02 cái vào mắt của anh U. Lúc này anh U dùng tay đánh nhiều cái vào vùng mặt, ngực, đầu của Đ và đè Được xuống ruộng. Thấy vậy, Trần Văn H đang mốc mương ruộng nhà mình cách nơi đánh nhau khoảng 40m, chạy đến lấy cây len anh U ném trước đó đánh 04 cái vào vùng hông phía bên trái và 04 cái vào vùng lưng của anh U thì anh U bỏ chạy về nhà và được vợ là chị Trần Hoa Hồng H2 đưa đến Trung tâm y tế huyện C may vết thương vùng đầu. Sau đó chuyển đến Bệnh viện Xuyên Á thành phố V điều trị đến ngày 08/12/2024 xuất viện.

Ngày 28/11/2024, anh Trương Văn U có đơn yêu cầu giám định tỷ lệ tổn thương cơ thể và xử lý hình sự đối với ông Trần Văn Đ và Trần Văn H.

Tại bản Kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số 345/KLTTCT-TTPYĐT ngày 02/01/2025 của Trung tâm pháp y thuộc Sở Y kết luận:

- Sẹo vết thương phần mềm vùng đỉnh – trán trái, kích thước nhỏ. Tỷ lệ tổn thương: 01%.

- 02 vết biến đổi sắc tố da vùng đường nách trước khoảng liên sườn 5 – 6 bên trái, mỗi vết: 0,5%.

- Gãy xương sườn số 06 bên trái, tỷ lệ tổn thương: 02%.

- Tổn thương màng phổi trái không phẫu thuật, không để lại di chứng. Tỷ lệ tổn thương: 04%.

- Vùng mắt hai bên, vùng cẳng tay hai bên, vùng lưng hiện không thấy dấu vết thương tích, không cho tỷ lệ phần trăm.

Tỷ lệ tổn thương cơ thể của anh Trương Văn U tại thời điểm giám định là 08%, áp dụng phương pháp cộng tại Thông tư số 22/2019/TT-BYT ngày 28/8/2019 của Bộ Y1 quy định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể sử dụng trong giám định pháp y, giám định tâm thần. Các tổn thương trên do vật tày gây ra, cơ chế hình thành tổn thương do ngoại lực tác động.

Quá trình điều tra: Chị Trần Hoa Hồng H2 tự nguyện giao nộp 01 thau màu xanh bị bể ở đáy thau là của anh Trương Văn U, không yêu cầu nhận lại; Trần Văn Đ tự nguyện giao nộp 01 cây len cán bằng gỗ lưỡi bằng sắt chiều dài là 115cm (trong đó: phần cán dài 84cm, phần lưỡi dài 31cm), cân nặng 1,860kg, đây là công cụ Đ và H dùng để gây thương tích cho anh U.

Tại Cơ quan điều tra, Trần Văn Đ thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, còn Trần Văn H không thừa nhận có sử dụng cây len để đánh anh U gây thương tích mà khai nhận chỉ đến để can ngăn.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 11/2025/HS-ST ngày 08/8/2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 8 - Đồng Tháp đã Quyết định:

1. Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 134; điểm b, i, s, x khoản 1 Điều 51; Điều 17, Điều 58; Điều 54 Bộ luật Hình sự.

Tuyên bố bị cáo Trần Văn Đ phạm tội “Cố ý gây thương tích”.

Xử phạt bị cáo Trần Văn Đ mức án 03 (ba) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày chấp hành hình phạt.

2. Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 134; điểm i, x khoản 1 Điều 51; Điều 17, Điều 58; Điều 54 Bộ luật Hình sự.

Tuyên bố bị cáo Trần Văn H phạm tội “Cố ý gây thương tích”.

Xử phạt bị cáo Trần Văn H mức án 03 (ba) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày chấp hành hình phạt.

3. Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 48 Bộ luật Hình sự; Điều 590 Bộ luật Dân sự.

Bị cáo Trần Văn Đ, Trần Văn H liên đới bồi thường thiệt hại cho anh Trương Văn U số tiền 36.019.192 đồng.

Bị cáo Trần Văn Đ, Trần Văn H liên đới bồi thường tiền thu nhập bị mất của người nuôi bệnh Trần Hoa Hồng H2 số tiền 4.000.000 đồng.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án mà người phải thi hành án chưa thi hành xong số tiền nêu trên, thì hàng tháng còn phải chịu lãi suất theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự đối với số tiền chưa thi hành án cho đến khi thi hành xong.

4. Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự; Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự;

- Tịch thu tiêu hủy:

01 thau màu xanh bị bể ở đáy thau;

01 cây len cán bằng gỗ, lưỡi bằng sắt chiều dài là 115cm (trong đó: Phần cán dài 84cm, phần lưỡi dài 31cm; cân nặng 1,860kg).

- Tiếp tục quản lý: Tiền mặt 30.000.000 đồng của Trần Văn Đ nộp để đảm bảo thi hành án.

(Hiện Chi cục Thi hành án dân sự huyện Châu Thành, tỉnh Đồng Tháp (nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 8 – Đồng Tháp) đang quản lý theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 24/6/2025).

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 18/8/2025, bị cáo Trần Văn H kháng cáo bản án sơ thẩm, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xét xử hủy bản án sơ thẩm để xét xử lại theo hướng tuyên bố bị cáo H không phạm tội.

Ngày 15/8/2025, bị hại Trương Văn U kháng cáo bản án sơ thẩm, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm: Sửa bản án sơ thẩm; xin được giám định lại toàn bộ thương tật; thu thập hồ sơ bệnh án, hồ sơ bị cáo H vu khống người làm chứng có tranh chấp ranh đất với bị cáo H; yêu cầu xác minh điều tra lại toàn bộ sự việc; tăng nặng hình phạt cho bị cáo H.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Bị cáo Trần Văn Đ thừa nhận có sử dụng hung khí nguy hiểm là cây len đánh từ trên xuống người bị hại Trương Văn U nhiều cái nhưng bị hại U đỡ được nên chỉ trúng 01 cái vào vùng đầu bị hại U. Bị cáo Đ khai do bị Trương Văn U đè xuống đất, mặt dính đất, bùn nên không nhìn thấy, không biết bị cáo Trần Văn H có mặt tại thời điểm đánh nhau hay không. Bị cáo Đ thừa nhận hành vi của mình là có tội, thừa nhận bản án sơ thẩm xét xử bị cáo là đúng, xin nhận được sự khoan hồng của pháp luật.

Bị cáo Trần Văn H cho rằng khi nhìn thấy bị hại Trương Văn U đè trên người bị cáo Trần Văn Đ thì bị cáo H chạy đến can ngăn, kéo bị hại U ra chứ bị cáo H không có sử dụng len đánh vào người bị hại U. Bị cáo bị bệnh phổi, sức khỏe yếu không thể đánh bị hại U gây thương tích được. Bị cáo cho rằng mình không phạm tội, bị cáo kêu oan.

Bị hại Trương Văn U khai là bị Trần Văn Đ sử dụng len đánh nhiều cái từ trên xuống đầu bị hại U, nên bị hại U dùng cái thau mũ để đỡ nhưng vẫn bị đánh trúng 01 cái vào vùng đầu của bị hại. Tiếp đến, bị hại U bị Trần Văn H sử dụng len đánh nhiều cái vào hông, lưng của bị hại. U khẳng định Trần Văn H có hành vi sử dụng hung khí nguy hiểm là cây len đánh U nên giữ nguyên yêu cầu kháng cáo và yêu cầu các bị cáo bồi thường thiệt hại cho U tăng lên thành 270.000.000 đồng. Bị hại Trương Văn U tự nguyện rút yêu cầu khởi tố vụ án hình sự đối với bị cáo Trần Văn Đ.

Những người làm chứng Trần Văn M, Trần Văn T2, Nguyễn Văn U1 đều khai nhìn thấy bị cáo Trần Văn H dùng len đánh nhiều cái vào người bị hại Trương Văn U, thừa nhận kết quả thực nghiệm điều tra về khoảng cách, vị trí đứng, tầm nhìn của những người làm chứng so với vị trí của hiện trường là phù hợp với diễn biến thực tế.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trần Hoa Hồng H2 yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xem xét lại tiền thu nhập mỗi ngày phải là 350.000 đồng, bản án sơ thẩm chỉ xét 250.000 đồng/ngày là không đúng.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Trương Văn L1 yêu cầu được trả tiền công chăm sóc cho bị hại.

ại diện Viện i s t nh n d n t nh ồn h h t i u uan đi

iải u ết v n:

Qua xét xử tại phiên tòa có đủ căn cứ để kết luận các bị cáo, bị hại có mâu thuẫn từ trước về việc tranh chấp đất với nhau, đến ngày 23/11/2024 thì dẫn đến đánh nhau. Kết quả xét xử tại phiên tòa phúc thẩm phù hợp với thực nghiệm điều tra tại hiện trường, lời khai của bị hại, lời khai của 03 người làm chứng trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, từ đó có đủ căn cứ xác định bị cáo Trần Văn H có dùng len đánh gây thương tích cho bị hại Trương Văn U. Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Trần Văn H 03 tháng tù là có xem xét xử dưới mức khởi điểm của khung hình phạt do bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, áp dụng mức án này là đã có chiếu cố đến bị cáo. Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo Trần Văn H, đề nghị giữ nguyên quyết định của Bản án sơ thẩm về tội danh, hình phạt đối với bị cáo H.

Bị hại Trương Văn U tự nguyện rút yêu cầu khởi tố vụ án hình sự đối với bị cáo Trần Văn Đ nên Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm đình chỉ một phần vụ án, hủy một phần bản án sơ thẩm đối với Trần Văn Đ. Về kháng cáo của bị hại yêu cầu tăng hình phạt đối với bị cáo Trần Văn H, yêu cầu giám định lại toàn bộ tỷ lệ thương tật là không có cơ sở chấp nhận. Đề nghị không chấp nhận kháng cáo của bị hại, giữ nguyên quyết định của Bản án sơ thẩm.

uật s Võ Trọng K

h a h ị

Trần Văn H h t i u:

Bị hại Trương Văn U cho rằng bị cáo Trần Văn H có đánh bị hại, nhưng bị cáo H chỉ thừa nhận vào can ngăn chứ không có đánh. Bị cáo Trần Văn Đ thì khai không nhìn thấy, không biết bị cáo Trần Văn H đánh bị hại. Từ đó, Cơ quan tiến hành tố tụng căn cứ vào lời khai của 03 người làm chứng Trần Văn M, Trần Văn T2 và Nguyễn Văn U1 để xử lý bị cáo Trần Văn H. Tuy nhiên lời khai của người làm chứng có nhiều điểm chưa hợp lý, Nguyễn Văn U1 khai từ nhà mình nhìn đến hiện trường là 288m theo thực nghiệm điều tra, hướng nhìn này ngay góc khu vực mồ mả che khuất không nhìn thấy được. Vị trí nhìn của Trần Văn M, Trần Văn T2 từ trong nhà nhìn ra hiện trường là có hàng rào bị cây cối che khuất nên nói là có thể thấy được thì không chính xác, từ chỗ này nhìn vào vị trí đánh nhau là xa. Nguyễn Văn U1 tại phiên tòa khai đứng xa thì nghe tiếng nói thoang thoảng, nhưng tại Cơ quan điều tra thì khai nghe rõ. Tại phiên tòa, M khai ban đầu đứng nhìn cách hiện trường khoảng 139m theo thực nghiệm điều tra, sau đó thì chạy lại gần khoảng 50m thì thấy H đánh U1, nhưng tại Cơ quan điều tra thì M không khai chạy lại gần khoảng 50m. Thời điểm đánh nhau là gió chướng, trời tối nhưng thực nghiệm điều tra thì không trùng thời điểm nên chưa phù hợp, gió chướng mà nói ngược gió thì không nghe được nên việc những người làm chứng nói nghe được là không thực tế. Biên bản thực nghiệm điều tra kết luận là có thể nhìn thấy được, đây là nhận định suy đoán. Nguyễn Văn U1 khai nhớ sự việc xảy ra khoảng 14 giờ đến 14 giờ 30 phút, nhưng sự việc xảy ra khoảng 16 giờ, không đúng sự thật khách quan. Lời khai của M là phi logic vì bờ đê có chiều ngang khoảng 02 tấc nhưng M khai chạy vào, dừng lại, đứng nghe, đếm được H đánh Trương Văn U 11 cái. Ngoài lời khai của những người làm chứng thì không có chứng cứ khác. Các Cơ quan tiến hành tố tụng điều tra không đầy đủ, chưa khách quan, chưa vững chắc. Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên hủy bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại. Yêu cầu đưa vợ bị cáo H vào làm chứng trong vụ án.

uật s Hồ Thị Xuân H1

h a h ị

Trần Văn H h t i u:

Luật sư có đến hiện trường, tự quay lại quang cảnh, nơi xảy ra sự việc lưu trữ vào USB nhưng chưa được Hội đồng xét xử xem xét. Về tố tụng, khi thực nghiệm điều tra, Cơ quan điều tra không triệu tập bị cáo H để thực nghiệm điều tra, chỉ có bị cáo Đ, bị hại Trương Văn U và những người làm chứng, đây là thiếu sót nên biên bản thực nghiệm điều tra không là chứng cứ vững chắc. Kết luận của thực nghiệm điều tra nêu có thể thấy được là mang tính chủ quan, vậy các bị cáo đánh nhau, vật nhau tư thế như thế nào Cần thực nghiệm để xác định âm thanh, tiếng nói tại hiện trường của bị cáo, bị hại thời điểm đó như thế nào Đây là các tình tiết cần làm rõ nhưng các Cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm chưa thực hiện. Trong hồ sơ, người làm chứng M khai đứng ở vị trí cách hiện trường 139m thì thấy H đánh U 11 cái, nay M lại khai là chạy vào đến khoảng 50m thì thấy H đánh U 11 cái, việc này ảnh hưởng đến giá trị chứng minh của biên bản thực nghiệm điều tra. Về nội dung, Tòa án cấp sơ thẩm cũng như Kiểm sát viên đưa ra biên bản hiện trường, lời khai bị cáo, bị hại, lời khai người làm chứng, biên bản thực nghiệm điều tra để kết luận, nhưng lời khai của các bị cáo, bị hại mâu thuẫn trầm trọng, vì sao có 02 bị cáo mà bị cáo Đ khai không biết bị cáo H đánh, bị cáo Đ nói do mặt bị dính bùn đất nên không nhìn thấy nhưng nếu có đánh thì phải thấy, Đ khai như vậy nhằm lẫn tránh trách nhiệm của mình đối với các vết thương khác, đổ vết thương cho người khác, nhưng người khác là ai Cơ quan điều tra lấy lời khai người làm chứng để đổ cho người khác là bị cáo Trần Văn H. Người làm chứng Trần Văn M và Trần Văn T2 là 02 cha con ở chung nhà, 02 người thấy có đánh nhau, nhưng hỏi người này có thấy người kia không thì không trả lời được. Tròn thì khai thấy đánh nhiều cái, nhưng M thì khai thấy đánh 11 cái, khoảng cách các người làm chứng đứng là xa so với hiện trường, không thể nghe và nhìn thấy được, những người làm chứng nói nhìn thấy được là không đúng. Trách nhiệm chứng minh các nội dung trên thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng. Về trách nhiệm dân sự, bị cáo H không phạm tội nên không đặt ra giải quyết. Từ những phát biểu trên, Luật sư đề nghị Hội đồng xét xử hủy một phần bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại.

uật s Bùi u bả vệ ị hại r ơn Văn U h t i u:

Các bị cáo, bị hại đánh nhau nguyên nhân xuất phát từ việc tranh chấp ranh đất. Đây là vụ án có đồng phạm giản đơn, hành vi của các bị cáo có tính chất côn đồ, lời khai của người làm chứng là có căn cứ. Tuy nhiên, trong vụ án này, Tòa án cấp sơ thẩm lại áp dụng hình phạt của các bị cáo bằng nhau là chưa phù hợp vì bị cáo H đánh nhiều cái, bị cáo Đ chỉ đánh 01 cái mà Được phải chịu hình phạt bằng với H, trong khi Đ có 04 tình tiết giảm nhẹ, còn H chỉ có 02 tình tiết giảm nhẹ, l ra Tòa án cấp sơ thẩm phải xử phạt bị cáo H nặng hơn. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị hại tự nguyện rút lại đơn yêu cầu xử lý hình sự đối với bị cáo Trần Văn Đ là đúng pháp luật, đề nghị Hội đồng xét xử đình chỉ. iêng phần yêu cầu bồi thường 270.000.000 đồng đề nghị Hội đồng xét xử xem xét.

Tại phần tranh luận, các bị cáo không tranh luận. Tại lời nói sau cùng, bị cáo Trần Văn Đ đề nghị giải quyết vụ án đúng pháp luật. Bị cáo Trần Văn H đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo không phạm tội.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:

Vì các l trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bị cáo Trần Văn H.

Không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của bị hại Trương Văn U.

Giữ nguyên quyết định của Bản án hình sự sơ thẩm số 11/2025/HS-ST ngày 08/8/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Đồng Tháp đối với bị cáo Trần Văn H.

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 134; các điểm i, x khoản 1 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 54 của Bộ luật Hình sự.

Tuyên bố bị cáo Trần Văn H phạm tội “Cố ý gây thương tích”.

Xử phạt bị cáo Trần Văn H 03 (ba) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo chấp hành hình phạt.

2. Căn cứ khoản 2 Điều 155 và Điều 359 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Hủy một phần Bản án hình sự sơ thẩm số 11/2025/HS-ST ngày 08/8/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Đồng Tháp và đình chỉ một phần vụ án đối với bị cáo Trần Văn Đ.

3. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm b khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/02/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Bị cáo Trần Văn H phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.

4. Các phần quyết định khác của Bản án sơ thẩm số 11/2025/HS-ST ngày 08/8/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Đồng Tháp không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.