Bản án 14/2026/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà

[1] Về tố tụng:

[1.1] Ông Phạm Văn S kiện ông Huỳnh Văn N và bà Cao Hồng L yêu cầu trả tiền nợ của giao dịch mua bán thức ăn nuôi tôm nên đây là tranh chấp hợp đồng mua bán theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Ông N, bà L cư trú tại xã Tân Đức, tỉnh Cà Mau nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 4 – Ctheo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân Khu vực 4-Cà Mau thụ lý giải quyết vụ án là đúng quan hệ tranh chấp và đúng thẩm quyền.

[1.2] Ngày 06/8/2025, Tòa án nhân dân Khu vực 4 – Cxét xử sơ thẩm, không đồng ý với bản án sơ thẩm, ngày 19/8/2025 bị đơn kháng cáo. Đơn kháng cáo của bị đơn nộp trong thời hạn quy định, đã nộp tạm ứng án phí đúng quy định. Do đó, Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau thụ lý và giải quyết theo trình tự phúc thẩm là đúng thẩm quyền.

[1.3] Về thời hiệu khởi kiện: Do suốt quá trình giải quyết vụ án trước khi Tòa án cấp sơ thẩm ra bản án, các bên đương sự đều không yêu cầu áp dụng thời hiệu nên căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 184 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án không áp dụng quy định về thời hiệu khởi kiện là phù hợp.

[2] Về nội dung: Xét quan hệ tranh chấp hợp đồng mua bán: Ông Phạm Văn S và ông Huỳnh Văn N thống nhất xác định giữa ông S và ông N có giao dịch hợp đồng mua bán thức ăn nuôi tôm với nhau, ông S là bên bán, ông N là bên mua, quá trình giao dịch mua bán ông N có thanh toán cho ông S số tiền 30.000.000 đồng nên đây là các tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự. Do đó, đủ cơ sở xác định giao dịch hợp đồng mua bán thức ăn tôm giữa ông S và ông N có xảy ra trên thực tế. Tuy nhiên, ông S xác định khoản tiền nợ của hợp đồng mua bán tính đến ngày 15/6/2018 ông N và bà L có chốt công nợ cho ông số tiền 1.521.667.000 đồng, ngày 25/4/2021 ông N, bà L có trả cho ông được số tiền 20.000.000 đồng, ngày 04/12/2024 trả được 10.000.000 đồng nên ông N và bà L còn nợ ông S số tiền là 1.491.667.000 đồng. Còn ông N cho rằng ông chỉ nuôi tôm theo hình thức nhỏ lẽ, không đầu tư nhiều, ông có lấy thức ăn nuôi tôm của nhiều người trong đó có ông S và ông N chỉ thừa nhận còn nợ ông S số tiền khoảng 200.000.000 đồng, đã trả được 30.000.000 đồng nên chỉ đồng ý trả cho ông S số tiền khoảng 170.000.000 đồng. Bà L cho rằng bà không giao dịch mua bán thức ăn nuôi tôm với ông S nên không đồng ý trả nợ theo yêu cầu của ông S.

[3] Xét chứng cứ do nguyên đơn ông S cung cấp là sổ theo dõi của ông S, qua kiểm tra chứng cứ thể hiện ngày 02/12/2016 ông N có ký tổng nợ số tiền là 1.010.178.000 đồng, bà L có ký tổng nợ số tiền tính đến ngày 15/6/2018 âm lịch là 1.521.667.000 đồng. Do đó, số tiền chốt nợ sau cùng phù hợp số tiền ông S yêu cầu bị đơn phải thanh toán. Ông N và bà L không thừa nhận chữ viết, chữ ký trong sổ theo dõi của ông S. Cấp sơ thẩm đã trưng cầu giám định chữ ký, chữ viết của bà L. Tại kết luận giám định số 281/KL-KTHS ngày 04/7/2025 của Phòng kỹ thuật hình sự công an tỉnh Cà Mau kết luận chữ ký, chữ viết “Cao Hồng L” trên tài liệu cần giám định so với chữ ký, chữ viết “Cao Hồng L” trên tài liệu mẫu so sánh là do cùng một người ký và viết ra. Do đó, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp đủ căn cứ chứng minh bị đơn còn nợ nguyên đơn số tiền giao dịch mua bán là 1.521.667.000 đồng.

[4] Bị đơn ông N và bà L cho rằng hai vợ chồng đã ly thân từ năm 2015 và cung cấp cho toà án “văn bản thoả thuận về việc ly hôn và tài sản, nợ trong thời kỳ hôn nhân đề ngày 16/02/2015”. Xét tính hợp pháp của chứng cứ do bị đơn cung cấp, văn bản thỏa thuận chỉ có ông N và bà L ký, không được cơ quan có thẩm quyền xác nhận nên chưa có giá trị pháp lý, mặt khác, mối quan hệ hôn nhân của ông N, bà L chưa chấm dứt theo quy định pháp luật, chưa có bản án, quyết định của Tòa án giải quyết quan hệ hôn nhân của vợ chồng ông N, bà L. Như vậy khoản nợ hình thành trong thời gian hôn nhân hợp pháp của ông N, bà L tồn tại nên cấp sơ thẩm buộc ông N, bà L cùng có nghĩa vụ thanh toán nợ là có căn cứ, phù hợp quy định pháp luật.

[5] Như vậy, đủ căn cứ chứng minh ông N và bà L còn nợ ông S số tiền mua bán thức ăn tôm 1.521.667.000 đồng, ông N đã thanh toán số tiền 30.000.000 đồng nên số tiền nợ còn lại là 1.491.667.000 đồng. Cấp sơ thẩm thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông S và căn cứ khoản 1 Điều 440 của Bộ luật dân sự quy định về nghĩa vụ trả tiền của hợp đồng mua bán tài sản, buộc ông N, bà L phải trả cho ông S số tiền còn nợ là 1.491.667.000 đồng là phù hợp, có căn cứ, đã xem xét đánh giá chứng cứ khách quan, toàn diện, đúng quy định pháp luật.

[6] Xét thấy, ông N, bà L kháng cáo không đồng ý trả nợ theo yêu cầu của ông S nhưng ông N, bà L không có chứng cứ chứng minh cho ý kiến của ông bà. Tại cấp phúc thẩm, đại diện của bị đơn ông N, bà L có đặt ra yêu cầu giám định lại chữ ký, chữ viết tên của bà L trên văn bản chốt nợ do nguyên đơn đưa ra. Tuy nhiên, bà L có văn bản gửi cho Tòa án khẳng định không cung cấp được mẫu chữ ký của bà vào thời điểm năm 2016-2018, tại phiên tòa phúc thẩm đại diện theo ủy quyền của bà L cũng khẳng định không thể cung cấp mẫu chữ ký của bà L trước, trong thời điểm năm 2016-2018, chỉ có thể cung cấp được mẫu chữ ký tại thời điểm hiện nay. Mặt khác, bị đơn không có căn cứ chứng minh Kết luận giám định số 281/KL-KTHS ngày 04/7/2025 của Phòng kỹ thuật hình sự công an tỉnh Cà Mau có sai sót, do đó, Kết luận giám định đã được thực hiện đúng quy định pháp luật và có giá trị pháp lý. Ngoài ra, bị đơn không cung cấp thêm chứng cứ khác chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của bị đơn nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị đơn.

[7] Xét ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên tòa đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự, không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông N, bà L, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 46/2025/DS-ST ngày 06 tháng 8 năm 2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 4 - C, như đã phân tích trên, đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ nên được chấp nhận toàn bộ.

[8] Án phí phúc thẩm: Do không chấp nhận kháng cáo của ông N, bà L nên ông N, bà L phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[9] Các phần khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.