Bản án 14/2025/HSST — Hình sự

[1] Về hành vi tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã được thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục, quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Hành vi phạm tội của bị cáo Nguyễn Vũ A và Nguyễn Văn L1 xảy ra ngày 27/4/2025 nên áp dụng Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 để giải quyết.

[3] Vào ngày 27/4/2025, bị cáo Vũ A và L1 thống nhất cùng nhau lén lút thực hiện 02 lần trộm cắp tài sản trên địa bàn xã L và thị trấn C, huyện C, tỉnh Long An (Nay là xã C, tỉnh Tây Ninh), Cụ thể:

[3.1] Lần 1: Tại nhà trọ H thuộc Ấp C, xã L, huyện C, tỉnh Long An, Vũ A và L1 lấy trộm xe mô tô hiệu Honda Vision, màu trắng, biển số 59Z1-196.81 của anh Lê Thái P1 (chủ sở hữu Lê Thị Ánh N2). Theo Kết luận định giá tài sản số 57/KL-HĐĐGTS, ngày 06/5/2025, của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự huyện C xác định tài sản hai bị cáo chiếm đoạt trị giá 10.000.000 đồng (mười triệu đồng).

[3.2] Lần 2: Tại cửa tiệm Đ thuộc Khu phố A, thị trấn C, huyện C, tỉnh Long An, Vũ A và L1 tiếp tục lấy trộm 01 xe mô tô hiệu Honda Vario, màu xanh - đen, biển số 62M1-779.97 của anh Nguyễn Trí P, Theo Kết luận định giá tài sản số 55/KL-HĐĐGTS, ngày 01/5/2025, của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự huyện C xác định tài sản hai bị cáo chiếm đoạt trị giá 30.667.000 đồng (ba mươi triệu sáu trăm sáu mươi bảy ngàn đồng).

[3.3] Xét thấy tài sản hai bị cáo chiếm đoạt có tổng giá trị là 40.667.000 đồng (bốn mươi triệu sáu trăm sáu mươi bảy ngàn đồng). Giá trị tài sản hai bị cáo chiếm đoạt giá trị trên 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng. Nên hành vi của hai bị cáo đã cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự.

[3.4] Ngoài ra, việc hai bị cáo khi thực hiện hành vi phạm tội không có bàn bạc, phân công vị trí vai trò, nhiệm vụ cụ thể của từng người, chỉ là đồng phạm giản đơn, nên không xem xét đến tình tiết phạm tội có tổ chức theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 173 Bộ luật hình sự.

[4] Hành vi phạm tội của hai bị cáo được thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp, là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự an toàn xã hội, gây mất an ninh trị an tại địa phương. Hai bị cáo nhận thức được hành vi lén lút lấy trộm tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện tội phạm. Do đó hành vi phạm tội của hai bị cáo cần phải được xử lý thỏa đáng mới có tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[5] Xét về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với hai bị cáo: hai bị cáo đã 02 lần thực hiện hành vi trộm cắp tài sản và giá trị tài sản mỗi lần chiếm đoạt đều trên 2.000.000 đồng, đủ định lượng đây là tình tiết tăng nặng “Phạm tội hai lần trở lên” theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.

[6] Xét về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với hai bị cáo: hai bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải là tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo Vũ A đã tác động gia đình bồi thường cho anh Đinh Mạnh T số tiền 18.000.000 đồng nhận cầm xe mô tô, nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo Vũ A có bà cố tên Huỳnh Thị L3 được truy tặng danh hiệu bà mẹ Việt Nam anh hùng và 03 ông chú là liệt sĩ, bị cáo L1 có hoàn cảnh khó khăn, có hai con còn nhỏ, nên hai bị cáo còn được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[7] Trong vụ án, cũng cần xét vị trí vai trò cũng như nhân thân của hai bị cáo khi quyết định hình phạt: bị cáo Vũ A là người đề xuất, rủ rê bị cáo L1 thực hiện hành vi phạm tội, là người chuẩn bị công cụ, phương tiện, trực tiếp hai lần thực hiện hành vi phạm tội, cũng là người tiêu thụ tài sản sau khi chiếm đoạt và sử dụng toàn bộ số tiền thu lợi bất chính. Bị cáo L1 là người giúp sức tích cực, dùng xe mô tô chở bị cáo Vủ A1 đi tìm tài sản lấy trộm và là người cảnh giới. Cả hai bị cáo đều có nhân thân xấu, cụ thể: bị cáo Vũ A có một tiền sự, ngày 30/01/2023, bị Tòa án nhân dân quận Bình Tân, Tp . áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc, thời hạn 24 tháng về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy và trước đó đã 03 (ba) lần bị Tòa án áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc; bị cáo L1 01 (một) lần bị Tòa án áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc.

[8] Với những nhận định trên, xét thấy hình phạt của bị cáo Vũ A phải cao hơn bị cáo L1 và cần cách ly hai bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định mới có thể giáo dục, cải tạo hai bị cáo trở thành người có ích cho xã hội. Xét thấy áp dụng hình phạt tù đối với hai bị cáo cũng đủ răn đe, nên không cần thiết phải áp dụng hình phạt bổ sung đối với hai bị cáo theo quy định tại khoản 5 Điều 173 Bộ luật hình sự.

[9] Đối với anh Đinh Mạnh T và anh Nguyễn Thành L2, có hành vi nhận cầm cố và mua xe mô tô của bị cáo Vũ A, nhưng không biết đây là tài sản do phạm tội mà có, nên Cơ quan cảnh sát điều tra không xem xét xử lý, là phù hợp.

[10] Về tang vật thu giữ: Quá trình điều tra Cơ quan cảnh sát điểu tra đã tạm giữ và hoàn trả cho bị cáo Nguyễn Vũ A 01 quần jean màu xanh (đã qua sử dụng) và hoàn trả cho bị cáo Nguyễn Văn L1 01 (một) điện thoại di động hiệu Samsung, màu xanh (màn hình đã bị hỏng); 01 (một) quần sọt màu xanh; 01 (một) áo sơ mi dài tay, màu xanh đen và 01 (một) đôi dép quai ngang màu xám, do không liên quan đến vụ án. Hoàn trả cho ông Huỳnh Anh T2 01 (một) xe mô tô hiệu Yamaha, loại Sirius, màu đen - xám, 01 (một) biển số xe mô tô 59M2-640.33 do ông T2 là chủ sở hữu và là cha dượng của bị cáo Vũ A, cho Vũ A mượn sử dụng, việc Vũ A dùng xe mô tô làm phương tiện thực hiện hành vi phạm tội, ông T2 không biết. Hoàn trả cho chị Nguyễn Thị Cẩm T1 01 (một) biển số xe mô tô 60C1-289.14, do chị T1 đứng tên, do trong quá trình sử dụng xe mô tô chị T1 làm rơi mất. Hoàn trả cho chị Lê Thị Ánh N2 01 (một) xe mô tô hiệu Honda Vision, màu trắng, biển số 59Z1-196.81 và trả cho anh Nguyễn Trí P 01 (một) xe mô tô hiệu Vario, màu xanh - đen, biển số 62M1-779.97 và 01 Giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe máy số 062136, biển số 62M1-779.97, tên chủ xe Nguyễn Trí P. Là phù hợp với quy định tại Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự và Điều 47 Bộ luật hình sự.

[11] Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa, bị hại anh P và chị Ánh N2 vắng mặt nhưng theo hồ sơ thể hiện (bút lục số 120 và 224) đã nhận lại tài sản là hai xe mô tô, không yêu cầu, nên không xem xét. Anh Đinh Mạnh T vắng mặt nhưng theo hồ sơ thể hiện (bút lục số 123) đã nhận số tiền cầm xe 18.000.000 đồng từ gia đình bị cáo Vũ A, hiện không yêu cầu, nên không xem xét. Anh Nguyễn Thành L2 vắng mặt nhưng theo hồ sơ thể hiện (bút lục số 224-226) không yêu cầu bị cáo Vũ A phải trả số tiền mua xe 2.200.000 đồng, nên không xem xét. Tại phiên tòa ông Anh T2 là cha dượng bị cáo Vũ A cũng không yêu cầu gì về số tiền 18.000.000 đồng đã bồi thường cho anh Định Mạnh T3, nên không xem xét.

[12] Về án phí: mỗi bị cáo phải chịu 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.