Bản án 14/2022/KDTM-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về pháp luật tố tụng dân sự:

[2] Ngân hàng V khởi kiện tranh chấp về hợp đồng tín dụng đối với Công ty N; địa chỉ: đường P, phường M, Quận G, Thành phố Hồ Chí Minh. Xét quan hệ tranh chấp phát sinh trong hoạt động kinh doanh, thương mại giữa tổ chức có đăng ký kinh doanh với nhau và đều có mục đích lợi nhuận, nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Quận 7, Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Bị đơn là Công ty N và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là ông C đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai tham gia phiên toà nhưng vắng mặt không có lý do. Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Về pháp luật nội dung:

[5] Xét yêu cầu của Ngân hàng V đòi Công ty N trả tổng số tiền nợ gốc là 162.533.140 đồng, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[6] Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và trình bày của người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trong quá trình giải quyết vụ án thể hiện nguyên đơn và bị đơn đã ký Hợp đồng cho vay hạn mức số: SME/EMH/18/0102/HDHM ngày 08/8/2018, thực hiện hợp đồng thì hai bên đã ký các khế ước nhận nợ như sau:

[7] Tại Khế ước nhận nợ (Lần: 1/số: SME/EMH/18/0102/HDHM-1) ngày 08/8/2018 thể hiện: Số tiền vay là 450.285.000 đồng, thời hạn vay là 12 tháng. Công ty N vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên đã bị chuyển sang nợ quá hạn vào ngày 10/5/2019 và chốt số tiền nợ gốc là 187.445.230 đồng, sau đó tính đến ngày 20/8/2019 thì bị đơn đã trả thêm tổng số tiền gốc là 41.425.159 đồng nên số tiền gốc còn nợ là 146.018.140 đồng.

[8] Tại Khế ước nhận nợ (Lần: 2/số: SME/EMH/18/0102/HDHM-2) ngày 16/8/2018 thể hiện: Số tiền vay là 49.715.000 đồng, thời hạn vay là 12 tháng. Công ty N vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên đã bị chuyển sang nợ quá hạn vào ngày 16/5/2019 và chốt số tiền nợ gốc là 20.665.000 đồng, sau đó tính đến ngày 08/7/2019 thì bị đơn đã trả thêm tổng số tiền gốc là 4.150.000 đồng nên số tiền gốc còn nợ là 16.515.000 đồng.

[9] Tổng số tiền nợ gốc đối với hai khế ước nhận nợ nêu trên: 146.018.140 đồng + 16.515.000 đồng = 162.533.140 đồng.

[10] Như vậy, Ngân hàng V cấp tín dụng cho Công ty N là phù hợp với quy định tại điểm a khoản 3 Điều 98 của Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 nên giao dịch có hiệu lực pháp luật. Do bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên nguyên đơn đã chốt số tiền nợ gốc, chuyển toàn bộ nợ gốc sang nợ quá hạn và yêu cầu bị đơn trả tổng số tiền nợ gốc 162.533.140 đồng là phù hợp với quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều 95 của Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010.

[11] Xét yêu cầu của Ngân hàng V đòi Công ty N trả tổng số tiền lãi tạm tính đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày 09/3/2022) là 290.813.957 đồng, ngoài ra Công ty N vẫn phải tiếp tục chịu tiền lãi quá hạn phát sinh theo Hợp đồng tín dụng đã ký và các khế ước nhận nợ nêu trên từ ngày 10/3/2022 cho đến khi trả xong toàn bộ số nợ cho Ngân hàng V, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[12] - Đối với khế ước nhận nợ Lần 1/số: SME/EMH/18/0102/HDHM-1 ngày 08/8/2018, Công ty N vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên đã bị chuyển sang nợ quá hạn vào ngày 10/5/2019 và chốt số tiền nợ gốc là 187.445.230 đồng, sau đó tính đến ngày 20/8/2019 thì bị đơn đã trả thêm tổng số tiền gốc là 41.427.090 đồng nên số tiền gốc còn nợ là 146.018.140 đồng và nguyên đơn đã áp dụng lãi suất nợ quá hạn trên số tiền gốc chưa trả bằng 150% lãi suất trong hạn (từ 35,9%/năm đến 36%/năm), tính từ ngày 10/5/2019 đến ngày xét xử sơ thẩm (09/3/2022) với tổng số tiền lãi suất quá hạn là 226.253.055 đồng, phạt chậm trả lãi là 35.197.878 đồng.

[13] - Đối với khế ước nhận nợ Lần 2 /số: SME/EMH/18/0102/HDHM-2 ngày 16/8/2018, do Công ty N vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên đã bị chuyển sang nợ quá hạn vào ngày 16/5/2019 và chốt số tiền nợ gốc là 20.665.000 đồng, sau đó tính đến ngày 08/7/2019 thì bị đơn đã trả thêm tổng số tiền gốc là 4.150.000 đồng nên số tiền gốc còn nợ là 16.515.000 đồng và nguyên đơn đã áp dụng lãi suất nợ quá hạn trên số tiền gốc chưa trả bằng 150% lãi suất trong hạn (từ 35,9%/năm đến 36%/năm), tính từ ngày 16/5/2019 đến ngày xét xử sơ thẩm (09/3/2022) với tổng số tiền lãi suất quá hạn là 25.428.748 đồng, phạt chậm trả lãi là 3.934.276 đồng.

[14] Xét thấy việc chuyển nợ quá hạn và áp dụng lãi suất nợ quá hạn của nguyên đơn phù hợp với thỏa thuận của hai bên trong hợp đồng và các khế ước nhận nợ, phù hợp với khoản 2 Điều 91 Luật Các Tổ chức tín dụng năm 2010. Do đó, nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả tổng số tiền lãi suất nợ quá hạn tạm tính đến ngày xét xử sơ thẩm là 290.813.957 đồng và tiền lãi suất nợ quá hạn phát sinh kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong là có căn cứ chấp nhận.

[15] Xét việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả số tiền gốc và tiền lãi ngay khi án có hiệu lực pháp luật. Trường hợp bị đơn không trả số tiền trên thì ông Trần Quang C có trách nhiệm thanh toán toàn bộ khoản vay nêu trên theo Hợp đồng bảo lãnh số SME/EMH/18/0102/HDBL ngày 08/8/2018, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[16] Tại Hợp đồng bảo lãnh số: SME/EMH/18/0102/HDBL ngày 08/8/2018 được ký giữa bên bảo lãnh là ông C và bên nhận bảo lãnh là Ngân hàng V, bên được bảo lãnh là Công ty N, theo hợp đồng bảo lãnh thì phạm vi bảo lãnh cơ bản là bên bảo lãnh bằng toàn bộ tài sản của mình, bảo lãnh vô điều kiện và không hủy ngang cho bên được bảo lãnh trong việc thực hiện toàn bộ nghĩa vụ hiện tại và nghĩa vụ trong tương lai bao gồm nghĩa vụ trả nợ gốc, lãi, các khoản phí, các khoản phạt, các khoản bồi thường thiệt hại và tất cả các nghĩa vụ tài chính khác của bên được bảo lãnh đối với nguyên đơn phát sinh từ Hợp đồng cho vay hạn mức số: SME/EMH/18/0102/HDHM ngày 08/8/2018, bao gồm cả các phụ lục, văn bản sửa đổi, bổ sung, các khế ước nhận nợ và các văn bản liên quan của hợp đồng bảo lãnh và các văn bản tín dụng khác được các bên thỏa thuận tại Điều 1 của hợp đồng bảo lãnh trên. Xét thấy các bên ký kết hợp đồng bảo lãnh nêu trên là phù hợp với quy định tại điểm c khoản 3 Điều 98 của Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 và phù hợp với Điều 335 và Điều 336 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Do đó, trường hợp bị đơn không trả số tiền trên cho nguyên đơn thì ông C có trách nhiệm trả toàn bộ số tiền mà bị đơn phải trả theo Hợp đồng bảo lãnh số SME/EMH/18/0102/HDBL ngày 08/8/2018 là phù hợp với quy định tại Điều 339 và Điều 342 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

[17] Bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã được Tòa án tống đạt các văn bản tố tụng và triệu tập hợp lệ, nhưng không đến Tòa giải quyết vụ án và cũng không có văn bản phản đối yêu cầu của nguyên đơn. Như vậy, Bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã không thực hiện nghĩa vụ chứng minh theo quy định tại Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự nên căn cứ vào khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự thì trình bày của nguyên đơn được thừa nhận.

[18] Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật tổng số tiền gốc và tiền lãi suất nợ quá hạn tính đến ngày xét xử sơ thẩm là 453.347.097 đồng.

[19] Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền gốc còn phải thi hành án theo mức lãi suất nợ quá hạn các bên thỏa thuận trong Hợp đồng cho vay hạn mức và các khế ước nhận nợ.

[20] Trường hợp Công ty N không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả tiền nêu trên thì ông C phải thực hiện nghĩa vụ trả tiền thay cho Công ty N theo hợp đồng bảo lãnh đã ký giữa các bên.

[21] Về án phí dân sự sơ thẩm:

[22] Nguyên đơn được chấp nhận yêu cầu nên nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và được nhận lại số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp.

[23] Bị đơn phải trả cho nguyên đơn tổng số tiền 453.347.097 đồng nên bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm đối với tranh chấp về kinh doanh, thương mại có giá ngạch theo quy định của pháp luật.