Bản án 14/2021/DS-ST — Tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất

NỘI DUNG VỤ ÁN:

- Nguyên đơn ông Nguyễn Văn Q trình bày:

Năm 1969, cha ông là ông Nguyễn Văn T chuyển nhượng cho ông Trần Văn L (cha ông Q, ông D) phần đất diện tích 03 mẫu. Theo giấy tay chuyển nhượng đất thể hiện rõ vị trí đất cách công lộ 20 thước (mét). Sau khi chuyển nhượng, do nghĩ phần diện tích đất còn lại thuộc phạm vi Quốc lộ nên gia đình ông không có sử dụng. Đến khi Nhà nước thu hồi đất để mở rộng Quốc lộ 30 thì ông mới biết phần đất tranh chấp đã cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông L, ông D. Do đó, ông yêu cầu Tòa án giải quyết như sau:

+ Phần yêu cầu đối với ông Q: Theo đơn khởi kiện ông Q yêu cầu ông Trần Văn Q và ông Nguyễn Văn L phải có trách nhiệm liên đới trả phần đất chiều ngang giáp Quốc lộ 30 là 36m, chiều dài 20m, diện tích 720m2, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do ông Nguyễn Văn L đứng tên thuộc một phần thửa 1152, tờ bản đồ số 2, đất tọa lạc tại xã An Hòa, huyện Tam Nông, tỉnh Đồng Tháp.

Trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa, ông chỉ yêu cầu ông Q, ông L trả lại phần diện tích đất theo đo đạc thực tế là 473,8m2 (trong đó có phần diện tích 132,9m2 Nhà nước thu hồi để mở rộng Quốc lộ 30).

Đối với 03 căn nhà của ông L, bà H, bà Đ đang ở trên phần đất tranh chấp ông yêu cầu trả cho ông theo giá trị đất là 600.000đ/m2.

Đối với số tiền Nhà nước bồi thường đất để mở rộng Quốc lộ 30, ông thống nhất sau này Tòa án giải quyết đất thuộc quyền sử dụng của ai thì người đó được nhận bồi thường. Ông không yêu cầu giải quyết trong vụ án này.

+ Phần yêu cầu đối với ông D: Theo đơn khởi kiện ông Q yêu cầu ông Trần Văn D phải có trách nhiệm liên đới trả phần đất chiều ngang giáp Quốc lộ 30 là 41m, chiều dài 20m, diện tích 820m2, đất do ông Trần Văn D đứng tên thuộc một phần thửa 1154, tờ bản đồ số 2, đất tọa lạc tại xã An Hòa, huyện Tam Nông, tỉnh Đồng Tháp.

Trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa, ông chỉ yêu cầu ông D trả lại phần diện tích đất theo đo đạc thực tế là 511,2m2 (trong đó có phần diện tích 138m2 Nhà nước thu hồi để mở rộng Quốc lộ 30).

Đối với số tiền Nhà nước bồi thường đất để mở rộng Quốc lộ 30, ông thống nhất sau này Tòa án giải quyết đất thuộc quyền sử dụng của ai thì người đó được nhận bồi thường. Ông không yêu cầu giải quyết trong vụ án này.

Trường hợp hiện nay, phía ông Q, ông D và những người đang sử dụng đất đồng ý cho ông nhận tiền Nhà nước bồi thường đất mở rộng Quốc lộ 30 thì ông không tranh chấp nữa.

- Bị đơn ông Trần Văn Q trình bày:

Phần đất ông Q tranh chấp trước đây thuộc quyền sử dụng của ông (có nguồn gốc do cha ông cho hơn 50 năm nay). Sau khi được cho đất, ông trực tiếp sử dụng đến khoảng năm 2011 thì chuyển nhượng lại cho ông L, bà H, bà Đ và bà H sử dụng đến nay. Trong quá trình sử dụng không có ai tranh chấp. Do đó, hiện nay ông không đồng ý theo yêu cầu ông Q.

Đối với tiền Nhà nước bồi thường đất để mở rộng Quốc lộ 30 hiện nay ông không còn liên quan, số tiền này tự ông L, bà H, bà Đ, bà H và ông L thỏa thuận với nhau.

- Bị đơn ông Phan Văn L vắng mặt.

Theo đơn xin giải quyết, xét xử vắng mặt ông L trình bày: Mọi ý kiến của con Phan Thị Bích H nêu ra trong quá trình giải quyết, xét xử vụ án ông hoàn toàn thống nhất và không có thắc mắc hay khiếu nại về sau.

- Bị đơn ông Trần Văn D trình bày:

Phần đất ông Q tranh chấp trước đây thuộc quyền sử dụng của ông (có nguồn gốc do cha ông cho năm 1990). Sau khi được cho đất, ông trực tiếp sử dụng đến nay, không có ai tranh chấp và được Nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vào năm 1994. Do đó, ông không đồng ý theo yêu cầu ông Q.

Đối với tiền Nhà nước bồi thường đất để mở rộng Quốc lộ 30 ông thống nhất sau này giải quyết đất thuộc quyền sử dụng của ai thì người đó được nhận tiền bồi thường. Ông không yêu cầu giải quyết trong vụ án này.

- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà Phan Thị Bích H trình bày:

Phần đất tranh chấp thuộc quyền sử dụng của ông Q nhưng cha bà là ông Phan Văn L đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (trước đây bà cũng có nhận chuyển nhượng một phần của ông Q). Trên phần đất tranh chấp có nhà của bà H, ông L, bà Đ; trường hợp sau này Tòa án giải quyết không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Q thì gia đình bà sẽ tự thỏa thuận với bà H, ông L, bà Đ về việc chuyển quyền sang tên sau.

Đối với yêu cầu của ông Q bà không đồng ý. Về tiền Nhà nước bồi thường đất để mở rộng Quốc lộ 30, giữa bà với bà H, ông L, bà Đ tự thỏa thuận, không yêu cầu giải quyết trong vụ án. Trường hợp Tòa án giải quyết giao đất cho ông Q thì bà đồng ý cho ông Q nhận tiền bồi thường.

- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị H, ông Nguyễn Văn L, bà Lê Thị Đ trình bày:

Phần đất tranh chấp ông, bà nhận chuyển nhượng từ ông Q vào khoảng năm 2011, cất nhà sử dụng không có ai tranh chấp (chỉ phát sinh tranh chấp từ thời điểm Nhà nước bồi thường đất mở rộng Quốc lộ 30). Hiện nay, ông bà không đồng ý trả giá trị đất theo yêu cầu của ông Q.

Trường hợp sau này Tòa án giải quyết không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Q thì gia đình ông bà sẽ tự thỏa thuận với gia đình ông L về việc chuyển quyền sang tên sau.

Đối với tiền Nhà nước bồi thường đất mở rộng Quốc lộ 30, giữa ông bà với gia đình ông L tự thỏa thuận, không yêu cầu giải quyết trong vụ án. Trường hợp Tòa án giải quyết giao đất cho ông Q thì ông bà đồng ý cho ông Q nhận tiền bồi thường.

- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà Tô Thị C, ông Trần Đức G trình bày:

Đồng ý theo ý kiến ông D, không có ý kiến hoặc yêu cầu gì khác.

- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà C, ông M, ông N, bà T, ông C vắng mặt.

Theo đơn xin giải quyết, xét xử vắng mặt trình bày: Mọi ý kiến của bà Phan Thị Bích H nêu ra trong quá trình giải quyết, xét xử vụ án hoàn toàn thống nhất và không có thắc mắc hay khiếu nại về sau.

- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông H, ông M, ông T, bà K vắng mặt.

Theo đơn xin giải quyết, xét xử vắng mặt trình bày: Mọi ý kiến của bà Hạnh nêu ra trong quá trình giải quyết, xét xử vụ án hoàn toàn thống nhất và không có thắc mắc hay khiếu nại về sau.

- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị G, bà Nguyễn Thị Kim L vắng mặt.

Theo đơn xin giải quyết, xét xử vắng mặt trình bày: Mọi ý kiến của ông L nêu ra trong quá trình giải quyết, xét xử vụ án hoàn toàn thống nhất và không có thắc mắc hay khiếu nại về sau.

- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Hồ Xuân T vắng mặt.

Theo đơn xin giải quyết, xét xử vắng mặt trình bày: Mọi ý kiến của bà Đ nêu ra trong quá trình giải quyết, xét xử vụ án hoàn toàn thống nhất và không có thắc mắc hay khiếu nại về sau.

- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn T, bà Nguyễn Thị N vắng mặt.

Theo đơn xin giải quyết, xét xử vắng mặt trình bày: Mọi ý kiến của ông Q nêu ra trong quá trình giải quyết, xét xử vụ án hoàn toàn thống nhất và không có thắc mắc hay khiếu nại về sau.

- Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến như sau:

Về tố tụng: Từ khi thụ lý vụ án cho đến khi xét xử, Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và những người tham gia tố tụng đều chấp hành đúng theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự, đại diện Viện kiểm sát không có ý kiến, kiến nghị gì về phần tố tụng.

Về đường lối giải quyết vụ án đề nghị Hội đồng xét xử xem xét quyết định: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 2, Điều 73 Luật đất đai năm 1993, Điều 166 Luật đất đai năm 2013 không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Trong quá trình thu thập chứng cứ: Tòa án đã lấy lời khai đương sự, người làm chứng, xem xét thẩm định tại chỗ, yêu cầu cơ quan, tổ chức cung cấp tài liệu, chứng cứ liên quan đến vụ án.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử xét thấy:

Bị đơn ông Phan Văn L và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt và có đơn đề nghị giải quyết, xét xử vắng mặt nên xét xử vắng mặt đối với ông L và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự.

Để có cơ sở giải quyết vụ án, Hội đồng xét xử phân tích như sau:

Sau khi nhận chuyển nhượng đất, ông L cho lại ông Q (cách đây hơn 50 năm) một phần, phần còn lại cho ông D (từ năm 1990) và ông Q, ông D quản lý, sử dụng đất trồng cây, đào đất đắp nền nhà; ông Q chuyển nhượng cho bà H, bà Đ, ông L một phần diện tích đất để cất nhà nhưng ông Q không có tranh chấp. Vì vậy, có đủ cơ sở xác định ông Q, ông D đã sử dụng phần đất tranh chấp từ hơn 30 năm nay mà ông Q không tranh chấp. Tại phiên tòa, ông Q trình bày do nghĩ phần đất thuộc phạm vi Quốc lộ 30, vả lại do phải đi làm ăn xa nên ông không sử dụng phần đất tranh chấp là không có cơ sở chấp nhận.

Tóm lại, đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa hôm nay về việc không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Q là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

- Áp dụng Điều 166 Luật đất đai;

- Áp dụng Điều 2, Điều 73 Luật đất đai năm 1993;

- Áp dụng Điều 236 Bộ luật dân sự năm 2015;

- Áp dụng Khoản 9 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm c khoản 1 Điều 39, Điều 147, khoản Điều 244, Khoản 1 Điều 228, Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;

- Căn cứ Điều 6, Điều 9 và điểm đ Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tuyên xử:

1/ Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn Q đối với ông Trần Văn D, ông Trần Văn Q, ông Phan Văn L, bà Lê Thị H, bà Lê Thị Đ, ông Nguyễn Văn L.

2/ Hộ ông Trần Văn D (gồm các thành viên Trần Văn D, Tô Thị C, Trần Đức G, Trần Minh Đ) được tiếp tục sử dụng phần đất diện tích 373,2m2 trong phạm vi các mốc 3 – 4 – 9 – 8 trở về mốc 3 (Từ mốc 3 đến mốc 4 là 39,25m, từ mốc 4 đến mốc 9 là 9,81m, từ mốc 9 đến mốc 8 là 39,27m, từ mốc 8 đến mốc 3 là 9,22m) thuộc một phần thửa 37 tờ bản đồ số 11, đất tọa lạc tại xã An Hòa, huyện Tam Nông, tỉnh Đồng Tháp.

Hộ ông Trần Văn D có trách nhiệm liên hệ với cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để hoàn thành thủ tục thu hồi phần diện tích đất mở rộng Quốc lộ 30 theo quy định.

3/ Hộ ông Phan Văn L (gồm các thành viên Phan Thị C, Phan Văn M, Phan Văn N, Phan Thị T, Phan Văn C, Phan Thị Bích H) được tiếp tục sử dụng phần đất diện tích 340,9m2 trong phạm vi các mốc 2 – 3 – 8 – 7 trở về mốc 2 (Từ mốc 2 đến mốc 3 là 36,37m, từ mốc 3 đến mốc 8 là 9,22m, từ mốc 8 đến mốc 7 là 36,36m, từ mốc 7 đến mốc 2 là 8,31m) thuộc thửa 32 và một phần thửa 31 tờ bản đồ số 11, đất tọa lạc tại xã An Hòa, huyện Tam Nông, tỉnh Đồng Tháp.

Hộ ông Phan Văn L có trách nhiệm liên hệ với cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để hoàn thành thủ tục thu hồi phần diện tích đất mở rộng Quốc lộ 30 theo quy định.

(Kèm theo biên bản xem xét thẩm định tại chỗ và sơ đồ đo đạc của Chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai huyện Tam Nông).

4/ Về chi phí đo đạc: Do yêu cầu của ông Q không được chấp nhận nên ông Q phải chịu toàn bộ chi phí đo đạc (Ông Q đã nộp xong).

5/ Về án phí: Ông Q là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên được miễn theo quy định pháp luật.

Án xử công khai, có mặt nguyên đơn, bị đơn, vắng mặt người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Báo cho các đương sự có mặt biết có quyền kháng cáo lên Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án hôm nay. Đối với đương sự vắng mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày bản án được giao hoặc được niêm yết.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án.