Bản án 139/2022/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 17 giờ 30 phút ngày 24/5/2022 tại quán Bi-a Zone+ thuộc tổ 03, phường H, thành phố Cao Bằng, tỉnh Cao Bằng, Hoàng Trường G (sinh N 1993; trú tại: Tổ 11, phường H, thành phố Cao Bằng, tỉnh Cao Bằng) đã hỏi mượn xe mô tô nhãn hiệu Vison màu đỏ của Lương Thị Thanh N (sinh N 2000; Hộ khẩu thường trú: H, Hòa An, Cao Bằng), là nhân viên quán Bi-a đi lên trang trại của người quen tên là N ở Km 12 đường đi Hà Nội để mượn tiền. Trên đường đi, G gọi điện thoại cho N, biết N không ở đó nên G quay lại thành phố Cao Bằng. Lúc này trời bắt đầu mưa, G mở cốp xe mô tô tìm áo mưa thì thấy trong cốp xe có giấy tờ xe nên đã nảy sinh ý định mang xe máy của N đi cầm cố lấy tiền chơi game. G điều khiển xe mô tô đến cửa hàng “Cầm đồ T” của La Trung Q (sinh N 1995; trú tại tổ 10, S), nói với Q muốn mượn 15.000.000đ (mười lăm triệu đồng) và để lại chiếc xe mô tô Honda Vison để làm tin. Do giấy tờ xe mô tô mang tên người khác, Q hỏi G về nguồn gốc xe. G trả lời xe của khách đang chơi bi-a nhờ G đi mượn tiền nên Q đồng ý cho G viết giấy bán xe để sau 15 đến 20 ngày, nếu G không quay lại lấy xe thì được hiểu là G đã bán chiếc xe mô tô đó cho Q. Sau khi nhận số tiền 15.000.000đ (mười lăm triệu đồng) từ Q, G đi taxi về quán bi-a zone+ để lấy xe đạp và đến Cửa hàng viettel gần Bến xe khách cũ thành phố Cao Bằng nạp số tiền 14.500.000đ (mười bốn triệu năm trăm nghìn đồng) vào số tài khoản 108006778306 của G tại Ngân hàng viettinbank rồi về nhà. Khoảng 17 giờ 30 phút G về đến nhà, tắt nguồn điện thoại và sử dụng điện thoại Iphone 5s của anh trai G là Hoàng Trường S (sinh N 1988; trú tại tổ 11, phường H) vào trang web https://www.betvisa.com, đăng nhập vào tài khoản “HTS1988” và nạp số tiền 12.200.000đ (mười hai triệu hai trăm nghìn đồng) để chơi game, số tiền còn lại G dùng để trả nợ và đã chi tiêu cá nhân hết. Đến khoảng 22 giờ cùng ngày G chơi thua hết số tiền đã nạp nên bật nguồn điện thoại của mình, thấy có nhiều cuộc gọi nhỡ và tin nhắn của N nên G nhắn tin bảo N đi taxi về nhà và G sẽ trả xe sau rồi tắt điện thoại để cắt đứt liên lạc với N. Ngày 25/5/2022 Lương Thị Thanh N đến Công an thành phố Cao Bằng nộp đơn trình báo toàn bộ sự việc.

Ngày 03/6/2022, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Cao Bằng ban hành yêu cầu định giá tài sản số 133 xác định giá trị tài sản bị chiếm đoạt. Tại bản Kết luận định giá tài sản số 36/KL-HĐĐGTS ngày 08/6/2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Cao Bằng kết luận: Giá trị tài sản là 26.633.000đ (hai mươi sáu triệu sáu trăm ba mươi ba nghìn đồng).

Hành vi của Hoàng Trường G đã bị cơ quan công an lập hồ sơ, đề nghị truy cứu tránh nhiệm hình sự về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 175 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Tại bản Cáo trạng số: 128/CT-VKSTP ngày 25/11/2022 Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cao Bằng, tỉnh Cao Bằng đã truy tố bị cáo Hoàng Trường G về tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản theo điểm b khoản 1 Điều 175 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Tại phiên tòa bị cáo Hoàng Trường G thừa nhận hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung bản Cáo trạng đã truy tố. Bị cáo nhất trí với bản kết luận định giá tài sản số 36 ngày 08/6/2022 của Hội đồng định giá tài sản kết luận giá trị tài sản mà bị cáo chiếm đoạt là 26.633.000đ (hai mươi sáu triệu sáu trăm ba mươi ba nghìn đồng).

Bị hại bà Lương Thị Thanh N và người có quyền lợi liên quan bà Đỗ Thị N, ông La Trung Q vắng mặt tại phiên tòa đã có đơn xin xét xử vắng mặt. Trong đơn đều xác nhận đã nhận lại tài sản và không yêu cầu bị cáo bồi thường gì thêm, đề nghị xét xử bị cáo theo quy định của pháp luật.

Người có quyền lợi liên quan ông Hoàng Cường L cho biết ông là bố đẻ của bị cáo. Ngày 02/8/2022, ông đã thỏa thuận bồi thường cho ông La Trung Q số tiền 15.000.000đ (mười lăm triệu đồng) là tiền bị cáo đã cầm cố chiếc xe máy Honda Vison, biển kiểm soát 11H1 – 209.24 với ông Q vào ngày 24/5/2022. Ông L không yêu cầu bị cáo trả lại cho ông khoản tiền ông đã bỏ ra để bồi thường cho ông Q.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cao Bằng, tỉnh Cao Bằng tham gia phiên tòa giữ nguyên quan điểm truy tố đối với bị cáo và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm b khoản 1 Điều 175; điểm b, i, s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); tuyên bố bị cáo Hoàng Trường G phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, xử phạt bị cáo Hoàng Trường G từ 6 tháng từ đến 9 tháng tù.

Về xử lý vật chứng: không có.

Về hình phạt bổ sung: không đề nghị áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

Về trách nhiệm dân sự: không đặt ra việc xem xét giải quyết do bị hại và người có quyền lợi liên quan không có yêu cầu.

Về án phí: Áp dụng Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự, Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội; buộc bị cáo phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Tại phần tranh luận, bị cáo không có ý kiến tranh luận với lời luận tội của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cao Bằng. Khi được nói lời sau cùng, bị cáo xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm tới quyền sở hữu về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc chiếm đoạt tài sản là vi phạm pháp luật nhưng do bản thân bị cáo ham chơi, lười lao động, để có tiền chơi game và chi tiêu cá nhân bị cáo đã cố ý thực hiện tội phạm. Do đó, hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm b khoản 1 Điều 175 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Bị cáo là người có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự. Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo khai báo thành khẩn, tỏ ra ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, lần phạm tội này là lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, ngoài ra bị cáo tác động gia đình khắc phục hậu quả do hành vi phạm tội của mình gây ra. Do đó bị cáo được hưởng 03 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại Điều 52 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Quá trình điều tra xét thấy việc trả lại vật chứng, đồ vật, tài sản đã thu giữ cho chủ sở hữu không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án nên ngày 07/9/2022, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Cao Bằng đã trả cho bà Lương Thị Thanh N 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision màu đỏ nâu, biển kiểm soát 11H1-204.29, số khung: 5822JY034949, số máy: JF86E0115514 và 01 (một) giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe máy số 017132 xe biển kiểm soát 11H1 - 204.29 mang tên Đỗ Thị N là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

Quá trình nhận cầm cố chiếc xe mô tô mặc dù biết rõ chiếc xe có đăng ký và thuộc sở hữu của người khác, nhưng ông La Trung Q vẫn đồng ý cho bị cáo G cầm cố. Do vậy, ngày 06/9/2022 Công an thành phố Cao Bằng đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với ông La Trung Q theo quy định tại điểm 1 khoản 3 Điều 12 Nghị định 144/2021/NĐ-CP là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Áp dụng điểm b khoản 1 Điều 175; điểm b, s, i khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Tuyên bố: Bị cáo Hoàng Trường G phạm tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản".

Xử phạt: Bị cáo Hoàng Trường G 09 (chín) tháng tù. Thời gian chấp hành án phạt tù được tính kể từ ngày 15/7/2022.

2. Về trách nhiệm dân sự:

Bị hại và người có quyền lợi liên quan đều xác nhận đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét.

3. Về án phí: : Áp dụng Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án.

Bị cáo Hoàng Trường G phải chịu 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) tiền án phí hình sự sơ thẩm để sung công quỹ Nhà nước.

4. Về quyền kháng cáo: Áp dụng khoản 1, khoản 4 Điều 331, Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015.

Bị cáo, người có quyền lợi liên quan (ông Hoàng Cường L) có mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.

Bị hại, người có quyền lợi liên quan (bà Đỗ Thị N, ông La Trung Q) vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.