Bản án 138/2022/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về tố tụng: Tại phiên tòa, bị đơn - anh Nguyễn Hồng T - vắng mặt, có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, Hội đồng xét xử căn cứ quy định tại khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, xét xử vắng mặt anh Nguyễn Hồng T.

Tuy nhiên, ngoài các khoản vay trên, chị H xác định chị D còn vay 800.000.000 đồng ngày 27-9-2021 không lập giấy tờ, trong khi chị D không thừa nhận khoản vay này.

Dựa vào các ảnh chụp tin nhắn Zalo và các sao kê ngân hàng do chị H cung cấp cũng thể hiện: Tại bút lục số 26, chị D xác nhận chị và chị H có thỏa thuận việc “tiền vốn chuyển trả vào tài khoản của chồng chị H và tiền lãi chuyển trả vào tài khoản của chị H”. Tuy nhiên, tại Bút lục số 120, chị trình bày số tiền lãi là 200.000.000 đồng và 100.000.000 đồng lại được chuyển trả vào tài khoản của anh T1. Tại Bút lục số 121, chị D trình bày có chuyển khoản vào tài khoản ngân hàng của chị H số tiền nợ gốc là 18.000.000 đồng để T1 toán cho khoản vay 20.000.000 đồng không lập giấy tờ, nhưng tại Bút lục 119, chị D lại trình bày ngoài số tiền 200.000.000 đồng thì tất cả các số tiền còn lại chị chuyển khoản vào tài khoản của chị H đều là tiền lãi.

Như vậy, chị D xác định là tiền lãi nhưng không trình bày rõ được căn cứ xác định lãi, không có chứng cứ chứng minh là trả nợ lãi, các giao dịch cũng không thể hiện rõ nội dung chuyển khoản. Đồng thời, lời khai của chị D có sự mâu thuẫn, không thống nhất và không phù hợp với các chứng cứ khác có trong hồ sơ nên không có giá trị để xác định bản chất của các số tiền đã chuyển trả là gốc hay lãi như chị D trình bày. Trong khi nguyên đơn xác nhận các số tiền 200.000.000 đồng chuyển trả vào ngày 28-9-2021 và số tiền 100.000.000 đồng chuyển trả vào ngày 26-10-2021 cho tài khoản cá nhân của anh Đặng Quốc T1 đều là nợ gốc.

- Tại Bút lục số 23: ngày 06-9-2021, chị D nhắn: “Em ơi nói với T1 dùm chị giúp c cho chị mượn đỡ 800 triệu c trả vô ngân hàng. Tại lần này c vay có 6 tháng….Cho chị mượn trả vô lần này vay mau hơn c trả lại liền tới 27/9 c trả.”

- Tại Bút lục số 19: ngày 28-9-2021, chị D nhắn: “Chiều nay có tiền rồi em. C chuyển trước 700. Cho T1. Tại tách làm 2 hồ sơ vay đồng. Rồi làm hồ sơ xong chuyển tiếp 100 nhé e ơi.”

- Tại Bút lục số 24: thể hiện nội dung hội thoại như sau:

Chị H nhắn: “Chieu c chuyen cho aT1 100 ha c; Tiền 700tr hôm bua 1 ngày Tiền 100tr bua c lấy ngày 26/9 nay 1 tháng đó c; Thôi tính c tiền 4% nha. Phần 100tr tròn 1 tháng c gởi aT1 4tr tiền lời nha….Còn tiền 700tr ngày c gởi phụ a 1trieu nha. Cug tính như tiền 4% chứ ko phải tiền ngày c. A phá tiền gởi tiết kiệm rút ra đưa c hết 500 mấy tiền phí. Nên c gởi hết tổng cộng 5trieu5 nha c…”

Chị D nhắn: “Ừ e; Cảm ơn e…”

Chị D xác định đây đúng là các tin nhắn giữa chị và chị H, có hỏi vay của chị H 800.000.000 đồng với mục đích để đáo hạn ngân hàng nhưng sau đó không có vay (Bút lục 120). Tuy nhiên, các nội D tin nhắn nêu trên thể hiện có sự thỏa thuận cho vay 800.000.000 đồng giữa chị H và chị D, thể hiện quá trình chị D T1 toán số tiền 800.000.000 đồng chia thành 02 đợt 700.000.000 đồng và 100.000.000 đồng, phù hợp như lời khai của chị H. Đồng thời, chị H cung cấp sao kê sổ phụ tài khoản tiền gửi không kỳ hạn của chồng chị là anh Đặng Quốc T1 từ ngày 01-5-2021 đến ngày 06-7-2022 tại Ngân hàng Sacombank thể hiện: Vào ngày 27-9-2021, anh T1 có rút số tiền 1.423.742.976 đồng từ tài khoản tiết kiệm và nộp lại vào tài khoản cá nhân số tiền 563.743.000 đồng. Giao dịch này phù hợp nội dung các tin nhắn nêu trên về việc anh T1 “phá tiền gởi tiết kiệm” để rút tiền ra cho chị D vay (Bút lục 24, 22, 131, 132, 133, 134) và chị D có chuyển khoản số tiền 5.500.000 đồng phụ tiền lãi cho anh T1 (Bút lục 25). Ngoài ra, Ngân hàng Thương mại cổ phần Công thương - chi nhánh Tây Ninh cũng cung cấp thông tin thể hiện việc Ngân hàng có cho chị Trần Thị Mỹ H (em ruột chị D) vay tiền, có “… khoản nợ giải ngân 700.000.000 đồng, ngày giải ngân 22-4-2021, ngày trả nợ 22-10-2021; Khoản nợ giải ngân 1.300.000.000 đồng, ngày giải ngân 28-9-2021, ngày trả nợ 28-3-2022…”, điều này phù hợp lời trình bày của chị H về thời điểm cho chị D vay và được T1 toán lại số tiền 800.000.000 đồng.

Theo quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự về “Hợp đồng vay tài sản” thì: “Hợp đồng vay tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cho vay giao tài sản cho bên vay...”. Quy định của Bộ luật Dân sự không bắt buộc hình thức của hợp đồng vay tài sản phải lập thành văn bản, tuy nhiên, khi phát sinh tranh chấp, đương sự yêu cầu giải quyết phải có nghĩa vụ chứng minh có sự thỏa thuận giữa các bên về việc vay tài sản. Ở đây, chị H trình bày việc cho vay khoản tiền 800.000.000 đồng không lập giấy tờ, tuy nhiên các chứng cứ chị H cung cấp như trên có sự phù hợp, liên quan nhau và có giá trị chứng minh sự tồn tại của khoản vay 800.000.000 đồng vào ngày 27-9-2021. Do đó, Hội đồng xét xử có cơ sở xác định khoản vay 800.000.000 đồng không lập giấy tờ vào ngày 27-9-2021 giữa chị H và chị D là có thật.

Chị D thừa nhận đây là tin nhắn giữa chị và chị H, chị D cho rằng việc chị thừa nhận còn nợ chị H 300.000.000 đồng là do sợ người ngoài biết việc chị nợ nần. Tuy nhiên, việc chị D cho rằng chị không tự nguyện thừa nhận nợ lại không có chứng cứ chứng minh. Do đó, lời trình bày này của chị D chỉ có ý nghĩa xác định có việc chị xác nhận nợ 300.000.000 đồng với chị H. Đồng thời, sự thừa nhận này cũng phù hợp với số nợ còn lại sau khi lấy tổng nợ khấu trừ đi số nợ đã T1 toán theo lời trình bày của nguyên đơn nên việc xác định hiện chị D vẫn còn nợ chị H số tiền 300.000.000 đồng như chị H trình bày là hoàn toàn có cơ sở.

Tại phiên tòa, chị H yêu cầu T1 toán tiền lãi từ ngày vay đến ngày xét xử vụ án tương ứng từng khoản vay với mức lãi suất 0,83%/năm, khấu trừ đi số tiền lãi đã nhận, tiền lãi yêu cầu trả là 34.034.000 đồng.

Việc bổ sung yêu cầu khởi kiện không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu nên căn cứ quy định tại Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử chấp nhận việc bổ sung yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Cụ thể, tiền lãi phải trả là: 0,83%%/tháng x 300.000.000 đồng x 10 tháng 18 ngày (từ 01.12.2021 đến ngày 19.10.2022) = 26.394.000 đồng.

Chị H cung cấp chứng cứ là giấy nợ viết tay chỉ có chữ ký xác nhận nợ của chị D, các tin nhắn Zalo cũng chỉ là hội thoại giữa chị D và chị H, cũng như cả chị H và anh T1 đều xác định lúc cho chị D vay tiền, không có mặt anh T, anh T không biết. Anh T trình bày không biết các khoản vay này, các tin nhắn do chị H cung cấp không phải của anh. Xét thấy, các khoản vay hình thành trong thời kì hôn nhân, tuy nhiên đây là các khoản vay lớn, không có căn cứ xác định rõ mục đích vay, cũng không chứng minh được nhằm phục vụ cho nhu cầu thiết yếu của gia đình. Mặt khác, các khoản vay cũng không phải do vợ chồng cùng xác lập. Do đó, căn cứ quy định tại các Điều 27, 37 Luật Hôn nhân & gia đình năm 2014, không có cơ sở buộc anh T cùng liên đới thực hiện nghĩa vụ trả nợ với chị D.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào:

- Điều 91, 92, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự;

- Điều 463, 468, 469, 470 Bộ luật Dân sự năm 2015;

- Điều 27, 37 Luật Hôn nhân & gia đình năm 2014;

- Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của chị Hồ Nguyễn Diệu H đối với chị Trần Thị Mỹ D và anh Nguyễn Hồng T về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.

Buộc chị Trần Thị Mỹ D có nghĩa vụ trả cho chị Hồ Nguyễn Diệu H số tiền 326.394.000 (ba trăm hai mƣơi sáu triệu ba trăm chín mƣơi bốn nghìn) đồng (trong đó, nợ gốc là 300.000.000 (ba trăm triệu) đồng và nợ lãi là 26.394.000 (hai mươi sáu triệu ba trăm chín mươi bốn nghìn) đồng).

Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Hồ Nguyễn Diệu H đối với số tiền lãi là 7.640.000 (bảy triệu sáu trăm bốn mươi nghìn) đồng.

Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của chị Hồ Nguyễn Diệu H về việc buộc anh Nguyễn Hồng T có nghĩa vụ liên đới cùng chị Trần Thị Mỹ D trả cho chị Hồ Nguyễn Diệu H số tiền 326.394.000 đồng nêu trên.

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

2. Về án phí dân sự sơ thẩm:

Chị Trần Thị Mỹ D chịu 16.319.700 (mười sáu triệu ba trăm mười chín nghìn bảy trăm) đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Chị Hồ Nguyễn Diệu H chịu 382.000 (ba trăm tám mươi hai nghìn) đồng án phí dân sự sơ thẩm, được khấu trừ vào 7.500.000 (bảy triệu năm trăm nghìn) đồng tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu tiền số 0017240 ngày 22-3-2022 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Châu Thành, tỉnh Tây Ninh. Chị Hồ Nguyễn Diệu H được hoàn lại số tiền chênh lệch là 7.118.000 (bảy triệu một trăm mười tám nghìn) đồng.

3. Các đương sự có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Đương sự vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày tính từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án dân sự hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.