Bản án 138/2020/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng cuối năm 2019, chị Lương Thị N làm quản lý một số nhân viên nữ chuyên đi phục vụ rót bia và chọn bài hát tại các quán hát trên địa bàn thị xã Phổ Yên. Trong đó có nhân viên tên là Ngọc A và H (chưa rõ lai lịch, địa chỉ cụ thể) làm cho N. Sau đó, Ngọc A nghỉ không làm cho N nữa và rủ H đi làm ở quán cà phê Mây Hồng, thuộc tổ dân phố Hoàng Thanh, phường Đồng Tiến, thị xã Phổ Yên của Dương Quý T. Bực tức do Ngọc A tự ý nghỉ việc và còn kéo theo H nhân viên của mình đồng thời có những lời lẽ thách thức khi N gọi điện hỏi, nên khoảng 20 giờ 30 phút ngày 06/3/2020, N cùng bạn của mình là Nguyễn Tiến A, Nguyễn Văn T1, Đặng Ngọc D và Hà Huỳnh Đ đến quán cà phê Mây Hồng để làm rõ việc Ngọc A nghỉ không làm cho N nữa và còn lôi kéo nhân viên tên H của N. Đến nơi, thấy Ngọc A đang ngồi cùng một số nhân viên nữ khác trong quán, các đối tượng đã chửi bới và dùng chân tay đánh đá nhiều phát vào người Ngọc A. Lúc này, T đang ở phòng bên trong nghe thấy tiếng ồn ào liền đi ra, thì thấy Ngọc A nhân viên của mình đang bị đánh nên bảo các đối tượng bình tĩnh vào trong nhà nói chuyện. Tiến A, D và N vào trong quán ngồi nói chuyện, còn Đ và T1 ra ngoài ngồi đợi. T và Nga thống nhất không vì một đứa nhân viên mà làm ảnh hưởng đến việc làm ăn, T đồng ý cùng Ngọc A về quán của N nói chuyện. Sau khi các đối tượng thống nhất xong, Tiến A đi ra ngoài trước, khi vừa ra đến cửa quán thì gặp Nguyễn Bảo Tr (bạn của T thường đến quán của T chơi và ở đây) cùng 02 đối tượng thanh niên khác, theo Tr khai là Trần Xuân H và Hoàng ĐT (chưa xác định được địa chỉ cụ thể) bạn quen biết ngoài xã hội với Tr đi xe mô tô về quán Mây Hồng. Về đến nơi, Tr thấy Ngọc A nói “anh ơi, bọn em bị đánh”. Tr liền lấy 01 con dao tự chế bằng kim loại mầu trắng, sắc nhọn dài khoảng từ 50-70cm để ở xe mô tô, vào trong quán thì gặp Tiến A, Tr liền dùng dao chém vào tay trái của Tiến A, Tiến A bỏ chạy và bị ngã. Tr tiếp tục đuổi theo chém Tiến A, sau đó Tiến A bỏ chạy thoát nên Tr không đuổi theo nữa. Thấy Tiến A bị chém, D chạy vào trong quán thì bị T cầm một con dao tự chế dài khoảng 70cm, màu đen có lưỡi sắc, mũi nhọn chém vào vùng đỉnh chẩm đầu của D, D lao vào giằng co dao với T nhưng không giằng được và tiếp tục bị T chém nhiều nhát vào người. Thấy Tiến A và D bị chém đánh, N chạy ra ngoài hô hoán người dân xung quanh cứu giúp. Sau khi đánh chém D, Tiến A xong T, Tr và các đối tượng khác bỏ đi, D đi ra ngoài nhờ người đưa đi cấp cứu. Trong lúc Tiến A, D bị đánh chém, T1 và Đ ở bên ngoài quán, thấy vậy liền bỏ chạy khỏi đó.

Hậu quả: Đặng Ngọc D bị chém gây thương tích đa vết thương phần mềm nhiều nơi, vùng đỉnh chẩm có vết thương còn chỉ khâu kích thước (6x0,1)cm và 01 vết kích thước (5,5x0,1)cm, vùng thái dương (P) có vết thương kích thước (4x0,1)cm, vùng vai (P) có vết thương kích thước (8x0,1)cm, vùng 1/3 trên cánh tay (P) có vết thương kích thước (7x0,1)cm, 1/3 dưới cánh tay (p) có vết thương kích thước (2,3x0,1)cm, cổ tay (P) có vết thương kích thước (7x0,1)cm đứt gân, 1/3 dưới đùi (P) có vết thương kích thước (5x0,1)cm, vùng khoeo chân (P) có vết thương kích thước (10x0,1)cm, 1/3 giữa cẳng chân (P) có vết thương kích thước (14x0,1)cm.

Nguyễn Tiến A bị chém tại khuỷu tay (T) 01 vết thương kích thước (4x0,1)cm, đầu trên mặt sau cẳng tay (T) có vết thương kích thước (7x0,1)cm mẻ xương.

Dương Quý T bị thương tích đứt gân duỗi ngón I bàn tay (T), đa vết thương phần mềm, vùng trán (P) có vết thương kích thước (4x0,1)cm, mu bàn tay (P) có vết thương (3,5x0,1)cm.

Quá trình điều tra, T đã khai nhận hành vi dùng dao chém gây thương tích cho D như đã nêu ở trên. T khai, do bực tức khi thấy nhân viên của mình bị đánh, T đã lấy con dao tự chế dài khoảng 70cm, lưỡi bằng kim loại mầu đen sắc nhọn có sẵn ở trong phòng ngủ của mình ở quán để chém nhóm người của D. Khi T vừa cầm dao mở cửa hành lang dẫn vào phòng ngủ thì thấy D tay không chạy vào. T đã dùng dao chém nhiều nhát vào người D nhưng không biết rõ chính xác chém vào đâu, quá trình chém D, D có lao vào giằng co con dao và vật lộn với T nên dẫn đến thương tích cho T.

Tr khai sau khi dùng dao chém Tiến A xong, Tr chạy vào trong quán thì thấy T và D đang giằng co với nhau một con dao, T thấy Tr vào, một tay T giằng co dao với D, một tay lấy con dao của T và tiếp tục chém về phía D, thấy vậy Tr vào can ngăn T, giằng lại con dao từ tay T không cho chém D nữa. Sau đó Tr và T bỏ đi cầm theo dao để ở xe mô tô và rơi mất.

Về dân sự: bị cáo đã tự nguyện bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho anh D xong, anh D không có yêu cầu đề nghị gì.

Vật chứng trong vụ án: 02 con dao T sử dụng gây thương tích cho anh D, quá trình bỏ đi khỏi hiện trường, Tr và T làm rơi, Cơ quan điều tra không thu giữ được. Mẫu máu thu tại hiện trường niêm phong trong các phong bì ký hiệu M1,M2,M3,M4; 01 chiếc dép bên phải, 01 chiếc dép bên trái thu tại hiện trường niêm phong vào túi niêm phong mã số NS1A072376.

Tại bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 128 ngày 13/3/2020 của Trung tâm pháp y Sở y tế Thái Nguyên kết luận: tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên của Đặng Ngọc D hiện tại là 12%, cơ chế hình thành các vết thương do vật có cạnh sắc gây nên.

Tại bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 129 ngày 13/3/2020 của Trung tâm pháp y Sở y tế Thái Nguyên kết luận: tỷ lệ tổn thương cơ thể của Nguyễn Tiến A là 05%, cơ chế do vật có cạnh sắc gây nên.

Tại bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 130 ngày 13/3/2020 của Trung tâm pháp y Sở y tế Thái Nguyên kết luận: tỷ lệ tổn thương cơ thể của Dương Quý T là 05%, cơ chế hình thành do vật có cạnh sắc gây nên.

Bản cáo trạng số 133/CT-VKS ngày 20 tháng 8 năm 2020 của Viện kiểm sát nhân dân thị xã Phổ Yên , tỉnh Thái Nguyên truy tố bị cáo Dương Quý T về tô ̣i “Cố ý gây thương tích theo” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 Bô ̣ luâ ̣t Hinh sự.

̀

Tại phiên tòa bị cáo Dương Quý T đã khai nhận hành vi phạm tội như đã nêu ở trên.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Phổ Yên luận tội giữ nguyên quan điểm truy tố đề nghị Hội đồng xét xử: Tuyên bố bị cáo Dương Quý T tội: “Cố ý gây thương tích”. Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm b,s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật hình sự, xử phạt: Dương Quý T từ 24 đến 30 tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử thách từ 48 đến 60 tháng. Về trách nhiệm dân sự: Ghi nhận sự tự nguyện thỏa thuận bồi thường: bị cáo T đã tự nguyện bồi thường xong cho bị hại anh D số tiền 100.000.000đồng. Về vật chứng: áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự: tịch thu tiêu hủy 01 phong bì niêm phong có dấu đỏ ký hiệu M3 ghi mẫu tóc; 01 phong bì niêm phong có dấu đỏ ký hiệu M4 ghi mẫu tóc; 01 túi niêm phong có dấu đỏ mã số NS1A 072376 ghi 01 chiếc dép bên phải; 01 chiếc dép bên trái thu tại hiện trường; về án phí: bị cáo T phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Phần tranh luận: Người bào chữa cho bị cáo T phát biểu bản luận cứ: Về tội danh nhất trí như truy tố của Viện kiểm sát. Về hình phạt đề nghị Hội đồng xét xử cho bị cáo T được hưởng mức án treo thấp nhất.

Bị cáo T nhất trí với ý kiến của người bào chữa, bị cáo không tranh luận gì thêm. Nói lời nói sau cùng bị cáo T xin Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo được hưởng án treo ở mức án thấp nhất.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

̀

Do đó bản cáo trạng số 133/CT-VKSPY ngày 20 tháng 8 năm 2020 của Viê ̣n kiểm sát nhân dân thị xã Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên truy tố bị cáo Dương Quý T về tội danh và điều khoản viện dẫn nêu trên là có căn cứ, đúng pháp luật.

Điều 134 Bộ luật hình sự quy định:

“1. Người nào cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30%…thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:

a) Dùng hung khí nguy hiểm...

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 06 năm:

đ). Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe người của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30% nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 điều này”

Mức hình phạt Viện kiểm sát đề nghị tại phiên tòa là phù hợp, cần được chấp nhận.

Về thương tích của T, T xác định là do quá trình vật lộn, giằng co con dao với D nên bị thương nhẹ, T không có yêu cầu đề nghị gì.

Đối với Ngọc A bị Đặng Ngọc D và Hà Huỳnh Đ dùng chân tay không đánh. Quá trình điều tra chưa xác định được Ngọc A là ai, ở đâu, Ngọc A không có đơn trình báo, Cơ quan điều tra không có căn cứ xử lý. Trần Xuân H và Hoàng Đức T (bạn của Tr) có mặt khi xảy ra vụ việc. Chưa rõ nhân thân lai lịch địa chỉ cụ thể, Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh xử lý sau.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Về tội danh: Căn cứ Điều 326 Bộ luật tố tụng hình sự: Tuyên bố bị cáo Dương Quý T phạm tội “Cố ý gây thương tích”.

2. Về hình phạt chính: Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm b,s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật hình sự, xử phạt Dương Quý T 24 (hai mươi bốn) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 48 (bốn mươi tám) tháng tính từ ngày tuyên án sơ.

Giao bị cáo Dương Quý T cho Ủy ban nhân dân phường CH, thành phố Thái Nguyên giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo khoản 1 Điều 92 Luật thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật thi hành án hình sự từ hai lần trở lên, thì Tòa án có thể quyết định buộc người đó phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

3. Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 48 Bộ luật hình sự; các Điều 357, Điều 468, Điều 584, 585, 586, 587 và 590 của Bộ luật Dân sự: Ghi nhận sự tự nguyện thỏa thuận bồi thường giữa bị cáo T với bị hại anh D. Bị cáo T tự nguyện bồi thường xong cho anh D số tiền 100.000.000đồng.

4. Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự; Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự: Tịch thu tiêu hủy: 01 phong bì niêm phong có dấu đỏ ký hiệu M3 ghi mẫu tóc; 01 phong bì niêm phong có dấu đỏ ký hiệu M4 ghi mẫu tóc; 01 túi niêm phong có dấu đỏ mã số NS1A 072376 ghi 01 chiếc dép bên phải; 01 chiếc dép bên trái thu tại hiện trường.

(Tình trạng vật chứng như biên bản giao nhận vật chứng giữa Công an thị xã Phổ Yên và Chi cục thi hành án dân sự thị xã Phổ Yên ngày 16/9/2020).

5. Về án phí: Áp dụng Điều 135, 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Buộc bị cáo Dương Quý T phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm để sung quỹ Nhà nước.

6. Về quyền kháng cáo: Áp dụng Điều 331, 333 Bộ luật tố tụng hình sự. Án xử công khai sơ thẩm có mặt bị cáo biết được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người bị hại anh D vắng mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được tống đạt bản án hoặc bản án được niêm yết công khai.