Bản án 136/2023/DS-ST — Đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về sức khỏe, tính mạng

NỘI DUNG VỤ ÁN:

- Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Kim T trình bày:

Giữa gia đình bà và gia đình ông Đỗ Đức K là hàng xóm và do ông K xây dựng công trình phụ cố ý để nước chảy qua nhà bà gây ngập úng nên hai bên có lời qua tiếng lại. Đến ngày 31/10/2022 giữa bà và ông K tiếp tục có mâu thuẩn và cãi nhau, sau đó ông K dùng ống xi lanh đã bơm hóa chất, ông K bơm vào từ trước và phun trực tiếp vào mắt bà làm bỏng mắt và ảnh hưởng đến thị lực của bà. Kết luận giám định pháp y đôi mắt của bà bị ảnh hưởng thương tích 5%; nay bà khởi kiện, yêu cầu ông K phải bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho bà những khoản sau:

1/Chi phí khám chữa bệnh tại BV Đa Khoa Quảng Nam và Bệnh viên mắt Đà Nẵng là 3.820.000 đồng (có hóa đơn chứng từ kèm theo).

2/ Thu nhập hằng ngày bị mất: 30 ngày x 500.000đ là 15.000.000 đồng.

3/ Thu nhập của người chăm sóc là 09 ngày x 500.000đ là 4.500.000 đồng.

4/ Chi phí đi lại 3.000.000 đồng

5/ Chi phí sắm thiết bị đồ dùng cá nhân hằng ngày khi nằm viện: 5.000.000 đồng

6/ Tiền tổn thất tinh thần: 74.500.000 đồng.

Tại phiên tòa, bà T thay đổi yêu cầu về số tiền bồi thường, yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần là 25 tháng lương cơ bản là 37.250.000 đồng, và tổng chi phí ông K phải bồi thường thiệt hại sức khỏe cho bà là 68.570.000 đồng.

-Bị đơn ông Đỗ Đức K trình bày:

Do xuất phát từ mâu thuẩn đất đai giữa hai nhà, nên ngày 31/10/2022 ông có dùng ống xi lanh bơm và xịt vào mặt bà T và sự việc đã được báo đến chính quyền, Công an giải quyết. Nay bà T yêu cầu bồi thường các khoản trên ông có ý kiến như sau:

1/ Chi phí khám chữa bệnh tại Bệnh viện Đa Khoa Quảng Nam và Bệnh viên Mắt Đả Nẵng là 3.820.000 đồng, ông thống nhất bồi thường.

2/ Thu nhập hằng ngày bị mất: 30 ngày x 400.000 đồng = 12.000.000; 400.000đồng/ngày công thì ông đồng ý.

3/ Thu nhập của người chăm sóc là 09 ngày x 400.000 đồng/ngày = 3.600.000đ thì ông đồng ý.

4/ Chi phí đi lại 3.000.000 đồng ông thống nhất bồi thường.

5/ Chi phí sắm đồ dùng cá nhân của bà T trong khi nằm viện ông đồng ý với mức 1.000.000 đồng.

6/ Đối với số tiền tổn thất tinh thần 37.250.000 đồng, ông đồng ý bồi thường nhưng theo quy định pháp luật, mức bà T yêu cầu là quá cao.

Tại phiên tòa, ông K đồng ý bồi thường các khoản như trên và cộng với khoản tiền bồi thường tổn thất tinh thần cho bà T nhưng không quá 37.000.000 đồng, ngoài ra ông không đồng ý các khoản gì thêm.

Tại phiên tòa Kiểm sát viên phát biểu ý kiến:

Từ thời điểm Tòa án thụ lý vụ án đến phiên tòa hôm nay, Thẩm phán, Thư ký và Hội đồng xét xử đã tuân thủ đúng quy trình tố tụng; việc chấp hành pháp luật của các bên nguyên đơn, bị đơn kể từ khi thụ lý vụ án đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án là đúng quy định pháp luật. Viện kiểm sát đề nghị chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

1] Về tố tụng: Bà Nguyễn Thị Kim T khởi kiện ông Đỗ Đức K yêu cầu bồi thường thiệt hại về sức khỏe, theo quy định tại khoản 6 Điều 26, Điều 35 và khoản 1 Điều 39 BLTTDS năm 2015 vụ việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án.

Về thu thập chứng cứ: Sự việc xảy ra ngày 31/10/2022 được trình báo và được Cơ quan cảnh sát Điều tra-Công an thành phố Tam Kỳ thụ lý giải quyết theo luật định, nên hồ sơ sự việc ban đầu, được xem là nguồn của chứng cứ; căn cứ vào thông báo số 222/TB-CQĐT ngày 01/01/2023 và Quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 05/QĐ-CQĐT ngày 09/01/2023 vụ việc nêu trên, bà T yêu cầu bồi thường về dân sự, nên Tòa án thụ lý giải quyết theo luật định.

2] Về nội dung: Xuất phát từ mâu thuẩn đất đai của hai gia đình, nên ngày 31/10/2022 giữa bà Nguyễn Thị Kim T và ông Đỗ Đức K có mâu thuẩn, cãi vả, sau đó ông K đã dùng bơm kim tiêm, có dung dịch sơn PU, dùng trong ngành gỗ, xịt vào mắt bà T, làm bà T bị thương tích tại vùng mắt là 05% (năm phần trăm); ông Đỗ Đức K thừa nhận hành vi này nên việc bà T khởi kiện yêu cầu ông K phải bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho bà T là có căn cứ và đúng pháp luật.

Về khoản tiền bồi thường gồm 06 khoản: Chi phí khám chữa bệnh; Thu nhập hằng ngày bị mất; Thu nhập của người chăm sóc là 09 ngày nằm viện (31/10/2022-08/11/2022); Chi phí đi lại; Chi phí sắm thiết bị đồ dùng cá nhân hằng ngày khi nằm viện và Tiền tổn thất tinh thần, HĐXX xét:

- Chi phí khám chữa bệnh tại Bệnh viện Đa Khoa Quảng Nam và Bệnh viện mắt Đà Nẵng với tổng số tiền là 3.820.000 đồng (Chi phí giám định, tiền khám bệnh, viện phí, tiền thuốc….có hóa đơn kèm theo) và Chi phí đi lại 3.000.000 đồng, ông K đồng ý bồi thường nên ghi nhận.

- Tiền thu nhập 30 ngày bị mất và tiền thu nhập bị mất của người chăm sóc 09 ngày nằm viện, ông K đồng ý bồi thường với mức 400.000 đồng/ngày công lao động; bà T làm nghề buôn bán tại hàng quán (ẩm thực) tại chợ KT, theo bà thu nhập của bà giao động từ 500.000đồng đến 1.000.000 đồng/ngày, tuy nhiên xét ngày công lao động bình quân của một tháng tại địa phương thì mức 400.000 đồng/ ngày công lao động là phù hợp, nên chấp nhận tiền thu nhập hàng ngày bà T bị mất là 12.000.000đ và tiền thu nhập của người chăm sóc là 3.600.000đ.

- Chi phí mua sắm đồ dùng cá nhân hằng ngày khi nằm viện theo bà T khai là các đồ gia dụng (Kem, bốt đánh răng, ly tách, thau nhựa…..) dành cho cá nhân người nằm viện, xét đây là những vật dụng có giá trị nhỏ, ông K chấp nhận bồi thường 1.000.000 đồng là có căn cứ nên chấp nhận với mức nêu trên.

- Tiền tổn thất tinh thần, tại phiên tòa bà T yêu cầu 37.250.000 đồng; Căn cứ vào Điều 590 BLDS năm 2015; mức tối đa không quá 50 tháng lương cơ bản (1.490.000đ/tháng), bà T yêu cầu 25 tháng lương cơ bản, tuy nhiên xét trên tỷ lệ thương tích của bà bà T, tại vùng mắt 5%, đã điều trị nội khoa ổn định “Không tổn thương xương, không bị thần kinh khu trú” nên tỷ lệ thương tích và yêu cầu bồi thường của bà tương đương với 03 tháng lương cơ bản là phù hợp. Tại phiên tòa ông K đồng ý bồi thường tất cả các khoản với tổng số tiền 37.000.000đ, trong đó tiền tổn thất tinh thần là khoản tiền còn lại sau khi cộng dồn các khoản trên, tương ứng với số tiền 13.580.000 đồng, điều này vẫn đảm bảo theo luật định nên cần ghi nhận.

Từ những nhận định trên HĐXX chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà T cũng như không chấp nhận yêu cầu bồi thường đối với khoản tiền còn lại (31.570.000đồng); buộc ông Kiêm phải có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho bà T với số tiền 37.000.000 đồng là đúng theo các Điều 584, 585, 590 BLDS năm 2015.

3]. Về án phí:

Do yêu cầu bồi thường thiệt hại sức khỏe được chấp nhận một phần, nên ông Đỗ Đức K phải chịu án phí DSST theo luật định.

Đối với yêu cầu của nguyên đơn không được chấp nhận, thì phải chịu án phí DSST theo luật định, nhưng được xét miễn.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 6 Điều 26 và 147, 235, 266 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Áp dụng các Điều 584, 585, 586, 590 Bộ Luật dân sự năm 2015 và Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án, xử:

1/ Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Kim T đối với ông Đỗ Đức K về việc “Yêu cầu bồi thường thiệt hại về sức khỏe”.

Buộc ông Đỗ Đức K có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho bà Nguyễn Thị Kim T với tổng số tiền là 37.000.000 đồng (Ba mươi bảy triệu đồng).

Kể từ ngày bà Nguyễn Thị Kim T có đơn yêu cầu thi hành án nếu ông Đỗ Đức K không trả số tiền trên, thì phải chịu thêm tiền lãi theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chưa thi hành án

2/ Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Kim T về việc yêu cầu ông Đỗ Đức K bồi thường thiệt hại về sức khỏe đối với số tiền 31.570.000 đồng.

3/ Án phí:

- Ông Đỗ Đức K phải chịu 1.850.000 đồng tiền án phí DSST.

- Bà Nguyễn Thị Kim T được miễn án phí DSST.

Nguyên đơn, bị đơn có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm (30/6/2023).

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.