Bản án 134/2022/HS-ST — Hình sự

[1] Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Hội đồng xét xử xét thấy hành vi và quyết định tố tụng của Cơ quan tố tụng, người tiến hành tố tụng là hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa bị cáo Đỗ Đức K khai nhận, xuất phát từ mâu thuẫn vợ chồng, bà Trương Kim Q – là vợ bị cáo có lời lẽ xúc phạm đối với bị cáo, nên khoảng 13 giờ ngày 25/01/2018, tại nhà ở của mình tọa lạc số nhà 16, đường Lê Đại Hành, khóm 3, phường 6, thành phố Cà Mau, bị cáo dùng chai thủy tinh đánh vào đầu bà Q, sau đó bị cáo dùng cổ chai của chai thủy tinh đã bị bể đâm nhiều cái vào vùng mặt và tay của bà Q, gây thương tích cho bà Q, sau khi bị gây thương tích bà Q được đưa đi bệnh viện điều trị, bị cáo bỏ trốn đến ngày 21/3/2022 đến Công an đầu thú.

[3] Xét lời khai nhận tội của bị cáo K là có cơ sở chấp nhận, bởi lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo K trong quá trình điều tra, truy tố, theo đó bị cáo khai nhận trong quá trình điều tra, truy tố, bị cáo không bị đánh, không bị ép cung, móm cung hay buộc bị cáo làm việc gì trái với ý muốn bị cáo, tại các biên bản ghi lời khai, biên bản hỏi cung bị can là do bị cáo tự nguyện khai, chỉ do xuất phát từ mâu thuẫn vợ chồng, bị cáo dùng chai thủy tinh đánh vào đầu bà Q, dùng cổ chai của chai thủy tinh đã bị bể đâm nhiều cái vào vùng mặt và tay của bà Q, bị cáo xác định thương tích của bà Q do chính bị cáo gây ra. Lời khai nhận tội của bị cáo như trên xét thấy là phù hợp với lời khai của bị hại Q, phù hợp với vật chứng thu giữ được, và nhiều tài liệu chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án.

[4] Khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo nhận thức được chai thủy tinh, cổ chai của chai thủy tinh bị bể là vật cứng rắn, sắc bén, nếu dùng chai thủy tinh đánh vào đầu, dùng cổ chai của chai thủy tinh bị bể đâm vào vùng mặt và tay bà Q sẽ gây ảnh hưởng trực tiếp đến sức khỏe của bà Q, là vi phạm pháp luật, phải bị pháp luật hình sự xử lý nghiêm khắc. Thế nhưng chỉ vì mâu thuẫn vợ chồng mà bị cáo lại xem thường sức khỏe bà Q, bất chấp quy định pháp luật, cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Lẽ ra giữa bị cáo với bà Q là vợ chồng, phải có sự tôn trọng, thương yêu, quan tâm, chăm sóc lẫn nhau, thế nhưng giữa bị cáo với bà Q không làm được, khi cự cải nhau bà Q có lời lẽ xúc phạm bị cáo, bị cáo dùng chai thủy tinh - là loại hung khí nguy hiểm, đánh vào đầu, sau đó dùng cổ chai của chai thủy tinh bị bể, đâm nhiều cái vào vùng mặt và tay của bà Q để gây thương tích cho chính vợ của mình với tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên là 71%. Hành vi và hậu quả do bị cáo gây ra như đã nêu trên đã cấu thành tội “Cố ý gây thương tích”, vì vậy Viện kiểm sát nhân dân thành phố C truy tố bị cáo theo d khoản 4 Điều 134 của Bộ luật hình sự là có căn cứ.

[5] Xét tính chất, mức độ thực hiện tội phạm do bị cáo gây ra thuộc trường hợp rất nghiêm trọng, bởi lẽ hành vi của bị cáo không chỉ xâm phạm đến sức khỏe của bà Q, vi phạm pháp luật hình sự, mà hành vi đó còn gây bất bình trong dư luận nhân dân, làm mất trật tự xã hội tại địa phương, ảnh hưởng xấu đến những giá trị văn hóa truyền thống của gia đình Việt Nam. Sau khi gây án cho bà Q, bị cáo không nhận thấy lỗi lầm, lại bỏ trốn nhằm trốn tránh sự trừng trị của pháp luật. Mặc khác, đối với bị cáo là người có nhân thân xấu, ngày 19/9/1985 bị cáo đã bị Tòa án nhân dân tỉnh Minh Hải xử phạt bị cáo 03 năm tù về tội “Đầu cơ” theo bản án số 56/HS/ST, tuy lần phạm tội này không xem bị cáo là người có tiền án nhưng với tính chất, mức độ thực hiện tội phạm, cũng như xét về nhân thân của bị cáo, cần áp dụng hình phạt nghiêm để cải tạo bị cáo trở thành người tốt, đồng thời cũng để răn đe phòng ngừa chung cho xã hội.

[6] Tuy nhiên khi lượng hình phạt đối với bị cáo, Hội đồng xét xử có xem xét quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo đã bồi thường xong các khoản chi phí điều trị cho bà Q là 100.000.000 đồng. Tại phiên tòa bà Q thừa nhận bản thân cũng có phần lỗi do có dùng lời lẽ xúc phạm đến bị cáo nên dẫn đến sự việc bị cáo gây thương tích cho bà Q, vì vậy bà Q có yêu cầu giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Xét đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo theo quy định tại điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự, vì vậy Kiểm sát viên thực hành quyền công tố tại phiên tòa đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 54 của Bộ luật hình sự để giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự cho bị cáo xét thấy là có căn cứ.

[7] Trách nhiệm dân sự: Bị cáo đã bồi thường tổng chi phí điều trị cho bà Q 100.000.000 đồng, bà Q không yêu cầu bị cáo bồi thường thêm bất kỳ khoản tiền nào khác nên Hội đồng xét xử không xem xét về trách nhiệm dân sự.

[8] Vật chứng: 01 cổ chai bằng thủy tinh bị bể, nắp màu xanh, có 02 đầu sắc nhọn và nhiều mảnh vở thủy tinh là vật liên quan trực tiếp đến tội phạm, hiện không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy.

[9] n phí hình sự sơ thẩm buộc bị cáo phải chịu theo quy định.