Bản án 133/2025/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội

dung vụ án được tóm tắt như sau:

Ngày 03/01/2023, Phạm Thị L đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh K tự thú về hành vi sử dụng Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giả để vay tiền và chiếm đoạt của các bị hại. Ngoài ra, L còn tố giác Trương Thị T1 và Huỳnh Thị Mai X. Kết quả điều tra như sau:

Vào tháng 4/2022, L vay của Trương Thị T1 số tiền 800.000.000đồng, để mua bán bất động sản và thế chấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho T1 để làm tin. Sau đó, L đã trả lại số tiền 800 triệu đồng và T1 trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho L.

Để có tiền tiếp tục kinh doanh bất động sản, thông qua mạng zalo, L đặt

làm 06 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giả của 05 thửa đất (GCNQSDĐ số CM372065 tại đường T, thành phố K; GCNQSDĐ số CL946202 tại đường P, phường N, thành phố K; GCNQSDĐ số CV480857 tại đường Q, phường N, thành phố K; GCNQSDĐ số CK500755 tại đường N, phường D, thành phố K; GCNQSDĐ số CU322490, số CU322491 tại hẻm A, phường D, thành phố K). Dựa trên thông tin các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, các thửa đất có thật của người khác, L đặt làm và tên người sử dụng đất là Phạm Thị L. Sau khi làm xong 06 Giấy chứng nhận giả, đối tượng (không rõ về nhân thân, lai lịch) gửi cho L qua xe khách tuyến Bắc - N.

Ngày 13/6/2022, L viết giấy vay của T1 số tiền 100.000.000đồng, nội

dung: “ Luyên vay của T1 số tiền 100.000.000đồng, thế chấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CU 322490 và CU 322491”. Việc thế chấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để làm tin là do có sự tin tưởng nhau trong việc vay từ trước. Sau đó, L tiếp tục vay và trả nợ cho T1 nhiều lần. Đến cuối tháng 11/2022, L và T1 chốt nợ, tổng số tiền là 1.050.000.000đồng.

Luyên muốn vay thêm 800.000.000đồng nên Tình yêu cầu Luyên phải làm hợp đồng ủy quyền sử dụng đất thì T1 mới cho vay. Ngày 01/12/2022, T1 và chồng là Trịnh Văn H1 cùng với L đến Phòng C1, tỉnh Kon Tum để ký Hợp đồng ủy quyền. H1 cầm 05 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nêu trên của L, đưa cho chị Nguyễn Thị Hải Q - nhân viên Phòng công chứng, để soạn hợp đồng. Chị Q phát hiện ở trang bổ sung của Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có các hình dấu tròn đồng nhất, giống nhau, màu mực đều đẹp nên nghi ngờ có dấu hiệu làm giả và đề nghị H1 mang đi kiểm tra. Nghe vậy, L bỏ đi, H1 mang Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đến Phòng T3 để kiểm tra nhưng hết giờ làm việc. H1 nhờ ông Trương Phú Đ kiểm tra cũng nghi ngờ là giả nên đến nhà L để nói chuyện. Lúc này, L thừa nhận tất cả 05 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất trên đều là giả.

Do L còn nợ số tiền 1.050.000.000đồng nên T1 gây áp lực và yêu cầu phải trả tiền cho T1. Luyên liên hệ với anh Đinh Anh T2, để hỏi vay số tiền 500.000.000đồng và đưa ra thông tin là L có thửa đất tại đường T, thành phố K, sẽ ủy quyền cho T2, trong thời hạn 03 tháng không trả được sẽ chuyển nhượng nên T2 đồng ý. Ngày 02/12/2022, T1 liên hệ với Huỳnh Thị Mai X để làm hợp đồng công chứng. X giao cho H2 soạn thảo. Sau khi kí Hợp đồng ủy quyền thửa đất cho T2 và ký giấy vay nhưng T2 chuyển khoản cho Luyên 400.000.000đồng (do trước đó L còn nợ T2 100.000.000đồng). Luyên có mượn thêm T2 số tiền 20.000.000đồng. Sau khi vay được tiền, L chuyển 400.000.000đồng cho T1 để trả nợ, chuyển cho Huỳnh Thị Mai X số tiền 20.000.000đồng để “cảm ơn”, X cho H2 4.000.0000đồng, H2 cho T1 1.000.000đồng.

T1 tiếp tục đòi tiền, hù doạ, gây áp lực nên ngày 05/12/2022 L đến Văn

phòng Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an tỉnh K để trình báo sự việc có vay của vợ chồng T1 1.000.000.000đồng, đã trả 400.000.000đồng, còn nợ 600.000.000đồng. Cơ quan Cảnh sát điều tra đã giải thích nội dung sự việc trình báo là quan hệ dân sự, hai bên tự thỏa thuận hoặc khởi kiện ra Tòa án.

Sau đó, L thỏa thuận trả cho T1 mỗi ngày 5.000.000đồng, nhưng L chỉ trả được 30.000.000đồng. T1 tiếp tục đòi nợ, L không vay, mượn được nên nhờ T1 giới thiệu người để L vay trả cho T1. Ngày 15/12/2022, T1 điện thoại cho Ngô Lệ Hồng V2, V2 đồng ý. Tình gửi số điện thoại của L cho V2. V2 liên hệ trao đổi và nói L cầm Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất qua cho bà Bùi Thị Kim N2 xem. Sau khi xem, bà N2 yêu cầu làm hợp đồng ủy quyền, 02 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của L cho bà N2 sẽ cho vay 200.000.000đồng.

Ngày 16/12/2022, L liên hệ X để công chứng 02 hợp đồng ủy quyền cho bà N2 toàn quyền quản lý, sử dụng và định đoạt quyền sử dụng đất thửa số 46 và thửa đất số 262, tờ bản đồ số 21, phường N, thành phố K theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CL946202 và số CV480857. L ký giấy vay tiền của bà N2 200.000.000đồng. Sau khi vay được tiền, L chuyển khoản trả cho T1 165.000.000đồng để trả nợ, chuyển cho X “số tiền 12.000.000đồng để cảm ơn” đã ký công chứng. X chuyển khoản cho H2 7.000.000đồng, H2 cho T1 2.000.000đồng.

Sau đó, T1 tiếp tục yêu cầu L phải trả tiền cho T1, qua V2 hỏi Chu Minh D, D yêu cầu L làm hợp đồng ủy quyền cho D. Ngày 21/12/2022, L làm hợp đồng hủy hợp đồng ủy quyền thửa đất số 46, tờ bản đồ số 21, đường P, phường N, thành phố K theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CL946202 với bà N2, để làm hợp đồng ủy quyền cho Chu Minh D và ký giấy vay số tiền 300.000.000đồng. Sau khi vay được tiền của D, L đã trả cho bà N2 100.000.000đồng; trả nợ cho T1 số tiền 150.000.000đồng.

Đến ngày 23/12/2022, bà D mang Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do L ủy quyền đến chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai thành phố K, phát hiện giả và lập biên bản thu giữ. Cơ quan điều tra đã yêu cầu T1 giao nộp lại số tiền L đã trả cho T1 là 715.000.000đồng, nhưng T1 chưa giao nộp.

Ngoài ra, quá trình điều tra L còn khai, thực hiện hành vi như sau: tháng

6/2022, L mua xe môtô SH125i, biển số 82B2-103.19, Giấy chứng nhận đăng ký xe môtô mang tên Phạm Thị L. Tháng 11/2022, L bị mất giấy tờ nên đặt làm 01 GCNĐKXMT số 82000697 giả, có thông tin trùng khớp với Giấy chứng nhận đăng ký xe môtô thật của Luyên trên mạng xã hội. Đồng thời, L đến Công an thành phố K báo mất nên làm thủ tục đề nghị cấp lại GCNĐKXMT biển số 82B2-103.19 và nhận giấy hẹn lấy kết quả của Công an.

Do còn nợ nên T1 yêu cầu L bán xe môtô biển số 82B2-103.19 của Luyên cho Trịnh Văn H1 (chồng của T1) để trừ nợ, L đồng ý bán với giá 70.000.000đồng. Ngày 01/12/2022, L viết giấy có nội dung “thế chấp cho Trịnh Văn H1, trú tại 122 H, Đ chiếc xe Shi125, biển số 82B2-103.19; Thứ 2 ngày 05/12/2022 nhận cave xe tại CATP Kon Tum xong sẽ làm hợp đồng chuyển nhượng cho anh H1” và đưa giấy hẹn cho H1, hẹn giao xe vào ngày 16/01/2023. Tuy nhiên, ngày 04/12/2022 L mang xe và sử dụng GCNĐKXMT giả, đến tiệm cầm đồ của anh Lê Hồng S (trú tại C D, phường D, thành phố K) cầm cố để vay số tiền 65.000.000đồng, S không biết việc L đã bán xe này cho H1. Sau khi kiểm tra giấy tờ thấy trùng khớp nên đồng ý. Tuy nhiên, do trước đó L đã cầm cố xe khác và còn nợ 20.000.000đồng nên anh S1 trừ còn lại chuyển cho Luyên 45.000.000đồng. Ngày 06/12/2022, H1 mang Giấy hẹn đến Công an nhận GCNĐKXMT, L và H1 ký hợp đồng mua bán xe tại Phòng công chứng số B tỉnh Kon Tum, theo thỏa thuận trước đó. Đến ngày 16/01/2023, H1 yêu cầu L giao xe nhưng L không giao xe nên H1 gửi đơn trình báo đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố K.

* Tại Bản giám định số 53/KL-KTHS, ngày 10/3/2023 của Phòng K - Công an tỉnh K kết luận: 05 “Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất” cần giám định là giả; các hình dấu tròn nội dung “CỘNG HÒA XH.C.N VIỆT NAM-SỞ TÀI NGUYÊN VÀ MÔI TRƯỜNG-TỈNH KON TUM” trên các tài liệu cần giám định là giả; các hình dấu tròn nội dung “SỞ TÀI NGUYÊN VÀ MÔI TRƯỜNG TỈNH KON TUM-VĂN PHÒNG ĐĂNG KÝ ĐẤT ĐAI” trên các tài liệu cần giám định là giả; hình dấu tròn nội dung “UỶ BAN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ KON TUM T.KON TUM” trên tài liệu cần giám định là giả; các hình dấu tròn nội dung “VĂN PHÒNG ĐĂNG KÝ ĐẤT ĐAI TỈNH KON TUM-CHI NHÁNH VĂN PHÒNG ĐĂNG KÝ ĐẤT ĐẠI THÀNH PHỐ KON TUM” trên các tài liệu cần giám định là giả; chữ ký đứng tên A B trên các tài liệu cần giám định với chữ ký của ông A B trên các tài liệu mẫu so sánh không phải do cùng một người ký ra; chữ ký đứng tên Phạm Đức H3 trên tài liệu cần giám định với chữ ký của ông Phạm Đức H3 trên các tài liệu mẫu so sánh không phải do cùng một người ký ra; chữ ký đứng tên Trịnh Ngọc H4 trên các tài liệu cần giám định với chữ ký của ông Trịnh Ngọc H4 trên các tài liệu mẫu so sánh không phải do cùng một người ký ra; chữ ký đứng tên Nguyễn Minh P1 trên các tài liệu cần giám định với chữ ký của ông Nguyễn Minh P1 trên các tài liệu mẫu so sánh không phải do cùng một người ký ra; chữ ký đứng tên Nguyễn Xuân N3 trên tài liệu cần giám định với chữ ký của ông Nguyễn Xuân N3 trên các tài liệu mẫu so sánh không phải do cùng một người ký ra; chữ ký đứng tên Trần Thị Đ1 trên tài liệu cần giám định với chữ ký của bà Trần Thị Đ1 trên các tài liệu mẫu so sánh không phải do cùng một người ký ra.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 18/2025/HS-ST ngày 23/4/2025 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum đã quyết định:

- Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm a, b khoản 3 Điều 341; các điểm b, s, r, t khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38; Điều 54; Điều 55 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Phạm Thị L 10 (mười) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 03 (ba) năm tù về tội “Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan tổ chức”. Tổng hợp hình phạt chung cho cả hai tội buộc bị cáo phải chấp hành là 13 (mười ba) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 22/7/2024.

- Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 354; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38; Điều 54 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Huỳnh Thị Mai X 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Nhận hối lộ”. Thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.

Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn quyết định về tội danh và hình phạt đối với bị cáo Trương Thị T1, quyết định về trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí và thông báo quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 29/4/2025, bị cáo Huỳnh Thị Mai X kháng cáo xin được hưởng án

treo.

Ngày 08/5/2025, bị cáo Phạm Thị L kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Các bị cáo Huỳnh Thị Mai X và Phạm Thị L giữ nguyên nội dung kháng cáo. Bị cáo Phạm Thị L xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

- Kiểm sát viên của Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Đà

Nẵng phát biểu quan điểm: án sơ thẩm xử phạt bị cáo Phạm Thị L 10 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và xử phạt bị cáo Huỳnh Thị Mai X 02 năm 06 tháng tù là phù hợp, không nặng. Bị cáo Huỳnh Thị Mai X phạm tội nhiều lần và thuộc trường hợp rất nghiêm trọng. Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Phạm Thị L và không chấp nhận kháng cáo xin được hưởng án treo của bị cáo Huỳnh Thị Mai X, giữ nguyên hình phạt của Bản án hình sự sơ thẩm số 18/2025/HS-ST ngày 23/4/2025 của Toà án nhân dân tỉnh Kon Tum (nay là Toà án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi).

- Luật sư Vũ Anh M và Luật sư Trương Nguyễn Lan N1 đều đề nghị Hội

đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Phạm Thị L cho cả hai tội vì bị cáo có các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới, như: hoàn cảnh gia đình bị cáo khó khăn (có xác nhận của chính quyền địa phương), sau khi xét xử sơ thẩm đã tác động gia đình bồi thường cho bị hại số tiền 10.000.000đồng và đã nộp án phí hình sự sơ thẩm 200.000đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án; căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã

được tranh tụng tại phiên toà; Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Hội đồng xét xử thấy: hành vi của bị cáo X đã trực tiếp xâm phạm đến hoạt động đúng đắn của các cơ quan Nhà nước. Toà án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo X, đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự và Điều 54 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo X 02 năm 06 tháng tù là thoả đáng. Xét bị cáo X phạm tội hai lần đều thuộc trường hợp rất nghiêm trọng nên Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo xin được hưởng án treo của bị cáo X như đề nghị của đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Đà Nẵng, giữ nguyên hình phạt của bản án sơ thẩm.

kháng nghị nên không xét.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 của Bộ luật Tố tụng Hình sự.

Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Phạm Thị L và kháng cáo của bị

cáo Huỳnh Thị Mai X; giữ nguyên hình phạt của Bản án hình sự sơ thẩm số 18/2025/HS-ST ngày 23/4/2025 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum (nay là Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi).

1. Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; các điểm a, b khoản 3 Điều 341; các điểm b, s, r, t khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38; Điều 54; Điều 55 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Phạm Thị L 10 (mười) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 03 (ba) năm tù về tội “Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan tổ chức”. Tổng hợp hình phạt chung cho cả hai tội buộc bị cáo phải chấp hành là 13 (mười ba) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 22/7/2024.

2. Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 354; các điểm b, s khoản 1, khoản 2

Điều 51; Điều 38; Điều 54 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: Huỳnh Thị Mai X 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Nhận hối lộ”. Thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.

3. Về án phí: các bị cáo Phạm Thị L, Huỳnh Thị Mai X - mỗi bị cáo phải

chịu 200.000đồng án phí hình sự phúc thẩm.

4. Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không bị kháng cáo,

không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án hình sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.