Bản án 133/2024/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Nguyễn Minh T, Nguyễn Văn Đ và Nguyễn Tấn B có mối quan hệ là bạn quen biết với nhau. Khoảng 20 giờ 00 ngày 18/11/2023, T đang ở phòng trọ thuộc khu phố K, phường K, thành phố T, tỉnh Bình Dương thì nhận được điện thoại của B gọi cho T rủ đi cướp giật điện thoại để bán lấy tiền tiêu xài thì T đồng ý. Sau đó, T gọi cho Đ đến phòng trọ của T để chở T đến phòng trọ của Trần Văn N1 mượn xe mô tô để đi cướp giật điện thoại thì Đ đồng ý. Khi đến phòng trọ của N1, Trí giả vờ hỏi mượn xe mô tô nhãn hiệu Future màu trắng biển số 71L1-021.07 của N1 để đẩy xe của Đ về vì xe máy của Đ bị hết xăng thì N1 đồng ý. Sau đó, T điều khiển xe mô tô biển số 71L1-021.07 về phòng trọ rồi giao xe mô tô biển số 71L1-021.07 cho B điều khiển chở T chạy lòng vòng để đi tìm kiếm tài sản.

Đến khoảng 20 giờ 50 phút cùng ngày, B và T đi đến tiệm Đ2 mobile thuộc khu phố K, phường K, thành phố T, tỉnh Bình Dương. Lúc này, T đi bộ vào bên trong tiệm điện thoại Đ2 mobile giả vờ mua điện thoại nhằm mục đích cướp giật tài sản, còn B ngồi trên xe mô tô cách cửa ra vào của tiệm điện thoại khoảng 03 mét để chờ. Khi vào cửa hàng điện thoại, T gặp bà Lê Thị P thì T nói muốn mua điện thoại di động rồi yêu cầu bà P lấy chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 promax màu vàng cho T xem, T cầm chiếc điện thoại lên xem. Lợi dụng, lúc bà P không chú ý và quay về phía sau thì T nhanh chóng cầm điện thoại chạy ra chỗ Beo đang đứng đợi sẵn lên xe mô tô bỏ chạy tẩu thoát.

Sau đó, T đem xe mô tô 71L1-021.07 trả lại cho N1 còn B đi bộ về phòng trọ của T trước. Sau khi trả xe cho N1, T điện thoại cho Đ chạy xe tới rước T về phòng trọ. Lúc này, T bỏ chiếc điện thoại di động Iphone 11 promax màu vàng vừa cướp giật được vào túi quần bên phải của Đ thì Đ hỏi “Cái gì vậy?” T trả lời là “điện thoại mới giật được”. Khi về đến phòng trọ thì T nói Đ đưa lại điện thoại vừa giật được cho T. Sau đó T và B bàn bạc và thống nhất là T sẽ mang điện thoại đi cầm cố lấy tiền, sau đó T sẽ chuyển khoản cho B sau. Nói chuyện khoảng 15 phút thì B ra đón xe ôm đi về còn T mang điện thoại đi cầm cố tại cửa hàng C do ông Nguyễn Tiến Đ1 làm chủ được số tiền 4.000.000 đồng. Sau đó, T đưa tiền mặt cho Đ để đi nạp vào tài khoản Ngân hàng cho T. Lúc này, T chuyển khoản cho Đ 200.000 đồng và chuyển cho B số tiền 1.900.000 đồng, số tiền còn lại trong tài khoản T giữ tiêu xài. Đến ngày 21/11/2023, T gọi cho B bàn bạc sẽ bán luôn chiếc điện thoại thì B đồng ý. Sau đó T đi đến cửa hàng cầm đồ Tiến Đ1 yêu cầu bán luôn chiếc điện thoại thì ông Đ1 đồng ý mua với giá 2.000.000 đồng, T chia cho B số tiền 1.000.000 đồng còn lại 1.000.000 đồng T để tiêu xài.

Ngày 22/11/2023, qua điều tra xác minh Công an phường K đã mời T và Đ về trụ sở để làm việc thì T và Đ đã khai nhận toàn bộ hành vi cướp giật điện thoại của chị P vào ngày 18/11/2023. Qua lời khai của T và Đ, Cơ quan Công an đã thu hồi được điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 promax màu vàng tại tiệm C1.

Vật chứng tạm giữ:

- 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 promax màu vàng.

- 01 xe mô tô nhãn hiệu Furure Fi màu trắng biển số 71L1-021.07 và giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô biển số 71L1-021.07;

- 01 xe mô tô nhãn hiệu Yamai-Tax màu vàng đen, biển số 61E1-199.18;

- 01 căn cước công dân mang tên Nguyễn Văn Đ;

- 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 màu xanh của Nguyễn Minh T;

- 01 điện thoại di động nhãn hiệu Vivo của Nguyễn Văn Đ;

Tại bản kết luận định giá tài sản số 161/KL-HĐĐGTS ngày 01/12/2023 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự thành phố T kết luận: điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 promax 64GB, màu vàng, đã qua sử dụng có giá trị là 9.500.000 đồng. Ngày 18/01/2024, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố T đã ra Quyết định xử lý vật chứng trả lại cho bà P.

Đối với xe mô tô nhãn hiệu Furure Fi màu trắng biển số 71L1-021.07 và giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô biển số 71L1-021.07 do Trần Văn N1 đứng tên chủ sở hữu. Ngày 18/11/2023, N1 cho Nguyễn Minh T mượn nhưng không biết T sử dụng xe mô tô này để làm phương tiện thực hiện hành vi phạm tội. Ngày 18/01/2024, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố T đã ra Quyết định xử lý vật chứng trả lại xe mô tô biển số 71L1-021.07 cùng giấy chứng nhận đăng ký xe cho Trần Văn N1.

Đối với xe mô tô nhãn hiệu Yamai-Tax màu vàng đen, biển số 61E1-199.18 qua tra cứu do ông Nguyễn Thanh L đứng tên chủ sở hữu. Ông L cho bà Trịnh Thị H1 (là mẹ ruột của Nguyễn Văn Đ) mượn để làm phương tiện đi lại. Ngày 18/11/2023, Nguyễn Văn Đ sử dụng xe mô tô này làm phương tiện thực hiện hành vi phạm tội thì bà H1 không biết. Ngày 18/01/2024, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố T đã ra Quyết định xử lý vật chứng trả lại xe mô tô biển số 61E1-199.18 cho ông Nguyễn Thanh L.

Về vấn đề dân sự: Bị hại Lê Thị P đã được trả lại điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 promax 64GB, màu vàng, ông Nguyễn Tiến Đ1 đã được gia đình Nguyễn Minh T bồi thường số tiền 6.000.000 đồng. Chị P và ông Đ1 không có yêu cầu gì thêm đồng thời có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho T và Đ.

Đối với Nguyễn Tấn B, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố T đã ra Quyết định khởi tố bị can về tội “Cướp giật tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 171 Bộ luật Hình sự. Tuy nhiên, quá trình điều tra đến nay không xác định được bị can Nguyễn Tấn B đang ở đâu. Ngày 20/4/2024, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố T đã ra Quyết định tách vụ án hình sự, Quyết định tạm đình chỉ điều tra bị can và Quyết định truy nã đối với bị can Nguyễn Tấn B. Khi nào bắt được sẽ xử lý sau.

Cáo trạng số 155/CT-VKSTU ngày 16/5/2024 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Tân Uyên truy tố bị cáo về tội “Cướp giật tài sản” theo khoản 1 Điều 171 của Bộ luật Hình sự. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Tân Uyên giữ nguyên quyết định truy tố đối với bị cáo, đề nghị Hội đồng xét xử:

- Xử phạt bị cáo Nguyễn Minh T từ 01 năm 06 tháng tù đến 02 năm tù.

- Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn Đ từ 01 năm tù đến 01 năm 06 tháng tù.

Tại phiên tòa bị cáo khai nhận hành vi phạm tội như cáo trạng truy tố; lời nói sau cùng, bị cáo nhận thức được hành vi của mình là trái pháp luật, tỏ thái độ ăn năn, hối hận và mong muốn được hưởng sự khoan hồng của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã

được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Tuyên bố các bị cáo Nguyễn Minh T và Nguyễn Văn Đ phạm tội “Cướp giật tài sản”.

1. Về trách nhiệm hình sự:

1.1. Căn cứ khoản 1 Điều 171; điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58 và Điều 38 của Bộ luật Hình sự:

Xử phạt bị cáo Nguyễn Minh T 01 (Một) năm 09 (Chín) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 23/11/2023.

1.2. Căn cứ khoản 1 Điều 171; điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58 và Điều 38 của Bộ luật Hình sự:

Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn Đ 01 (Một) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 23/11/2023.

2. Về xử lý vật chứng, biện pháp tư pháp:

Căn cứ Điều 46, 47 của Bộ luật Hình sự, Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự:

- Tịch thu sung ngân sách nhà nước: điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 màu xanh và điện thoại di động nhãn hiệu Vivo.

- Trả lại cho bị cáo Nguyễn Văn Đ: Căn cước công dân mang tên bị cáo.

(Theo Biên bản giao nhận vật chứng ngày 20/5/2024 tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Tân Uyên)

3. Về án phí sơ thẩm:

Căn cứ Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án:

Buộc mỗi bị cáo phải nộp 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

Bị cáo, đương sự có mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Đương sự vắng mặt được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc từ ngày niêm yết theo quy định của pháp luật.