Bản án 131/2025/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Khi sinh sống tại nhà Lưu xá thanh niên của Làng SOS, Tô Thanh P quen biết với Nguyễn Gia H, P sử dụng tài khoản tên "Thanh P” kết bạn facebook với H sử dụng tài khoản tên “Nguyễn H”. Năm 2022, P và H có hẹn chơi đá bóng tại sân bóng đá Bắc Sài Gòn, Phường 13, quận Gò Vấp. H điện thoại đặt sân nhưng khi hai đội đến sân bóng đá thì không có sân do chủ sân nhầm lẫn khi xếp lịch. Sau đó, hai đội giải tán, giữa H và P vẫn nhắn tin nói chuyện với nhau bình thường, không có mâu thuẫn gì. Ngày 27/10/2023, P nhắn tin mượn Hsố tiền 200.000 đồng nhưng H không cho mượn. Từ đó, P nhắc lại việc P và H hẹn đá bóng không thành tại sân bóng đá Bắc Sài Gòn và P cho rằng H thất hẹn. P yêu cầu H phải đền kèo với số tiền 400.000 đồng vì các bạn của P ở nhà Lưu xá đòi tiền xăng đến sân bóng đá. Ban đầu H không đồng ý bồi thường do chủ sân nhầm lẫn khi xếp lịch, P lấy lý do Hlà người rủ nên Hphải bồi thường và liên tục nhắn tin thúc giục H chuyển tiền, đe dọa sẽ chém H, gửi hình ảnh 01 cây mã tấu đe dọa H. Do lo sợ bị P chặn đánh nên khoảng 19 giờ ngày 30/10/2023, H đã sử dụng tài khoản Vietinbank số 103879187218 của H chuyển số tiền 400.000 đồng đến tải khoản MB Bank số 0588900875 của Tô Thanh P. Sau khi nhận được số tiền 400.000 đồng, P tiếp tục nhắn tin đòi H bồi thường tiền làm dơ áo của P. Khi H nói không nhớ gì về sự việc trên thì P cho biết trước đây Hcó chạy xe đạp điện ngang qua P, cán vào vũng nước làm nước văng trúng vào người P và một người anh của P tên T (chưa rõ lai lịch, sử dụng Facebook tên "Mony Anh") làm dơ quần áo. P chụp hình ảnh tin nhắn giữa P và T rồi gửi cho H, mục đích để đe dọa nhằm chiếm đoạt tài sản của H. Để gây thêm áp lực, P tạo một nhóm chat trên messenger trong đó có P, H và T và 01 tài khoản tên "Văn Vũ" là tài khoản giả của P. Từ ngày 29/10/2023 đến ngày 02/11/2023, T và P đã nhiều lần nhắn tin vào nhóm chat cho H có nội dung yêu cầu H phải chuyển tiền bồi thường quần áo, điện thoại, giầy dép bị hư hỏng do H chạy xe làm văng nước, nếu không sẽ kêu người đến nhà của H để quậy phá và chém giết gia đình H. Vì vậy, từ ngày 01/11/2023 đến ngày 02/11/2023, H đã nhiều lần chuyển khoản cho P để bồi thường cụ thể như sau: Lúc 19 giờ ngày 01/11/2023, H chuyển cho P số tiền 730.000 đồng để bồi thường việc làm dơ áo của T là 80.000 đồng và P là 650.000 đồng. Ngay sau khi nhận tiền, P tiếp tục nhắn tin cho H là T không đồng ý bồi thường số tiền 80.000 đồng mà yêu cầu chuyển thêm 20.000 đồng nên đến 19 giờ 18 phút cùng ngày, H tiếp tục chuyển cho P số tiền 20.000 đồng. Sau đó P tiếp tục nhắn tin cho H nói là T không đồng ý bồi thường với số tiền 100.000 đồng tiền áo của T và yêu cầu P phải bồi thường số tiền 420.000 đồng. Do trước đó H đã bồi thường 100.000 đồng nên lúc 21 giờ 06 P cùng ngày H tiếp tục chuyển cho P số tiền 320.000 đồng.

Đến 22 giờ 28 phút ngày 01/11/2023, P tiếp tục nhắn tin cho H nói T đòi thêm tiền bồi thường cái quần bị văng nước làm hư với số tiền 600.000 đồng nên lúc 22 giờ 35 Pt cùng ngày H tiếp tục chuyển cho P số tiền 600.000 đồng.

Sau khi nhận được 600.000 đồng, P tiếp tục nhắn tin cho H nói T đòi bồi thường thêm đôi giày trị giá 500.000 đồng, đến 22 giờ 53 phút cùng ngày H tiếp tục chuyển cho P số tiền 500.000 đồng để bồi thường vì làm dơ đôi giày của T.

Ngay sau khi nhận được tiền, P tiếp tục nói với H là bạn gái của T đòi bồi thường tiền do H làm ướt giày, cập và áo của bạn gái T với số tiền 5.865.000 đồng (trong đó tiền giày là 5.000.000 đồng; tiền cặp là 800.000 đồng và tiền áo là 65.000 đồng). Đến 11 giờ 59 phút ngày 02/11/2023, H chuyển cho P số tiền 5.865.000 đồng để bồi thường đôi giày, chiếc cặp và chiếc áo của bạn gái T.

Đến 14 giờ 45 phút cùng ngày P tiếp tục nhắn tin cho H đòi bồi thường số tiền 4.500.000 đồng tiền tập vở của bạn gái T, đồng thời P nói với H nếu muốn êm chuyện thì đưa số tiền 7.700.000 đồng thì T sẽ bỏ qua.

Do lo sợ nên lúc 20 giờ 08 phút cùng ngày H nhờ một người hàng xóm tên Phan Thị Quỳnh M chuyển cho P qua tài khoản MB Bank số 0588900875 với số tiền 7.700.000 đồng.

Sau khi nhận được số tiền 7.700.000 đồng, P và T tiếp tục nhắn tin cho H biết điện thoại của P bị hư do đợi Htrả tiền lâu nên H phải bồi thường tiền làm hư điện thoại của P là 8.600.000 đồng. Lúc này H cho biết là không có khả năng trả và yêu cầu đến Cơ quan Công an để làm việc thì T và P tiếp tục đe doạ sẽ giết H.

Khi biết H đến Cơ quan Công an trình báo sự việc thì P bỏ trốn ở nhiều nơi cho đến khi bị bắt. Tô Thanh P và đối tượng T đã chiếm đoạt của Nguyễn Gia H với tổng số tiền là 16.135.000 đồng, P đã đưa cho T số tiền 9.400.000 đồng và P tiêu xài số tiền còn lại là 6.735.000 đồng.

Tại Cơ quan điều tra, P đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đã nêu trên.

Đối với đối tượng “T” chưa rõ nhân thân, lai lịch, Cơ quan cảnh sát điều tra sẽ tiếp tục xác minh làm rõ, khi xác định được sẽ xử lý theo quy định của pháp luật.

Về bồi thường trách nhiệm dân sự: Bà Nguyễn Thị Tú O là người đại diện cho thầy cô giáo của Làng trẻ em SOS đã bồi thường thiệt hại cho anh Nguyễn Gia H số tiền 2.000.000 (hai triệu) đồng thay cho bị cáo. Anh Nguyễn Gia H và ông Nguyễn Thành Nhân không yêu cầu bị cáo P bồi thường số tiền còn lại 14.135.000 (mười bốn triệu một trăm ba mươi lăm ngàn) đồng và đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo P.

Tại bản cáo trạng số 124/CT-VKS-QGV ngày 12 tháng 3 năm 2025, Viện kiểm sát nhân dân quận Gò Vấp, Thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo Tô Thanh P về tội “cưỡng đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 170 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017. Tại phiên toà:

- Bị cáo P khai nhận hành vi phạm tội như nội dung bản cáo trạng đã nêu.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Gò Vấp giữ nguyên quan điểm truy tố, trình bày lời luận tội, đánh giá tính chất, mức độ và hậu quả nguy hiểm cho xã hội cũng như các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và đề nghị: Áp dụng khoản 1 Điều 170; điểm s khoản 1 Điều 51, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52, Điều 38; khoản 1 Điều 101 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017 Xử phạt bị cáo Tô Thanh P từ 01 (một) năm đến 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tù.

- Trợ giúp viên pháp lý bào chữa cho bị cáo P: Thống nhất với tội danh và điều luật mà Viện kiểm sát nhân dân quận Gò Vấp truy tố đối với bị cáo Tô Thanh P và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét về các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo như sau: bị cáo có nhân thân tốt, tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội bị cáo là người chưa thành niên; tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo và ăn năn hối cải; bị cáo có hoàn cảnh đáng thương, mồ côi cha mẹ, sống trong mái ấm và tự lập lúc 16 tuổi; bị cáo đã bồi thường một phần thiệt hại cho bị hại và bị hại đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bi cáo. Căn cứ điểm b, s khoản 1 Điều 51; khoản 2 Điều 51; Điều 38; khoản 1 Điều 101 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017. Trợ giúp viên pháp lý đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo hưởng mức thấp nhất của khung hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: [1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an quận Gò Vấp, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Gò Vấp, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến, khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. [2]. Tại phiên toà, bị hại có đơn xin xét xử vắng mặt, Hội đồng xét xử xét thấy bị hại vắng mặt không trở ngại đến việc giải quyết vụ án nên Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử theo quy định tại Điều 292 của Bộ luật hình sự.

Xét, bị cáo khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo dưới 18 tuổi nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 101 của Bộ luật hình sự để áp dụng mức hình phạt tương xứng cho bị cáo.

Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội 02 lần trở lên nên Hội đồng xét xử áp dụng điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Tuyên bố bị cáo Tô Thanh P phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Căn cứ khoản 1 Điều 170; điểm s khoản 1 Điều 51; khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; khoản 1 Điều 101, Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017. Xử phạt bị cáo Tô Thanh P 01 (một) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 18/11/2024 Miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo. 2. Căn cứ khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Bị cáo Tô Thanh P phải chịu án phí hình sự sơ thẩm 200.000 (hai trăm nghìn) đồng. 2. Căn cứ Điều 331, khoản 1 Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết. 4. Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự (sửa đổi bổ sung năm 2014) thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a, 7b, 9 Luật thi hành án dân sự sửa đổi bổ sung năm 2014; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự sửa đổi bổ sung năm 2014.