Bản án 13/2022/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Năm 2008, ông Phạm Văn D, sinh năm 1967, trú tại thôn 14, xã K, huyện Y, tỉnh Ninh Bình và em gái là bà Phạm Thị T, sinh năm 1972, trú tại xóm 1, xã K, huyện Y làm thủ tục thành lập doanh nghiệp tư nhân Thành Trang kinh doanh xăng, dầu do ông D là chủ doanh nghiệp. Quá trình kinh doanh, doanh nghiệp tư nhân Thành Trang xây dựng Cửa hàng xăng dầu Thành Trang tại thửa đất của bà Phạm Thị N, sinh năm 1960 ở thôn 14, xã K, huyện Y. Khoảng năm 2010, ông D không kinh doanh tại cửa hàng xăng dầu mà bà T tự kinh doanh. Năm 2012, bà T giả mạo chữ ký của ông D làm thủ tục đăng ký thay đổi chủ Doanh nghiệp tư nhân Thành Trang từ ông D sang bà T. Năm 2017, bà T làm thủ tục đăng ký thay đổi loại hình doanh nghiệp, từ Doanh nghiệp tư nhân Thành Trang thành Công ty TNHH MTV Thành Trang. Quá trình kinh doanh, bà T thay mới 01 mô tơ, 01 bộ đếm điện tử của cột bơm xăng, 01 mô tô, 01 bộ đếm điện tử của cột bơm dầu và hàn lắp hàng rào bảo vệ bằng sắt.

Năm 2019, ông D và bà T xảy ra tranh chấp quyền sở hữu doanh nghiệp. Sau khi xác định hồ sơ đăng ký thay đổi chủ doanh nghiệp của bà T có giả mạo, ngày 10/6/2019, Phòng Đăng ký kinh doanh Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Ninh Bình quyết định hủy bỏ các nội dung đã đăng ký thay đổi năm 2012, năm 2017 và khôi phục Giấy chứng nhận đăng ký Doanh nghiệp tư nhân Thành Trang đã cấp lần đầu do ông Phạm Văn D là chủ doanh nghiệp. Sau đó, bà Phạm Thị T không còn kinh doanh tại Cửa hàng xăng dầu Thành Trang.

Chiều ngày 09/5/2021, chồng bà Phạm Thị T là Nguyễn Văn N cùng con trai là Nguyễn Hoàng T, sinh năm 1993, trú tại xóm 10 ĐC, xã K, huyện Y đến Cửa hàng xăng dầu Thành Trang tháo cột bơm xăng, cột bơm dầu và hàng rào sắt định mang về nhà nhưng ông D không đồng ý nên xảy ra cãi chửi nhau, UBND xã K đã yêu cầu các bên nếu có tranh chấp thì khởi kiện tại Tòa án.

Sáng ngày 10/5/2021, Nguyễn Văn N nói với Phạm Thị T tìm thêm người đến đưa cột bơm xăng, cột bơm dầu và hàng rào sắt về nhà. T gọi điện thoại cho Phạm Văn M, sinh năm 1991 trú tại xóm B, xã K, huyện Y nhờ tìm người đến Cửa hàng xăng dầu Thành Trang khiêng giúp đồ. M đồng ý và rủ Phạm Văn Tr, sinh năm 1992, trú tại xóm 4, xã C, huyện K và Nguyễn Thành T1, sinh năm 1989, trú tại xóm C, xã K, huyện Y cùng đi đến Cửa hàng xăng dầu Thành Trang.

Nguyễn Văn N, Nguyễn Hoàng T cầm theo 01 búa đinh, mượn của ông Phạm Văn Q, sinh năm 1957, trú tại thôn 15, xã K 01 chiếc xe lôi, N nhờ thêm ông Phạm Tất P, sinh năm 1964, ông Nguyễn Minh Đ, sinh năm 1957, bà Phạm Thị H, sinh năm 1966, đều trú tại xã K cùng đi đến Cửa hàng xăng dầu Thành Trang. Lúc này, hàng rào sắt bị khóa, ông D và vợ là bà Nguyễn Thị O, sinh năm 1977 đang ở cửa hàng, giữa Nguyễn Hoàng T và bà Phạm Thị H xảy ra cãi chửi nhau với bà O, T nhặt 01 viên gạch ném bà O nhưng không trúng. N dùng búa đinh đập khóa hàng rào sắt nhưng bà O cầm 01 con dao ra chém về phía tay N nên N không đập được khóa. Nguyễn Hoàng T tiếp tục cầm gạch ném bà O nhưng không trúng. Sau đó, Nguyễn Văn N, Nguyễn Hoàng T đi về nhà lấy máy cắt để đến cắt khóa, còn ông Phạm Tất P, ông Nguyễn Minh Đ và bà Phạm Thị H đi về.

Khoảng 09 giờ 35 phút cùng ngày, Nguyễn Văn N, Nguyễn Hoàng T mang máy cắt quay lại Cửa hàng xăng dầu Thành Trang. Lúc này, Phạm Văn M, Phạm Văn Tr, Nguyễn Thành T1 cũng đã đến nơi. Nguyễn Hoàng T dùng máy cắt để cắt đoạn xích sắt khóa hàng rào. Thấy vậy, ông Phạm Văn D nhặt 01 gậy tre chạy ra, đứng bên trong rồi vụt qua hàng rào sắt vào lưng Nguyễn Hoàng T. Nguyễn Thành Tr nhặt 01 viên gạch giơ lên dọa ném ông D để Nguyễn Hoàng T tiếp tục cắt xích sắt. Ông D chọc đầu gậy tre vào máy cắt làm vỡ lưỡi cắt. Nguyễn Hoàng T thay lưỡi cắt rồi tiếp tục dùng máy cắt để cắt xích sắt thì ông D đứng trong hàng rào, cầm gậy vụt vào thành hàng rào không cho T cắt. Lúc này, Nguyễn Văn N lao đến nên đầu gậy tre va chạm vào tai trái của N làm xước da chảy máu. Nguyễn Thành T cầm gạch ném về phía ông Phạm Văn D nhưng không trúng. Ông Phạm Văn D cầm gậy tre vụt qua hàng rào trúng vào mũ cối Nguyễn Hoàng T đang đội trên đầu. Ngay sau đó, Nguyễn Văn N nhặt 01 viên gạch ném trúng vào mặt bên phải ông D làm ông D bị thương tích chảy máu còn Nguyễn Hoàng T nhặt 01 Attomat ném ông D nhưng không trúng. Sau đó, Nguyễn Văn N, Nguyễn Hoàng T, Phạm Văn Tr, Phạm Văn M và Nguyễn Thành T1 đi về. Ông Phạm Văn D bị thương được đưa đi cấp cứu, điều trị tại Trung tâm y tế huyện Y đến ngày 16/5/2021 ra viện. Hậu quả:

- Ông Phạm Văn D 01 vết thương vùng trán phải kích thước (1x0,5)cm, bờ mép nham nhở và 01 vết thương vùng gò má phải kích thước (3x1x1)cm, bờ mép nham nhở.

- Nguyễn Hoàng T bị 01 vết sưng đỏ, phù nề tại vai phải kích thước (3x10)cm; vùng mặt trái sát với cánh mũi trái bị xước da kích thước (4,0x1,0)cm. Nguyễn Hoàng T không đi điều trị tại cơ sở y tế.

- Nguyễn Văn N bị 01 vết rách da chảy máu tại vành tai trong bên trái kích thước (3x0,01)cm; 01 vết rách da tại mặt trên cẳng tay trái kích thước (2x0,1x0,1)cm, bờ mép sắc gọn. Nguyễn Văn N không đi điều trị tại cơ sở y tế.

- Bà Nguyễn Thị O không bị thương tích gì.

Tại Bản kết luận giám định pháp y số 041/2021/ThT-GĐPY ngày 03 tháng 7 năm 2021, Trung tâm pháp y tỉnh Ninh Bình kết luận về thương tích của ông Phạm Văn D:

"1. Dấu hiệu chính qua giám định: Sẹo vết thương cung mày phải; Sẹo vết thương gò má phải.

2. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là: 09% (Chín phần trăm).

3. Kết luận khác: Cơ chế hình thành thương tích:

Sẹo vết thương: Do vật tầy trực tiếp gây nên."

Ngày 27/7/2021, ông Phạm Văn D có đơn yêu cầu khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can đối với Nguyễn Văn N.

Đối với hành vi của ông Phạm Văn D và bà Nguyễn Thị O đã dùng gậy tre và dao gây thương tích cho Nguyễn Hoàng T, Nguyễn Văn N, Cơ quan CSĐT Công an huyện Y đã ra quyết định trưng cầu giám định xác định tỷ lệ tổn thương cơ thể nhưng Nguyễn Hoàng T và Nguyễn Văn N đều từ chối giám định nên không xác định được tỷ lệ tổn thương cơ thể của T và N. Do vậy, không có căn cứ để xử lý.

Kết quả điều tra xác định việc Nguyễn Văn N dùng gạch ném gây thương tích cho ông Dục là tự phát. Nguyễn Hoàng T, Phạm Thị T, Phạm Văn Tr, Phạm Văn M, Nguyễn Thành T1, ông Phạm Tất P, ông Nguyễn Minh Đ, bà Phạm Thị H không bàn bạc, thống nhất hoặc có hành vi xúi giục, giúp sức cho N trong việc gây thương tích cho ông D.

Công an huyện Y đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính ông Phạm Văn D, bà Nguyễn Thị O, bà Phạm Thị H, anh Nguyễn Hoàng T và anh Nguyễn Thành T1 theo quy định.

Về trách nhiệm dân sự: Ông Phạm Văn D, bà Nguyễn Thị O và Nguyễn Văn N, Nguyễn Hoàng T đều không có yêu cầu gì về trách nhiệm dân sự.

Quá trình điều tra, Nguyễn Văn N đã thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội như trên.

Bản cáo trạng số 04/CT-VKSYK ngày 05/01/ 2022 Viện kiểm sát nhân dân huyện Y, tỉnh Ninh Bình truy tố bị cáo Nguyễn Văn N về tội “Cố ý gây thương tích” quy định tại điểm a khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên toà Kiểm sát viên tham gia phiên toà giữ nguyên quyết định truy tố như nội dung bản cáo trạng và đề nghị Hội đồng xét xử:

Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Văn N phạm tội “Cố ý gây thương tích”.

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 134; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn N từ 07 tháng đến 09 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam bị cáo ngày 17/9/2021.

Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự:

Tịch thu tiêu hủy: 02 viên gạch đỏ có kích thước lần lượt: (17 x 10 x 6)cm và (20 x 10 x 6)cm; 01 attomat bằng nhựa màu trắng kích thước (8 x 7x 1,8)cm; 01 lưỡi cắt đường kính 15cm bị vỡ phần đai định vị; 01 búa đinh dài 31cm, đầu búa kích thước (12,5 x 3,5 x 3,5)cm, cán bằng kim loại dài 29cm, đường kính 2,5cm; 01 đoạn gậy tre dài 114cm, hai đầu đoạn tre có đường kính lần lượt là 3,5cm và 4,5cm; 01 con dao bằng kim loại dài 33cm, chuôi dao bằng kim loại dài 11cm, đường kính 2,5cm, lưỡi dao dài 22cm, mũi vuông, phần rộng nhất 6cm, đã thu giữ là vật chứng của vụ án không có giá trị sử dụng.

Trả lại cho anh Nguyễn Hoàng T 01 áo sơ mi dài tay màu trắng; bị cáo Nguyễn Văn N 01 áo vải dài tay màu xám là tài sản cá nhân.

Người bào chữa cho bị cáo là Luật sư Trương Đình T trình bày: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng các điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự như đề nghị của Viện kiểm sát. Ngoài ra, Luật sư đề nghị Hội đồng xét xử xem xét về tỷ lệ tổn thương của ông Phạm Văn D theo kết luận là chưa phù hợp và áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là “Phạm tội trong trường hợp bị kích động mạnh về tinh thần do hành vi trái pháp luật của nạn nhân gây ra” quy định tại điểm e khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự, về hình phạt áp dụng Điều 65 cho bị cáo được hưởng án treo.

Bị hại và Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt xác định bị cáo khai là đúng và không có yêu cầu đề nghị gì. Người làm chứng có mặt tại phiên tòa xác định sự việc bị cáo khai là đúng.

Bị cáo không có ý kiến bào chữa, tranh luận gì thêm, nhận thấy hành vi phạm tội là đúng nên xin Hội đồng xét xử cho bị cáo được hưởng mức án thấp nhất để tạo điều kiện cho bị cáo sửa chữa lỗi lầm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Tại Bản kết luận giám định pháp y số 041/2021/ThT-GĐPY ngày 03 tháng 7 năm 2021, Trung tâm pháp y tỉnh Ninh Bình kết luận về thương tích của ông Phạm Văn D:

"1. Dấu hiệu chính qua giám định: Sẹo vết thương cung mày phải; Sẹo vết thương gò má phải.

2. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là: 09% (Chín phần trăm).

3. Kết luận khác: Cơ chế hình thành thương tích: Sẹo vết thương: Do vật tầy trực tiếp gây nên."

Ngày 27/7/2021, ông Phạm Văn D có đơn yêu cầu khởi tố vụ án hình sự, khởi tố đối với bị cáo N.

Theo Điều 134 Bộ luật hình sự quy định: Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác:

1. Người nào cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30% hoặc dưới 11% nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:

a) Dùng vũ khí, vật liệu nổ, hung khí nguy hiểm hoặc thủ đoạn có khả năng gây nguy hại cho nhiều người;

…”

Như vậy từ những căn cứ và đánh giá nêu trên có đủ cơ sở kết luận: Hành vi cầm viên gạch đỏ là hung khi nguy hiểm của bị cáo ném vào mặt ông D, dẫn đến thương tích là 9% sức khỏe và ông D có đơn yêu cầu khởi tố vụ án. Như vậy hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội Cố ý gây thương tích, theo điểm a khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự.

Đối với đề nghị của người bào chữa về việc áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là “Phạm tội trong trường hợp bị kích động mạnh về tinh thần do hành vi trái pháp luật của nạn nhân gây ra” quy định tại điểm e khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự, Hội đồng xét xử xét thấy không đủ căn cứ để áp dụng.

Trong vụ án này đối với hành vi của ông D và bà O đã dùng gậy tre và dao gây thương tích cho anh T và bị cáo N, Cơ quan điều tra đã ra quyết định trưng cầu giám định xác định tỷ lệ tổn thương cơ thể nhưng anh T và bị cáo N đều từ chối giám định nên không xác định được tỷ lệ tổn thương cơ thể của T và N. Do vậy, không có căn cứ để xử lý.

Kết quả điều tra xác định việc bị cáo N dùng gạch ném gây thương tích cho ông D là tự phát. Nguyễn Hoàng T, Phạm Thị T, Phạm Văn Tr, Phạm Văn M, Nguyễn Thành T1, ông Phạm Văn P, ông Nguyễn Minh Đ, bà Phạm Thị H không bàn bạc, thống nhất hoặc có hành vi xúi giục, giúp sức cho bị cáo trong việc gây thương tích cho ông D.

Công an huyện Y đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính ông Phạm Văn D, bà Nguyễn Thị O, bà Phạm Thị H, anh Nguyễn Hoàng T và anh Nguyễn Thành T1 theo quy định.

Đối với 02 viên gạch đỏ có kích thước lần lượt: (17 x 10 x 6)cm và (20 x 10 x 6)cm; 01 attomat bằng nhựa màu trắng kích thước (8 x 7x 1,8)cm; 01 lưỡi cắt đường kính 15cm bị vỡ phần đai định vị; 01 búa đinh dài 31cm, đầu búa kích thước (12,5 x 3,5 x 3,5)cm, cán bằng kim loại dài 29cm, đường kính 2,5cm; 01 đoạn gậy tre dài 114cm, hai đầu đoạn tre có đường kính lần lượt là 3,5cm và 4,5cm; 01 con dao bằng kim loại dài 33cm, chuôi dao bằng kim loại dài 11cm, đường kính 2,5cm, lưỡi dao dài 22cm, mũi vuông, phần rộng nhất 6cm, đã thu giữ là vật chứng của vụ án không có giá trị sử dụng, cần phải tịch thu tiêu hủy.

Trả lại cho anh Nguyễn Hoàng T: 01 áo sơ mi dài tay màu trắng; trả lại cho bị cáo Nguyễn Văn N: 01 áo vải dài tay màu xám là tài sản cá nhân.

Vì các lẽ trên:

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 134; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Căn cứ Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự và Điều 47 Bộ luật hình sự.

Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.

1. Tuyên bố: Bị cáo Nguyễn Văn N phạm tội “ Cố ý gây thương tích”.

Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn N 08 (tám) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam bị cáo ngày 17/9/2021.

2. Về xử lý vật chứng:

Tịch thu tiêu hủy: 02 viên gạch đỏ có kích thước lần lượt: (17 x 10 x 6)cm và (20 x 10 x 6)cm; 01 attomat bằng nhựa màu trắng kích thước (8 x 7 x 1,8)cm; 01 lưỡi cắt đường kính 15cm bị vỡ phần đai định vị; 01 búa đinh dài 31cm, đầu búa kích thước (12,5 x 3,5 x 3,5)cm, cán bằng kim loại dài 29cm, đường kính 2,5cm; 01 đoạn gậy tre dài 114cm, hai đầu đoạn tre có đường kính lần lượt là 3,5cm và 4,5cm; 01 con dao bằng kim loại dài 33cm, chuôi dao bằng kim loại dài 11cm, đường kính 2,5cm, lưỡi dao dài 22cm, mũi vuông, phần rộng nhất 6cm, đã thu giữ là vật chứng của vụ án do không có giá trị sử dụng.

Trả lại cho anh Nguyễn Hoàng T: 01 áo sơ mi dài tay màu trắng; trả lại cho bị cáo Nguyễn Văn N: 01 áo vải dài tay màu xám là tài sản cá nhân.

Số vật chứng trên có đặc điểm như mô tả tại biên bản giao nhận vật chứng ngày 10/01/2022 giữa Công an huyện Y và Chi cục thi hành án dân sự huyện Y, tỉnh Ninh Bình.

3. Về án phí: Buộc bị cáo Nguyễn Văn N phải nộp 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm để sung ngân sách Nhà nước.

Án xử công khai sơ thẩm bị cáo; bị hại; Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày niêm yết.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và điều 9 của Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự.