Bản án 13/2021/HS-ST — Hình sự

[1] Về tố tụng: Tại phiên tòa, người bị hại Dương Thanh H vắng mặt không có lý do. Tuy nhiên, người bị hại đã có lời khai thể hiện rõ trong quá trình điều tra vụ án, đồng thời bị cáo và những người tiến hành tố tụng không có ý kiến gì về việc vắng mặt của người bị hại. Xét thấy việc vắng mặt của người bị hại không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án. Căn cứ Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự, HĐXX tiến hành xét xử vụ án vắng mặt người bị hại.

[3] Lời khai nhận của bị cáo Phan Thế N tại phiên tòa phù hợp với lời khai của người bị hại cùng những tài liệu, chứng cứ khác do Cơ quan điều tra thu thập trong quá trình điều tra vụ án. Đã đủ cơ sở xác định: Do động cơ tư lợi bất chính, nên Phan Thế N đã có hành vi lén lút lấy trộm số tiền 178.000đ và 01 tivi trị giá 3.000.000đ, tổng tài sản lấy trộm là 3.178.000đ của ông Dương Thanh H, vụ việc xảy ra vào khoảng 01 giờ ngày 10/8/2020 tại nhà ông Dương Thanh H ở ấp A, xã A, huyện B, tỉnh Bến Tre. Do đó, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Ba Tri đã truy tố bị cáo Phan Thế N về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[4] Hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm hại trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ. Khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo là người đã trưởng thành và đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Bị cáo nhận thức được việc chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng vì bản tính tham lam, chay lười lao động, muốn có tiền tiêu xài mà không phải bỏ sức lao động nên bị cáo đã cố ý thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác và hậu quả xảy ra đúng như bị cáo mong muốn. Việc làm của bị cáo không những vi phạm pháp luật mà còn gây mất trật tự trị an tại địa phương, gây tâm lý hoang mang, lo sợ trong quần chúng nhân dân, mỗi khi sơ hở sẽ bị kẻ gian lén lút chiếm đoạt tài sản. Sau khi trộm cắp tài sản nhà ông H và đang bị điều tra, bị cáo tiếp tục bị xử phạt hành chính về hành vi trộm cắp tài sản, điều đó cho thấy ý thức chấp hành pháp luật của bị cáo là rất kém, không biết ăn năn hối cải sữa chữa bản thân để trở thành người tốt. Do đó, việc đưa bị cáo ra xét xử là cần thiết và với tính chất, mức độ của hành vi phạm tội của bị cáo, HĐXX xét thấy cần xử lý nghiêm bị cáo bằng hình phạt tù giam mới đủ sức răn đe, giáo dục, cải tạo bị cáo thành người tốt, có ích cho xã hội, đồng thời cũng nhằm răn đe phòng ngừa chung.

[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm h, i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Vì vậy, đề nghị của Kiểm sát viên về các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo là có cơ sở và phù hợp với quy định của pháp luật nên được HĐXX chấp nhận. HĐXX sẽ xem xét các tình tiết nêu trên để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo khi lượng hình.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Do người bị hại Dương Thanh H đã nhận lại tài sản bị trộm cắp và tự nguyện không có yêu cầu bồi thường gì thêm nên HĐXX ghi nhận.

[8] Về xử lý vật chứng: Cơ quan điều tra đã xử lý giao trả 01 tivi hiệu Samsung, 40 inch siêu mỏng màu đen cho chủ sở hữu là Dương Thanh H. Xét việc giao trả tài sản trên cho là phù hợp với quy định pháp luật nên được HĐXX ghi nhận.

[9] Về án phí sơ thẩm: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội khóa 14.