Bản án 13/2019/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Khoảng 15 giờ ngày 29/10/2018, Lê Văn H, sinh năm 1986, trú tại Khu phố 2, thị trấn Thống Nhất, huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa đã đến trước nhà chị Lê Thị K, sinh năm 1969 ở cùng khu phố, H lấy túi rác đang để trước hiên ném vào tường nhà chị K. Nhìn thấy vậy chị K nói với H “H ơi đừng kéo bì rác để cô mang đi đổ đi”. Nghe chị K nói thì H nghĩ là chị K chửi bới mình nên bực tức, H liền đi lại phía cửa ngách nhà chị K đạp đổ chiếc xe máy Dream. Sau đó đi vòng ra phía sau nhà chị K đạp đổ các bình ga và chiếc xe máy Sirius đang dựng phía sau nhà. Tiếp theo, H đi từ cửa sau lên gian hàng bày bán hàng điện tử của nhà chị K. Lúc này H thấy 01 chiếc ti vi Samsung loại 49 inch màu đen đang để sát tường, H cầm điều khiển tivi đang để trên bàn uống nước cạnh đó ném thẳng vào màn hình tivi làm vỡ màn hình. Sau đó, H dùng tay phải cầm 01 gạt tàn thuốc lá đang để trên bàn uống nước ném thẳng vào cửa kính cường lực bên phải (theo hướng từ trong nhà chị K nhìn ra đường) làm vỡ cửa kính cường lực. Ném xong, H đi thẳng đến cửa kính dùng chân phải đạp tiếp một cái vào cửa kính làm cánh cửa kính vỡ thành nhiều mảnh, lúc này các mảnh vỡ của kính rơi vào người làm H bị thương ở tay. Sau đó, được mọi người can ngăn nên H không đập phá tài sản nhà chị K nữa. Sau khi nhận được tin báo, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Yên Định đã tiến hành khám nghiệm hiện trường, thu thập chứng cứ. Quá trình điều tra xác minh cho thấy các tài sản mà Lê Văn H hủy hoại của gia đình chị Lê Thị K gồm: 01 chiếc tivi nhãn hiệu Samsung loại 49 inch, 01 cánh cửa kính cường lực có kích thước 2,3m x 1,7m. Ngày 31/10/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Yên Định đã có Quyết định yêu cầu định giá tài sản đối với các tài sản mà Lê Văn H đã hủy hoại của gia đình chị Lê Thị K. Ngày 02/11/2018, Hội đồng định giá tài sản Huyện Yên Định đã có kết luận số 41/BB-HĐĐGTS kết luận: 01 chiếc ti vi nhãn hiệu Samsung loại 49inch có giá 10.700.000 đồng, 01 cánh cửa kính cường lực kích thước 2,3m x 1,7m, độ dày 12mm có giá 3.380.000 đồng. Tổng giá trị tài sản bị hủy hoại là 14.080.000 đồng. Về trách nhiệm dân sự: Sau khi phạm tội, bị cáo đã tác động với gia đình để bồi thường cho gia đình chị Lê Thị K số tiền là 10.000.000 đồng. Chị Lê Thị K đã nhận đủ tiền bồi thường và không có yêu cầu bồi thường gì thêm. Vật chứng của vụ án gồm: 01 ti vi Samsung loại 49 inch màu đen đã qua sử dụng, màn hình bị vỡ; 01 điều khiển ti vi màu đen dài 15cm, rộng 4,5cm và các mảnh vỡ thủy tinh không rõ hình dạng kích thước.

Tại bản cáo trạng số 07/CT-VKSYĐ ngày 22/01/2019 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Yên Định đã truy tố bị cáo Lê Văn H về tội “Hủy hoại tài sản” theo khoản 2 Điều 178 của Bộ luật Hình sự. Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Yên Định vẫn giữ nguyên quyết định truy tố bị cáo Lê Văn H về tội “Hủy hoại tài sản” và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm g khoản 2 Điều 178, điểm b, s khoản 1 Điều 51, điểm d khoản 1 Điều 52, Điều 38 của Bộ luật Hình sự xử phạt Lê Văn H từ 3o tháng đến 36 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án và được trừ đi số ngày tạm giam. Về trách nhiệm dân sự: Bị hại là chị Lê Thị K đã nhận đủ tiền bồi thường và không có yêu cầu bồi thường gì thêm, nên không xem xét. Về xử lý vật chứng: Đề nghị HĐXX căn cứ điểm c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự, tịch thu tiêu hủy 01 ti vi Samsung loại 49 inch màu đen đã qua sử dụng, màn hình bị vỡ; 01 điều khiển ti vi màu đen dài 15cm, rộng 4,5cm và các mảnh vỡ thủy tinh không rõ hình dạng kích thước hiện đang tạm giữ tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Yên Định. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: [1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Yên Định, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân huyện Yên Định, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc kH nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. [2] Về hành vi phạm tội của bị cáo Lê Văn H: Khoảng 15 giờ ngày 29/10/2018, Lê Văn H, sinh năm 1986, trú tại Khu phố 2, thị trấn Thống Nhất, huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa khi nghe chị K nói về việc đổ rác, bị cáo cho rằng chị K chửi mình nên đã đi vào nhà chị K, cầm điều khiển tivi đang để trên bàn uống nước ném thẳng vào màn hình tivi Samsung loại 49 inch làm vỡ màn hình và cầm 01 gạt tàn thuốc lá ném thẳng vào cửa kính cường lực làm vỡ cửa kính cường lực của gia đình chị Lê Thị K. Tổng giá trị tài sản mà bị cáo Lê Văn H đã hủy hoại là 14.080.000 đồng. Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Lê Văn H đã thừa nhận hành vi phạm tội “hủy hoại tài sản” của mình như nội dung bản cáo trạng. Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Bị cáo Lê Văn H là người đã tái phạm chưa được xóa án tích lại tiếp tục phạm tội, vì vậy, Lê Văn H

phạm tội thuộc trường hợp định khung hình phạt “Tái phạm nguy hiểm” quy định tại điểm g khoản 2 Điều 178 của Bộ luật Hình sự. Với những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận Lê Văn H phạm tội “Hủy hoại tài sản” quy định tại điểm g khoản 2 Điều 178 của Bộ luật hình sự. Do đó bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Yên Định, Thanh Hóa truy tố bị cáo Lê Văn H về tội “Hủy hoại tài sản” theo khoản 2 Điều 178 của Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội và đúng quy định của pháp luật. [3] Tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản của công dân là một trong những khách thể quan trọng được pháp luật bảo vệ, làm mất trật tự trị an tại địa phương. Bản thân bị cáo có đủ năng lực pháp luật và năng lực hành vi. Do đó, cần có mức hình phạt nghiêm khắc, tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo, cần áp dụng Điều 38 của Bộ luật hình sự để cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới có thể cải tạo bị cáo thành người có ích cho xã hội. Khi quyết định hình phạt, cần xem xét tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo. [4] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Lê Văn H là người có nhân thân xấu: Ngày 25/12/2013, bị Tòa án nhân dân huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa xử phạt 15 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”; ngày 18/6/2015, bị Tòa án nhân dân huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa xử phạt 18 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Sau khi chấp hành xong hình phạt tù, bị cáo không chịu sửa chữa để trở thành người có ích cho xã hội mà vì lý do nhỏ nhặt, bị cáo đã đập vỡ một chiếc tivi và một cánh cửa kính cường lực của gia đình chị Lê Thị K nên tiếp tục phạm tội. Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm nhưng không thuộc trường hợp tăng nặng trách nhiệm hình sự theo điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự vì đã thuộc trường hợp định khung hình phạt theo điểm g khoản 2 Điều 178 của Bộ luật Hình sự. Trong lần phạm tội này, bị cáo Lê Văn H lên cơn nghiện ma túy, khi nghe thấy chị K nói “H ơi đừng kéo bì rác để cô mang đi đổ đi”, bị cáo tưởng chị K chửi bới mình, nên đã đập phá, làm hư hỏng hoàn toàn 1 chiếc tivi và một cánh cửa kính cường lực của gia đình chị K. Vì nguyên cớ nhỏ nhặt mà bị cáo đã có hành vi ngang ngược, cố tình gây sự để phạm tội, thể hiện sự coi thường pháp luật của bị cáo. Vì vậy, bị cáo phạm tội thuộc trường hợp “phạm tội có tính chất côn đồ”, đây là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm d khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Bị cáo phạm tội thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm và có 01 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm d khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự, vì vậy cần phải lên cho bị cáo một mức án thật nghiêm khắc, tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo để giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung. Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt cần xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo, vì trong quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo đã thành

khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình và bị cáo đã tác động với gia đình để bồi thường thiệt hại cho người bị hại, tại phiên tòa sơ thẩm, bị hại là chị Lê Thị K đã đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo vì đã tự nguyện bồi thường thiệt hại cũng như nhận ra được tội lỗi của mình, đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b, s khoản 1, Khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. [5] Về trách nhiệm dân sự: Sau khi phạm tội, bị cáo đã tác động với gia đình để bồi thường cho gia đình chị Lê Thị K số tiền là 10.000.000 đồng. Chị Lê Thị K đã nhận đủ tiền bồi thường và không có yêu cầu bồi thường gì thêm, nên Hội đồng xét xử miễn xét. [6] Xử lý vật chứng: Đối với 01 ti vi Samsung loại 49 inch màu đen đã qua sử dụng, màn hình bị vỡ, đã không còn giá trị sử dụng và 01 điều khiển ti vi màu đen dài 15cm, rộng 4,5cm đã bị hư hỏng không còn giá trị sử dụng, tuy nhiên do bị cáo chưa bồi thường hết toàn bộ thiệt hai cho chị K và chiếc tivi bị vỡ màn hình và chiếc điều khiển vẫn còn giá trị vật chất, tại phiên tòa, người bị hại có nguyện vọng được nhận lại chiếc tivi và chiếc điều khiển tivi đã bị H hủy hoại, vì vậy cần trả lại cho chị K là đúng với quy định của pháp luật. Đối với các mảnh vỡ thủy tinh không rõ hình dạng kích thước, không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu, tiêu hủy là phù hợp với quy định của pháp luật. [7] Về án phí: Bị cáo Lê Văn H phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự và khoản 1 Điều 21, điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ Điểm g Khoản 2 Điều 178, điểm b, s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51, Điểm d Khoản 1 Điều 52, Điều 38 của Bộ luật Hình sự. Tuyên bố Lê Văn H phạm tội “Hủy hoại tài sản”. Xử phạt Lê Văn H 30(ba mươi) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giam (14/11/2018). 2. Xử lý vật chứng: Căn cứ Khoản 2 điều 47 BLHS; điểm c khoản 2; điểm b khoản 3 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trả lại cho chị Lê Thị K, trú tại Khu phố 2, thị trấn Thống Nhất, Yên Định, Thanh Hóa 01 ti vi Samsung loại 49 inch màu đen đã qua sử dụng, màn hình bị vỡ; 01 điều khiển ti vi màu đen dài 15cm, rộng 4,5cm. Tịch thu tiêu hủy các mảnh vỡ thủy tinh không rõ hình dạng kích thước. Vật chứng nêu trên được mô tả chi tiết và đang được tạm giữ tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Yên Định theo pH nhập kho số 19/2019 ngày

22/01/2019. 3. Án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự và khoản 1 Điều 21, điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. Bị cáo Lê Văn H phải nộp 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm. 4. Quyền kháng cáo: Án xử công khai có mặt bị cáo và người bị hại. Bị cáo và người bị hại có mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.