Bản án 128/2020/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 20 giờ ngày 13/3/2020, Đào Hữu T cùng Lý Đình D đang ngồi ăn tối tại thành phố R, tỉnh R. T và D cùng rủ nhau đi cướp giật tài sản bán lấy tiền ăn tiêu. T điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda SH, màu đen, BKS: 98B3-520.84 (T mượn xe của anh Đặng Huy S) chở D, khi đi đến khu vực xã Quang Châu, huyện Việt Yên, tỉnh R, T đỗ xe và tháo biển kiểm soát của xe cất vào trong cốp xe để tránh bị phát hiện (trong cốp xe có sẵn cà lê, tô vít). Sau đó T điều khiển xe đến thành phố Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh. Đến khoảng 20 giờ 35 phút cùng ngày, khi T và D đi trên đường Trần Hưng Đạo, phường Tiền An, thành phố Bắc Ninh thì thấy chị Ngô Thị Thuỷ đang cầm chiếc điện thoại di động bằng tay trái điều khiển xe mô tô đi một mình phía trước, cùng chiều, cách xe của T khoảng 40m, T và D thống nhất cùng cướp giật chiếc điện thoại này của chị Thuỷ. T điều khiển xe tiến lên áp sát phía bên trái xe của chị Thuỷ. Lúc này hai xe song song cách nhau khoảng 40 cm, D ngồi sau, dùng tay phải giật chiếc điện thoại của chị T. Thấy D giật được điện thoại, T liền tăng ga, điều khiển xe bỏ chạy về hướng ngã 6, thành phố Bắc Ninh hướng đi về thành phố R. Về đến thành phố R, T và D kiểm tra thì biết chiếc điện thoại vừa cướp giật được là điện thoại di động Iphone XS Max mầu vàng hồng, D đưa cho T để cất giấu vào trong cốp xe mô tô. T lắp lại biển kiểm soát vào xe (cất cà lê, tô vít vào cốp), sau đó về nhà ngủ. Đến khoảng 10 giờ ngày 14/3/2020, T điều khiển xe mô tô đến đón D mang chiếc điện thoại cướp giật được của chị T đi bán. Khi đến cửa hàng mua bán điện thoại “H Dung” tại phường Ngô Quyền, thành phố R, tỉnh R, T đưa điện thoại cho D mang vào bán, T đứng ở ngoài đợi. D gặp anh Bùi Thanh H là chủ cửa hàng, D nói với anh Hải chiếc điện thoại là của D không dùng muốn bán lại. Anh H tin tưởng đồng ý mua và trả chiếc điện thoại trên với giá 6.800.000 đồng. Tiền bán điện thoại D chia cho T 3.400.000 đồng, D giữ lại 3.400.000 đồng. Số tiền này đến nay cả hai đã ăn tiêu cá nhân hết.

Tại Kết luận định giá tài sản số 75/KL- HĐ ngày 20/4/2020 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự Uỷ ban nhân dân thành phố Bắc Ninh kết luận: 01 chiếc điện thoại Iphone XS Max màu vàng hồng đã qua sử dụng trị giá 17.000.000 đồng.

Với nội dung trên, bản Cáo trạng số119/Ctr - VKSNDTPBN ngày 02 tháng 7 năm 2020 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bắc Ninh truy tố Đào Hữu T và Lý Đình D về tội “Cướp giật tài sản” theo Điểm d, Khoản 2, Điều 171 Bộ luật hình sự.

Quá trình xét hỏi tại phiên toà các bị cáo khai nhận D bộ hành vi phạm tội như đã khai tại cơ quan điều tra.

Bị hại chị Ngô Thị T xác định đã nhận lại tài sản là chiếc điện thoại bị cướp, chị không yêu cầu các bị cáo phải bồi Tờng. Về hình phạt, chị đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Bắc Ninh thực hành quyền công tố, sau khi phân tích đánh giá tính chất mức độ hành vi phạm tội, nhân thân bị cáo đã đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố Đào Hữu T và Lý Đình D phạm tội “Cướp giật tài sản” và đề nghị áp dụng Điểm d, Khoản 2, Điều 171; Điểm s, Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điều 17, Điều 38, Điều 58 Bộ luật hình sự xử phạt:

Bị cáo Đào Hữu T từ 04 năm đến 05 năm tù.

Bị cáo Lý Đình D từ 04 năm đến 05 năm tù.

Miễn hình phạt bổ sung cho các bị cáo.

Về xử lý vật chứng: Không.

Về trách nhiệm dân sự: Không.

Các bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội như cáo trạng truy tố là đúng, không tham gia tranh luận với đại diện Viện kiểm sát mà chỉ đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

Luật sư trình bày lời bào chữa cho các bị cáo Đào Hữu T và Lý Đình D nhất trí với tội danh mà đại diện Biện kiểm sát thành phố Bắc Ninh đã truy tố các bị cáo và nhất trí việc đại diện Viện kiểm sát đề nghị cho các bị cáo T, D được hưởng tình tiết giảm nhẹ là khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải, gia đình bị cáo T có ông nội tham gia kháng chiến được tặng Tởng Huân chương kháng chiến hạng nhì, Huân chương chiến sĩ giải phóng hạng 3, bà nội được tặng khen còn bị cáo D có ông nội, ông ngoại tham gia kháng chiến được tặng Thưởng Huân chương, tại phiên tòa bị hại là chị Ngô Thị T xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo nên các bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ TNHS quy định tại Điểm s, Khoản 1, Khoản 2 Bộ luật hình sự. Tuy nhiên Luật sư cho rằng, trong vụ án này tài sản phạm tội đã thu hồi và trả cho bị hại, bố bị cáo T trả số tiền 6.800.000 đồng cho người liên quan là anh Bùi Thanh H để khắc phục hậu quả cho hai bị cáo do vậy cần áp dụng cho hai bị cáo được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại Điểm b Khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự và vận dụng Điều 54 Bộ luật hình sự để cho bị cáo T và bị cáo D được hưởng dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng.

Các bị cáo T, D nhất trí với lời bào chữa của Luật sư bào chữa, không bổ sung ý kiến khác.

Đại diện Viện kiểm sát tham gia tranh luận không nhất trí với quan điểm của người bào chữa về việc đề nghị cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại Điểm b, Khoản 1, Điều 51 Bộ luật hình sự, việc ông Thiệp bố bị cáo T bồi Tờng cho người liên quan, trong vụ án này người bị thiệt hại trực tiếp là bị hại. Do vậy không thể áp dụng Điểm b Khoản 1, Điều 51 và vận dụng cho các bị cáo được hưởng mức thấp dưới khung hình phạt như quy định tại Điều 54 Bộ luật hình sự được.

Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra tại phiên toà; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà trên cơ sở xem xét đầy đủ, D diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, các bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

Xét lời đề nghị của Luật sư bào chữa cho các bị cáo thì thấy: Trong quá trình điều tra, gia đình bị cáo T đã trả tiền cho anh Bùi Thanh Hải là người liên quan trong vụ án, tuy nhiên người liên quan không là người bị thiệt hại trực tiếp trong vụ án do hành vi phạm tội trực tiếp của bị cáo T, D gây ra và người bị thiệt hại trong vụ án phải là bị hại. Việc T và D bán chiếc điện thoại cướp giật được cho anh Hải là giao dịch dân sự giữa các bị cáo với người liên quan và là giao dịch không hợp pháp nên về nguyên tắc các bị cáo phải chịu trách nhiệm trả tiền cho người liên quan là đúng. Do vậy việc ông Đào Hữu Thiệp trả số tiền 6.800.000 đồng cho anh Hải là người có quyền lợi liên quan đến vụ án thì không được áp dụng tình tiết quy định tại Điểm b Khoản 1 Điều 51 người phạm tội tự nguyện sửa chữa, bồi Tờng thiệt hại hoặc khắc phục hậu quả như đề nghị của Luật sư. Đối với đề nghị được vận dụng Điều 54 Bộ luật hình sự, Hội đồng xét xử thấy các bị cáo T, D đều có nhân thân xấu, đã được cải tạo nhưng không tiến bộ, các bị cáo dùng thủ đoạn nguy hiểm cướp giật tài sản của người khác do vậy không thể cho các bị cáo được hưởng hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt như đề nghị của Luật sư.

Sau khi xem xét, đánh giá tính chất và mức độ hành vi phạm tội cũng như nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo, Héi ®ång xÐt xö thÊy cÇn thiÕt ph¶i c¸ch ly bÞ c¸o ra khái ®êi sèng x· héi một thời gian mới đủ gi¸o dôc các bÞ c¸o trë thµnh ng êi tốt, có ích cho xã hội.

Người liên quan anh Bùi Thanh H đã được ông Đào Hữu Th (bố đẻ của bị cáo T) tự nguyện trả lại số tiền 6.800.000 đồng giúp T và D, đến nay anh Hải không yêu cầu T và D phải trả khoản tiền nào khác.

Người liên quan là ông Đào Hữu Th trả cho anh Bùi Thanh H số tiền 6.800.000đồng, tại phiên tòa, ông Thiệp không yêu cầu D và T phải trả lại ông số tiền trên, xét đây là sự tự nguyện của đương sự. Do vậy HĐXX không đặt ra xem xét giải quyết.

Đối với anh Bùi Thanh H, là người đã mua chiếc điện thoại Iphone XS Max, tuy nhiên anh H không biết chiếc điện thoại trên do D và T cướp giật được nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Bắc Ninh không xử lý đối với anh H là phù hợp.

Đối với anh Đặng Huy S, là người cho T mượn chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda SH, màu đen, BKS: 98B3-520.84. Tuy nhiên anh Sơn không biết T sử dụng chiếc xe trên làm phương tiện thực hiện hành vi phạm tội nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Bắc Ninh không xử lý đối với anh S là phù hợp.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Tuyên bố bị cáo Đào Hữu T và bị cáo Lý Đình D phạm tội “Cướp giật tài sản”

- Áp dụng: Điểm d, Khoản 2, Điều 171; Điểm s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật hình sự. Điều 329 Bộ luật Tố tụng hình sự.

Xử phạt: Đào Hữu T 04 ( Bốn) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giữ, tạm giam 21/3/2020.

Lý Đình D 04 (Bốn) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt tạm giữ, tạm giam 21/3/2020.

Quyết định tạm giam các bị cáo 45 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm 28/7/2020.

Miễn hình phạt bổ sung cho các bị cáo.

Về vật chứng: Không.

Trách nhiệm dân sự: Không.

Về án phí: Áp dụng Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Tờng vụ Quốc hội.

Bị cáo T, D mỗi bị c¸o ph¶i chÞu 200.000® tiÒn ¸n phÝ hình sự sơ thẩm.

Bị cáo, bị hại, người liên quan có mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án./.

Người liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được kết quả bản án./.