Bản án 126 — Đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về sức khỏe, tính mạng

NỘI DUNG VỤ ÁN

Trong đơn khởi kiện đề ngày 28/02/2018, bản tự khai và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án (ông Nguyễn Văn L1) trình bày:

Khoảng 8 giờ 30 phút ngày 15/3/2017 ông cùng ông Nguyễn Văn H2, sinh năm 1960 ở cùng thôn TrH, xã MTr đi uống rượu tại quán lẩu trâu ở thôn Văn Tự, xã Đức Thắng, huyện HH. Uống rượu xong ông Hiệp đèo ông lên nhà nghỉ Thiên Lý và mua hai vé xông hơi mát sa, sau đó lên phòng (tầng mấy ông không nắm rõ), có một nữ nhân viên đón ông vào phòng. Khi vào phòng ông không xông hơi mà nằm lên giường để mát sa luôn, đồng thời hỏi nhân viên là muốn được quan hệ tình dục. Nhân viên yêu cầu ông đưa thêm 200.000đồng, ông đồng ý và đưa cho cô nhân viên 200.000đ. Sau đó cô nhân viên yêu cầu ông phải quan hệ nhanh nhưng ông không đồng ý nên yêu cầu trả lại tiền. Cô nhân viên nói nếu đòi lại tiền thì xuống đòi bà chủ. Ông đã xuống gặp bà chủ (sau này ông biết tên là Lý) để đòi lại số tiền 200.000đ đã đưa cho cô nhân viên. Bà L2 đã đuổi ông đi ra khỏi nhà nhưng ông không ra mà vẫn đứng đó đòi tiền. Sau đó, bà L2 gọi chồng ra và chồng (sau này ông biết tên là Chung) ra đuổi ông đi nhưng ông không đi. Ông Ch1 đã cầm cán chổi chọc vào bụng ông, khi ông ôm bụng vì đau thì ông Ch1 lao vào đánh ông. Ông cầm chân ông Ch1 nhà nghỉ giật làm ông Ch1 bị ngã. Lúc này bà L2 và con gái (sau này ông biết tên là Huyền) đánh ông và lôi ông ra khỏi nhà. Ông Ch1 đạp ông bật ra và đánh ông chảy máu miệng và máu mũi. Do bị đau nên ông ra khỏi nhà nghỉ và nhờ người đi đường đèo ông ra công an huyện HH. Sau khi nghe ông trình bày tình hình sự việc, cán bộ công an huyện HH bảo ông đến công an thị trấn Th để làm việc. Ông đến công an thị trấn Th thì ông Ninh - lúc đó

2

là trưởng công an thị trấn Th đã tiếp ông và yêu cầu ông viết bản tự khai. Tuy nhiên, do ông bị đau nên ông Ninh đã lấy lời khai của ông. Sau khi ông Ninh lấy lời khai xong ông Ninh có nói với ông là “Ông về đi, lúc nào khỏe, dỗi dãi lên đây tôi bao cái chuyện ấy”. Sau khi nghe ông Ninh nói vậy ông bức xúc đã quay sang UBND huyện HH báo cáo sự việc thì được hướng dẫn đến công an huyện HH. Ông lại quay lại Công an huyện HH nhưng không được giúp đỡ nên ông quay về thì ông gặp ông Hiệp nên nhờ ông Hiệp đèo quay lại nhà nghỉ Thiên Lý để lấy đôi dép. Khi đến nhà nghỉ Thiên Lý ông Hiệp đỗ bên ngoài còn ông vào trong nhà nghỉ thì gặp ông Ch1 , ông đã nói với ông Ch1 cho ông vào tìm đôi dép, ông Ch1 không cho ông vào nhưng ông vẫn xông vào. Ông Ch1 đã lao vào đấm và đá ông, ông chống lại nhưng đều trượt. Lúc này anh B1 là con trai ông Ch1 cầm gậy dài khoảng 50 đến 60cm, đường kính khoảng 3cm vụt vào bả vai trái của ông. Do bị đánh đau nên ông bị ngã tại nhà ông Ch1 , khi ông tỉnh dậy thì thấy đang nằm ở ngoài đường trước cửa nhà nghỉ Thiên Lý. Ông ngồi dậy và nhờ người đèo ra Công an huyện HH. Công an huyện lại nói ông ra công an thị trấn Th nhưng ông không ra và cứ ngồi ở Công an huyện. Đến chiều tối thì vợ ông lên và thuê taxi đưa ông vào Bệnh viện đa khoa huyện HH. Khi vào viện ông được các bác sỹ thăm khám, rửa vết thương, tiêm và truyền dịch. Hôm sau ông được Bệnh viện chụp XQuang nhưng không làm sao. Ông nằm viện từ ngày 15/3/2017 đến ngày 20/3/2017 thì ra viện. Quá trình ông nằm viện, do ông là bệnh binh nên tiền viện phí được bảo hiểm thanh toán 100%, ông không phải bỏ tiền ra để thanh toán. Trong thời gian ông nằm viện 05 ngày thì vợ ông bà là Nguyễn Thị X1 phải đi nuôi và chăm sóc ông. Nay ông yêu cầu gia đình ông Ch1 , bà L2, anh B1 phải bồi thường thiệt hại cho ông tiền mất thu nhập trong thời gian 05 ngày ông nằm và 25 ngày sau khi ông ra viện chưa lao động được; tiền mất thu nhập của người nuôi là bà Nguyễn Thị X1 (vợ ông) trong 05 ngày ông năm viện và 25 ngày sau khi ông ra viện (vì sau khi ra viện ông vẫn đau không làm gì được nên vợ ông vẫn phải ở nhà chăm sóc) Hiện nay ông chỉ ở nhà chăn bò, chăn lợn, chăn gà và làm ruộng nên thu nhập bình quân một ngày của ông là 200.000đồng. Bà Nguyễn Thị X1 vợ ông cũng làm nghề nghiệp như ông nên thu nhập cũng được 200.000đ/ngày; Ngoài ra ông yêu cầu ông Ch1 , bà L2 và anh B1 phải bồi thường thiệt hại về tổn thất tinh thần của ông và bồi thường thiệt hại đối với 01 đôi dép bị mất, 01 áo sơ mi bị hỏng, 01 chiếc kính mắt bị vỡ, tiền mua bô, khăn mặt, bản chải và tiền ăn ở Bệnh viện. Tại đơn khởi kiện và tại Tòa án ông yêu cầu gia đình ông Ch1 , bà L2, anh B1 bồi thường là 50.000.000đ. Tại phiên tòa ông yêu cầu ông Ch1 , bà L2 và anh B1 phải

3

bồi thường các khoản cụ thể là: Tiền mất thu nhập của ông là 6.000.000đ, tiền mất thu nhập của người nuôi là 6.000.000đ, tiền ăn uống tại Bệnh viện và về nhà nghỉ ngơi của ông là 6.000.000đ, tiền tổn thất về tinh thần là 15.000.000đ, tiền đôi dép bị mất là 45.000đ, tiền 01 áo sơ mi bị hỏng là 200.000đ, 01 chiếc kính mắt bị vỡ là 480.000đ, số tiền 200.000đ ông đưa cho nhân viên mát sa tại nhà nghỉ Thiên Lý, tiền mua bô, khăn mặt, bàn chải ở Bệnh viện ông không nắm được cụ thể. Tổng cộng ông yêu cầu ông Ch1 , bà L2 và anh B1 phải bồi thường cho ông là 33.925.000đ (Ba mươi ba triệu chín trăm hai mươi lăm nghìn đồng).

- Bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan (ông Dương Ngô Ch1, bà Nguyễn Thị L2, anh Dương Ngô B1, chị Dương Thị H1) mặc dù đã được Tòa án thông báo và tống đạt đầy đủ các văn bản tố tụng nhưng không gửi ý kiến, văn bản đến Tòa án, cũng không lên Tòa án làm việc nên Tòa án không thể tiến hành lấy lời khai được. Tuy nhiên, trong quá trình thu thập chứng cứ, trong hồ sơ giải quyết vụ việc do Công an thị trấn Th cung cấp và trong hồ sơ tại Tòa án do ông L1 khởi kiện trước đây thì ông Dương Ngô Ch1, bà Nguyễn Thị L2 trình bày:

+ Ông Dương Ngô Ch1 trình bày: Khoảng 14 giờ ngày 15/3/2017 ông Ch1 đang ngủ thì thấy có một ngừời đàn ông khoảng 60 tuổi đang chửi và dọa đánh bà L2- vợ ông, sau khi ông Ch1 ra hỏi thì người đàn ông giơ tay lên định đánh ông, ông Ch1 đẩy người đàn ông ra khỏi nhà nhưng ông khách không ra mà lại xông vào đánh ông Ch1 . Vợ, con ông phải lao vào kéo ông khách ra ngoài. Đến khoảng 17 giờ cùng ngày khi ông đang đứng ở trước cửa nhà thì ông khách lúc trước đi đến, xuống xe và lao và nhà ông nói “mày có thích đánh nhau nữa không”, ông nói “không thích đánh nhau” và lùi vào trong nhà thì ông khách lao vào túm cổ áo và kéo ông ngã xuống nền nhà. Trong khi ông khách đang ghì cổ ông thì con trai của ông là Bình (tức Hiếu) chạy đến dùng tay lôi ông khách không cho ghì cổ ông nữa. Ông khách đứng dậy và tiếp tục vật ngã con trai ông xuống nền nhà và đè lên người con trai ông, lúc đó ông đã cầm chân ông khách và lôi ra ngoài. Sau đó được hàng xóm đến can ngăn, ông đẩy ông khách ra ngoài, ông khách ngã ra đường và nằm khoảng 5 phút thì tự dậy và đi bộ lên hướng kho lương thực.

+ Bà Nguyễn Thị L2 trình bày: Trưa ngày 15/3/2017 có hai người khách đến khách sạn của bà mua vé xông hơi, mát sa, sau khi bán vé và hướng dẫn khách lên phòng, bà ở lại dưới lầu. Một lúc sau thấy ông khách xuống nói là đòi tiền bà. Bà không hiểu gì nên bảo khách có chuyện gì thì cứ từ từ, bình tĩnh nói chuyện. Ông khách không nghe mà cứ lao vào đánh bà, ông Ch1 chồng bà đang ngủ thấy thế chạy ra hỏi có chuyện gì thì cứ đàng hoàng giải quyết, ông khách không nghe và

4

xô vào đánh ông Ch1 , ông Ch1 du ông khách ra cửa thì ông khách bóp cổ ông Ch1 . Bà và con gái bà gỡ tay ông khách ra, sau đó bà gọi Công an thị trấn đến làm việc và hô hào mọi người vào can ngăn. Đến khoảng 5 giờ chiều thì ông khách đó lại quay lại đòi đánh nhau với chồng bà, bà đề nghị ông ta không đánh nhau nữa nhưng ông ta cứ đánh chồng bà. Sau đó được những người hàng xóm đến can ngăn thì ông ta đã đi về.

- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan (bà Nguyễn Thị X1) trình bày: Việc xảy ra mâu thuẫn giữa ông L1 chồng bà và ông Ch1 , bà L2, anh B1 cụ thể như thế nào bà không nắm rõ. Bà chỉ biết buổi chiều ngày 15/3/2017 cả nhà không thấy ông L1 nên đã đi lên Công an huyện HH để tìm, đến nơi thì thấy ông L1 đang nằm ở phòng công an huyện và thấy có máu ở người, vì vậy bà đã đưa ông L1 vào bệnh viện đa khoa huyện HH để khám và điều trị. Ông L1 đã nằm viện 05 ngày, khi ông L1 ở bệnh viện bà là người trực tiếp chăm sóc. Trong thời gian ông L1 nằm viện thì việc ăn uống, sinh hoạt đều nhờ bà và con phục vụ. Ông L1 nằm viện đến ngày 20/3/2017 thì ra viện. Sau khi ông L1 ra viện trong khoảng 15 ngày sau vẫn cần người chăm sóc, ông L1 không tự ăn và không đi được nên mọi việc vẫn do bà chăm sóc ông L1 . Nay bà yêu cầu vợ chồng ông Ch1 , bà L2 phải bồi thường cho bà tiền mất thu nhập trong vòng 30 ngày kể từ khi bà chăm sóc ông L1 ở bệnh viện và khi ông L1 đã về nhà. Bà xác định thu nhập bình quân của bà khoảng 1.000.000đ/năm (100.000đ/tháng, 3.300đồng/ngày).

- Người làm chứng (bà Trần Thị L3 ) trình bày: Nhà bà ở đối diện với khách sạn Thiên lý (tức nhà nghỉ 9 tầng). Chiều ngày 15/3/2017 khi vợ chồng bà đang ở nhà thì thấy có hai ông khách, một người đi xe máy, một người ngồi đằng sau đỗ ở trước của nhà nghỉ 9 tầng. Sau khi thấy ông Ch1 ở cửa, người khách ngồi đằng sau lao vào hùng hổ đánh ông Ch1 , ông Ch1 ngã ra nhà, lúc đó con trai ông Ch1 là anh B1 chạy ra đẩy ông khách ra ngoài cửa. Ông khách kia đã kẹp cổ anh B1 , ông Ch1 vùng dậy đấm vào mặt ông khách. Lúc đó chồng bà là ông Thịnh chạy sang can ngăn và kéo ông khách ra ngoài và nói với ông khách hãy đi về. Tuy nhiên ông khách vẫn hùng hổ không về mà tiếp tục xông vào nhà nghỉ 9 tầng thì bị ông Ch1 và anh B1 đẩy ra ngoài nên đã ngã ra ngoài đường. Sau đó bà nhìn thấy ông khách đi bộ về hướng trường cấp 3, huyện HH, bà có nhìn thấy ông khách có chảy một ít máu nhưng ở chỗ nào thì bà không rõ. Khi các bên du đẩy nhau bà không thấy ai cầm hung khí gì, chỉ du đẩy bằng tay không. Cả hai ông khách bà đều không biết tên, chỉ biết người ngồi đằng sau cao to, tóc bạc, khoảng 60 tuổi, người đi cùng đội mũ bảo hiểm.

5

- Người làm chứng (bà Hoàng Thị Ph1) trình bày: Chiều ngày 15/3/2017 khoảng 17 giờ khi bà đang ngồi ở cửa nhà đối diện với nhà nghỉ 9 tầng (nhà nghỉ Thiên Lý) thì thấy một người đàn ông đội mũ bảo hiểm đèo một người đàn ông khác đỗ ở ngoài cửa nhà nghỉ. Khi thấy ông Ch1 thì người đàn ông ngồi phía sau lao vào đánh ông Ch1 , vật ông Ch1 xuống sàn nhà. Sau đó anh B1 - con ông Ch1 ra can thì bà lại thấy người đàn ông ngồi phía sau kẹp anh B1 . Hàng xóm đã chạy sang can ngăn, đẩy người đàn ông ra. Sau đó bà thấy người đàn ông đó bị ông Ch1 và anh B1 du ra khỏi nhà, còn cụ thể như thế nào bà không rõ vì bà đã già không chạy sang mà chỉ ở bên nhà mình quan sát.

- Người làm chứng (ông Nguyễn Đức V1) trình bày: Khoảng 17 giờ ngày 15/3/2017 khi ông đang ở nhà đối diện với nhà nghỉ 9 tầng thì thấy bên cửa nhà ông Ch1 , bà L2 kinh doanh nhà nghỉ có ông khách khoảng 60 tuổi mặc áo sáng màu đến cửa nhà ông Ch1 thì bị ông Ch1 và anh B1 - con trai ông Ch1 đẩy ra ngoài. Sau đó ông khách hùng hổ giơ tay đánh ông Ch1 , ông Ch1 chống lại và đẩy ông khách ra ngoài đường. Khi ông Ch1 và ông khách du đẩy nhau ông nhìn thấy ông khách ngã lăn ra đường, lúc đó hàng xóm chạy sang xem và can ngăn nhưng ông khách say rượu và rất hùng hổ. Ông thấy trên mặt ông khách có ít máu nhưng ở miệng hay ở mũi thì ông không nắm rõ. Sau đó ông khách đi bộ theo hướng lên trên dốc.

- Người làm chứng (ông Nguyễn Đức Ninh) trình bày: Khoảng 2 giờ chiều ngày 15/3/2017 Công an thị trấn Th nhận được điện thoại của Công an huyện HH về việc yêu cầu xác minh việc ông L1 trình báo có một công dân bị hành hung tại khách sạn Thiên Lý. Sau khi nhận được thông báo, lúc đó với tư cách là Trưởng công an thị trấn Th ông đã cử ông Đặng Văn Cao- phó trưởng công an thị trấn đến khách sạn Thiên Lý để xác minh sự việc. Cùng lúc đó, ông Nguyễn Văn L1 có đến phòng Công an thị trấn Th trình báo sự việc. Sau khi tiếp nhận trình báo của công dân, Công an thị trấn đã tiến hành ghi lời khai của ông L1 . Sau đó, ông đã điện cho gia đình ông L1 lên đón ông L1 về, vì ông L1 khi vào làm việc trên người vẫn có nồng độ cồn cao. Khi người nhà đến đón ông L1 về thì ông L1 không về mà đi bộ ra khỏi trụ sở ủy ban, đi đâu ông không biết. Cùng lúc đó cán bộ công an đế hiện trường là khách sạn Thiên Lý đã lập biên bản xác định hiện trường, thu thập dấu vết và vẽ sơ đồ hiện trường. Tuy nhiên, tại hiện trường không thu thập được tài liệu hay dấu vết gì.

Đến khoảng 18 giờ ngày 15/3/2017 Công an thị trấn Th tiếp tục nhận được điện báo của Công an huyện HH báo về việc ông L1 đang nằm ở Công an huyện

6

HH, sau khi nhận được điện báo ông lại cử ông Đặng Văn Cao ra Công an huyện HH phối hợp với người nhà ông L1 đưa ông L1 ra bệnh viện đa khoa huyện HH .

Đến khoảng 8 giờ ngày 16/3/2017 ông L1 lại đến Công an thị trấn Th trình báo về việc sau khi ông L1 làm việc với Công an thị trấn Th ông đã quay lại khách sạn Thiên Lý để lấy dép, tuy nhiên ông L1 không lấy được dép mà còn bị ông Ch1 , bà L2, anh B1 đánh. Sau khi thu thập chứng cứ và thực hiện nghiệp vụ, Công an thị trấn Th ban hành sơ kết vụ việc giải quyết đơn của ông L1 số 03/SKVV ngày 04/4/2017. Theo đó xác định việc xô đẩy giữa hai bên ở khách sạn Thiên Lý không có người làm chứng, không gây ảnh hưởng tới quy định về an ninh trận tự công cộng, Công an thị trấn Th đã mời hai bên đến trụ sở UBND thị trấn Th để làm việc, lập biên bản, tổ chức hòa giải mâu thuẫn và cảnh cáo, nhắc nhở. Sau đó ông L1 có đơn đề nghị lần 2, yêu cầu gia đình anh Chung phải bồi thường tiền viện phí và các yêu cầu khác. Sau khi thu thập, đánh giá chứng cứ, ông L1 không đưa ra được chi phí hợp lý và căn cứ chứng minh. Đến ngày 28/6/2017 Công an thị trấn ban hành sơ kết vụ việc giải quyết đơn của ông L1 lần 2.

Theo như kết quả điều tra, ông L1 đang trong tình trạng say rượu mà tự ý xông vào cơ sở kinh doanh nhà ông Ch1 , bà L2 khi chưa được phép của chủ cơ sở kinh doanh là vi phạm qui định của pháp luật. Còn việc xô sát giữa hai bên những người chứng kiến sự việc có khai chỉ nhìn thấy hai bên có xô đẩy nhau nhưng không nhìn thấy việc đánh nhau. Vì vậy việc ông L1 khai bị ông Ch1 , bà L2, anh B1 đánh là không chứng minh được. Nay ông L1 khởi kiện đến Tòa án về việc yêu cầu bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng thì đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của Pháp luật.

- Người làm chứng (ông NguyễnVăn Hiệp trình bày) trình bày: Buổi trưa ngày 15/3/2017 sau khi uống rượu xong, ông có đèo ông L1 bằng xe máy đến khách sạn Thiên Lý để xông hơi giải rượu. Đến khách sạn, ông mua 02 vé xông hơi và đưa cho ông L1 01 vé. Ông và ông L1 vào 02 phòng xông hơi khác nhau. Sau khi ông xông hơi xong, thấy có ồn ào ở bên dưới, ông đi xuống thì không thấy gì nữa. Ông có hỏi chủ quán ông L1 đâu thì được trả lời đã về rồi. Vì vậy ông đi về nhà tại Trung Hòa, MTr nhưng không thấy ông L1 ở nhà nên tiếp tục đi tìm thì thấy ông L1 ở Công an thị trấn Th. Ông có bảo ông L1 đi về nhưng ông L1 không về mà muốn quay lại nhà nghỉ Thiên Lý lấy dép và đi bộ đi. Ông đuổi theo đến khách sạn Thiên Lý thì thấy hai bố con ông Ch1 đang đánh và đẩy ông L1

7

ngã ra ngoài đường. Ông có vào can ngăn và nói với ông L1 lên xe ông đèo về nhưng ông L1 không nghe mà đi bộ đi đâu ông không biết nên ông đã đi về nhà.

Với nội dung trên, Tòa án sơ thẩm đã xử:

Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn L1 về việc yêu cầu ông Dương Ngô Ch1, bà Nguyễn Thị L2 và anh Dương Ngô B1 phải bồi thường tiền mất thu nhập, tiền tổn thất tinh thần và tiền thiệt hại về tài sản cho ông L1 và người chăm sóc với tổng số tiền là 33.925.000đ (Ba mươi ba triệu chín trăm hai mươi lăm nghìn đồng).

Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí, quyền kháng cáo của các đương sự.

Ngày 31/7/2019 ông Nguyễn Văn L1 có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ

thẩm số 32 ngày 19/7/2019 của Tòa án nhân dân huyện HH.

Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và nội dung kháng cáo, các bên không thể tự thỏa thuận được về giải quyết vụ án (vì vắng mặt bị đơn) đồng thời ông L1 cũng không đưa ra thêm được tài liệu chứng cứ gì khác tại phiên tòa.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bắc Giang phát biểu:

-Về tố tụng: Thẩm phán, hội đồng xét xử và Thư ký cũng như nguyên đơn

chấp đầy đủ các trình tự, thủ tục của Bộ luậy Tố tụng dân sự; bị đơn chấp hành chưa nghiêm túc theo quy định của tố tụng dân sự.

-Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự. Không chấp nhận kháng cáo của ông L1 , giữ nguyên bản án sơ thẩm và miễn án phí dân sự cho ông L1 .

Vì các lẽ trên;

HỘI ĐỒNG XÉT XỬ NHẬN ĐỊNH

Sau khi nghiên cứu đơn khởi kiên, hồ sơ vụ án và tranh tụng công khai tại

phiên tòa; xét đơn kháng cáo của ông Nguyễn Văn L1 thì thấy:

Việc ông Nguyễn Văn L1 yêu cầu ông Dương Ngô Ch1, bà Nguyễn Thị L2 và anh Dương Ngô B1 phải có trách nhiệm bồi thường cho ông tiền mất thu nhập của ông và người nuôi thời gian ông nằm viện 05 ngày và 25 ngày sau khi ông ra viện, tổng là 30 ngày với số tiền là 12.000.000đ, đồng thời yêu cầu tiền bồi thường về tổn thất tinh thần số tiền là 15.000.000đ, tiền ăn uống 6.000.000đ, tiền thiệt hại về tài sản gồm 01 đôi dép trị giá 45.000.000đ, 01 chiếc áo sơ mi 200.000đ, 01 chiếc kính mắt 480.000đ và số tiền 200.000đ ông đưa cho nhân viên mát sa tại nhà nghỉ Thiên Lý thấy rằng: Qua các chứng cứ do các bên xuất trình, lời khai của người làm chứng xác định được: Đầu giờ chiều ngày 15/3/2017 sau khi uống rượu

8

thì ông L1 cùng Hiệp có đến khách sạn Thiên lý và đề nghị sử dụng dịch vụ xông hơi, mát sa tại khách sạn Thiên lý. Do ông L1 và nhân viên mát sa xảy ra mâu thuẫn dẫn đến mâu thuẫn với gia đình bà L2, ông Ch1 , anh B1 nên hai bên xảy ra xô sát, cãi nhau hai lần, lần 1 là khi Lịch xuống đòi tiền bà L2, lần 2 là khoảng 17 giờ cùng ngày 15/3/2017, sau đó ông L1 được gia đình đưa vào Bệnh viện đa khoa huyện HH khám và điều trị từ ngày 15 đến ngày 20/3/2017 thì ra viện. Bệnh viện đa khoa huyện HH có kết luận về tình trạng bệnh của ông L1 như sau: “ Chẩn đoán lúc vào viện: Đa vết thương phần mềm; Chẩn đoán lúc ra viện: đa viết thương phần mềm; Quá trình bệnh lý và diễn biến lâm sàng: Theo bệnh nhân kể bị người khác đánh vào đầu, vào ngực khoảng 14 giờ chiều cùng ngày, sau đó bệnh nhân đau ngực nhiều, gia đình đưa vào viện. Lúc vào viện: Bệnh nhân tỉnh, không sốt, không nôn, không liệt, hơi thở có mùi rượu, vùng tai trái có vết thương đã khô máu...Tình trạng người bệnh ra viện: Ổn định”.

Sau khi thu thập tài liệu, chứng cứ Công an thị trấn Th đã có bản sơ kết số 03/SKVV ngày 04/4/2017 kết luận: “việc xô đẩy giữa hai bên ở khách sạn Thiên Lý không có người làm chứng, không gây ảnh hưởng tới quy định về an ninh trận tự công cộng, công an thị trấn Th đã mời hai bên đến trụ sở UBND thị trấn Th để làm việc, lập biên bản, tổ chức hòa giải mâu thuẫn và cảnh cáo, nhắc nhở”.

Đối với những người làm chứng trong vụ án cũng chỉ xác định việc ông L1 và gia đình ông Ch1 , bà L2 và anh B1 có xảy ra xô sát, giằng co, du đẩy nhau, không xác định cụ thể được người nào gây ra vết thương cho người nào.

Đối với ông Dương Ngô Ch1 và bà Nguyễn Thị L2 không thừa nhận có gây thương tích cho ông L1 vào ngày 15/3/2017. Ông L1 cũng không đưa ra được căn cứ cụ thể để chứng minh việc ông Ch1 , bà L2 và anh B1 gây thương tích cho ông. Cho nên việc ông L1 bị thương là do ông Ch1 , bà L2 và anh B1 gây nên hay do ông L1 bị ngã, va đập vào đâu gây ra viết thương không có căn cứ cụ thể nào để xác định. Bản thân ông L1 tại thời điểm xảy ra sự việc mọi người đều xác định trong người ông L1 đang có nồng độ cồn cao, có biểu hiện say rượu.

Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm, ông L1 không đưa ra được căn cứ cụ thể để chứng minh việc ông L1 phải nhập viện điều trị là do bị ông Ch1 , bà L2 và anh B1 đánh, cho nên yêu cầu khởi kiện của ông L1 yêu cầu ông Ch1 , bà L2 và anh B1 phải bồi thường số tiền mất thu nhập của ông và người nuôi,tiền tổn thất tinh thần và tiền thiệt hại về tài sản là 01 đôi dép, 01 áo sơ mi, 01 chiếc kính và số tiền 200.000đ ông đã đưa cho nhân viên mát sa tại nhà nghỉ Thiên Lý là không có căn cứ để chấp nhận.

9

Do vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử là hoàn toàn có căn cứ và đúng pháp luật; Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của ông L1 , giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Về án phí: Mặc dù kháng cáo không được chấp nhận, nhưng do ông L1 khởi kiện yêu cầu bồi thường về sức khỏe và là người có công với cách mạng (bệnh binh), vì vậy được miễn nộp án phí dân sự phúc thẩm theo theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên.

QUYẾT ĐỊNH

Áp dụng Khoản 1 Điều 308 - Bộ luật tố tụng dân sự; Không chấp nhận

kháng cáo của ông Nguyễn Văn L1 và giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Áp dụng các Điều: 584, 585, 587, 590 của Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 26; 147; 227; Điều 271; Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự.

Xử: Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn L1 về việc yêu cầu ông Dương Ngô Ch1, bà Nguyễn Thị L2 và anh Dương Ngô B1 phải bồi thường tiền mất thu nhập, tiền tổn thất tinh thần và tiền thiệt hại về tài sản cho ông L1 và người chăm sóc với tổng số tiền là 33.925.000đ (Ba mươi ba triệu chín trăm hai mươi lăm nghìn đồng).

Về án phí: Áp dụng điểm d, đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án: Miễn toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm và phúc thẩm cho ông Nguyễn Văn L1.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a, 7b và Điều 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Án xử phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.