Bản án 126/2023/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Võ Xuân L vì cần tiền để trả nợ nhưng không vay, mượn được, nên đã nảy sinh ý định thuê xe ô tô của ông Phạm Hữu D để cầm cố lấy tiền trả nợ. Lúc 13 giờ 58 phút, ngày 21/6/2022, Lập gọi điện thoại cho ông D hỏi thuê xe ô tô trong thời hạn 07 ngày, giá thỏa thuận 600.000 đồng/ngày trả trước 3.000.000 đồng và ông D yêu cầu L đến gặp ông Trịnh Minh Th, sinh năm 1989, thường trú tại khu phố Phụng Du 1, phường Hoài Hảo, thị xã Hoài Nhơn để nhận xe và đưa tiền cho ông Thiên. Sau khi thỏa thuận thuê xe, Lập sợ cầm cố xe của ông Duy trên địa bàn thị xã Hoài Nhơn thì sẽ bị phát hiện nên nảy sinh ý định cầm cố tại huyện Phù Cát, tỉnh Bình Định. Đến khoảng 17 giờ cùng ngày, Lập gọi điện thoại cho chị Võ Thị Như hỏi mượn 60.000.000 đồng nhưng chị Như không có tiền cho mượn. Lúc này, Lập xin số điện thoại và trực tiếp gọi điện cho cha ruột của chị Như là ông Võ B hỏi mượn 60.000.000 đồng, ông Bê yêu cầu lập phải có tài sản cầm cố, Lập đồng ý cầm cố xe ô tô nên ông B bảo L vào gặp chị Nh để nhận tiền. Đến khoảng 19 giờ cùng ngày, L đến gặp ông Th để nhận xe ô tô nhãn hiệu Toyota, biển kiểm soát 77A-090.40 của ông D và giao cho ông Th 2.500.000 đồng. Sau đó, L điều khiển xe ô tô 77A-090.40 vào nhà ông B tại khu phố Phương Ph, thị trấn C, huyện P để gặp chị Nh. Tại đây, chị Nh yêu cầu Lập viết giấy mượn tiền và để lại xe ô tô 77A-090.40 chị Nh sẽ giao trước cho L 40.000.000 đồng, còn lại 20.000.000 đồng sẽ chuyển khoản vào ngày hôm sau và L đồng ý. Sau khi viết giấy mượn tiền, Lập để lại xe ô tô 77A-090.40 tại nhà ông Bê, nhận số tiền 40.000.000 đồng và đón taxi ra về. Đến ngày 22/6/2022, chị Như chuyển khoản cho Lập 20.000.000 đồng như đã thỏa thuận. Khoảng 10 giờ ngày sau, L tiếp tục mượn của chị Nh số tiền 2.000.000 đồng và mượn của ông B số tiền 10.000.000 đồng.

Hết thời hạn thuê xe, L xin gia hạn thêm 07 ngày và chuyển khoản cho ông D 2.500.000 đồng. Sau đó, ông D đã nhiều lần đòi lại xe nhưng L không trả. Đến ngày 08/9/2022, ông D tố cáo và yêu cầu xử lý hình sự đối với L về hành vi chiếm đoạt tài sản trái pháp luật.

Kết luận định giá tài sản 87/HĐ ĐGTS ngày 18/10/2022 của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự thị xã Hoài Nhơn kết luận: Xe ô tô con nhãn hiệu Toyota, số loại Innova G, loại xe: Ô tô con, màu sơn: Ghi bạc, số khung: 43G8A9263817, số máy: 1TR6872199, biển số: 77A-090.40, sản xuất năm 2010, đăng ký lần đầu ngày 25/3/2010, tại thời điểm ngày 21/6/2022 có giá trị 175.000.000 đồng.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 44/2023/HS-ST ngày 25 tháng 4 năm 2023, Tòa án nhân dân thị xã Hoài Nhơn, tỉnh Bình Định đã quyết định:

Căn cứ điểm c khoản 2 Điều 174, điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 38, Điều 48 của Bộ luật hình sự năm 2015.

Căn cứ Điều 135, Điều 136, Điều 331, Điều 333 của Bộ luật tố tụng hình sự và các Điều 584, 585, 586, 589 của Bộ luật Dân sự và Điều 23, 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý sử dụng án phí và lệ phí tòa án.

- Tuyên bố bị cáo Võ Xuân L phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Xử phạt bị cáo Võ Xuân L 03 (ba) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam, ngày 23/11/2022.

Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn quyết định về trách nhiệm dân sự, về án phí và quyền nghĩa vụ thi hành án, quyền kháng cáo của bị cáo, những người tham gia tố tụng theo quy định của pháp luật.

Ngày 05/5/2023 bị cáo Võ Xuân L kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa, kiểm sát viên phát biểu quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Định và đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Võ Xuân Lập, giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm

Bị cáo không tự bào chữa và tranh luận.

Bị cáo nói lời sau cùng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Khoảng 13 giờ 58 phút ngày 21/6/2022 qua liên lạc bằng điện thoại, bị cáo đã có hành vi lừa dối làm cho ông D tin rằng bị cáo thuê xe ô tô biển kiểm soát 77A-090.40 để sử dụng làm phương tiện đi lại. Vì vậy ông D đã đồng ý cho bị cáo thuê xe. Sau khi nhận được xe bị cáo Lập đã đêm cầm cố cho ông B để vay tiền và không trả xe ô tô cho ông D đúng thời gian thuê. Thời điểm bị cáo chiếm đoạt xe ô tô biển kiểm soát 77A-090.40, xe có giá trị 175.000.000 đồng. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm c khoản 2 Điều 174 Bộ luật hình sự là có căn cứ và đúng pháp luật.

Tại cấp sơ thẩm đã xem xét toàn bộ tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội của bị cáo Võ Xuân L, căn cứ vào tình tiết định khung hình phạt, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự như bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên Tòa án cấp sơ thẩm xử bị cáo Võ Xuân L 03 (ba) năm tù là phù hợp với các quy định của pháp luật. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo Võ Xuân L không có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới. Nên HĐXX phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Võ Xuân L

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 của Bộ luật tố tụng hình sự.

Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Võ Xuân L, giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm số 44/2023/HSST ngày 25/4/2023 của Tòa án nhân dân thị xã Hoài Nhơn, tỉnh Bình Định.

1. Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 174, điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 38 của Bộ luật hình sự năm 2015.

Xử phạt bị cáo Võ Xuân L 03 (ba) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam ngày 23/11/2022.

2. Về án phí: Căn cứ vào khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và điểm b khoản 2 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường Vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý sử dụng án phí và lệ phí Tòa án thì bị cáo Võ Xuân L phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm

3. Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.