Bản án 126/2019/HS-ST — Hình sự

[1]. Về tố tụng: Tại phiên toà người bị hại là ông Nguyễn Văn Thụ đã có lời khai tại Cơ quan điều tra, có đơn đề nghị xin xét xử vắng mặt, sự vắng mặt của người bị hại không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án. Sau khi nghe ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, bị cáo. Hội đồng xét xử quyết định tiếp tục xét xử vụ án theo quy định tại khoản 1 Điều 292 và khoản 1 Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 (BLTTHS)

[2]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Công an huyện Gia Lâm, Thành phố Hà Nội, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Gia Lâm, Thành phố Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3]. Về hành vi phạm tội của bị cáo MXT: Tại phiên tòa, bị cáo MXT đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung bản cáo trạng. Lời khai nhận tội của bị cáo MXT tại phiên tòa hoàn toàn phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với biên bản thu giữ vật chứng, bản kết luận giám định, phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác đã được Cơ quan điều tra thu thập được có trong hồ sơ vụ án thể hiện: Khoảng 14 giờ ngày 23/04/2019, MXT đi xe máy nhãn hiệu Honda BKS: 29.428 –XA từ nhà đến tòa nhà CT6B, khu đô thị Đặng Xá, Gia Lâm, Hà Nội thì xe hết xăng, Thành nảy sinh ý định vào tòa nhà CT6B trộm cắp tài sản bán lấy tiền mua xăng và tiêu xài cá nhân. Để thực hiện mục đích trên, Thành để xe máy dưới sảnh tầng 1 tòa nhà CT6B và đi thang máy lên tầng 2 đi ra cầu thang phát hiện ở hành lang có tủ dồ phòng cháy chữa cháy, Thành mở tủ và tháo trộm lấy 02 đầu vòi lăng phun bằng kim loại sau đó Thành đi xuống tầng 1 nhặt chiếc túi nilong màu đen rồi cất giấu 2 đầu vòi lăng phun kim loại vừa trộm cắp được. Sau đó, Thành tiếp tục đi lần lượt từ tầng 3 lên đến tầng 6 của tòa nhà Thành trộm cắp được 09 đầu vòi lăng phun kim loại cho vào túi ni lông và đi xuống sảnh tầng 1 tòa nhà CT6B thì bị anh Nguyễn Đức Tùng, sinh năm 1991 là nhân viên kỹ thuật tòa nhà khu đô thị; anh Chu văn Nhuận, sinh năm 1969 và anh Nguyễn Văn Theo, sinh năm 1961 cùng làm bảo vệ khu đô thị Đặng Xá, Gia Lâm, Hà Nội phát hiện, bắt giữ cùng vật chứng và đưa Thành về trụ sở Công an đồn Nam Đuống, Công an huyện Gia Lâm để giải quyết. Vật chứng cơ quan Công an thu giữ: 11 đầu vòi lăng, hình trụ màu xám ghi, kim loại, kích thước dài khoảng 25cm; 01 xe máy hiệu Honda, BKS: 29.428 – XA, số khung: 8621531, số máy: 8621547. (BL:54).

[4]. Tại kết luận định giá số 63/KL-HĐĐG ngày 24/05/2019 của HĐĐG tài sản trong tố tụng hình sự huyện Gia Lâm kết luận: Tại thời điểm ngày 23/04/2019: 11 đầu vòi lăng, hình trụ màu xám ghi, kim loại có giá trị: 1.100.000 (Một triệu một trăm nghìn đồng)

[5]. Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở khẳng định: Vào khoảng 14 giờ 00 phút ngày 23/04/2019 tại Tòa nhà CT6B, Khu đô thị Đặng Xá, Gia Lâm, Hà Nội, bị cáo MXT đã có hành vi trộm cắp 11 đầu vòi lăng phun nước màu xám ghi, bằng kim loại có trị giá trị: 1.100.000 (Một triệu một trăm nghìn đồng). Khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo là người đủ tuổi, có đủ năng lực trách nhiệm hình sự. Như vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận hành vi nêu trên của bị cáo MXT đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm a khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

[6]. Đánh giá về quan điểm truy tố, đề nghị của Viện kiển sát: Khẳng định nội dung bản Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Gia Lâm, truy tố bị cáo MXT ra trước Tòa về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Quan điểm của Viện kiểm sát là có căn cứ pháp luật. Mức hình phạt của Viện kiểm sát đề nghị áp dụng đối với bị cáo tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra. Bị cáo nhận tội và không có ý kiến bào chữa, tranh luận. Lời nói sau cùng, bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

[7]. Đánh giá tính chất vụ án: Đánh giá tính chất vụ án là ít nghiêm trọng. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của công dân được luật hình sự bảo vệ, gây mất trật tự trị an xã hội, gây tâm lý bất bình trong quần chúng nhân dân. Bị cáo phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp, bị cáo là người có thể chất phát triển bình thường, có đầy đủ năng lực hành vi, năng lực dân sự và nhận thức được hành vi của mình là nguy hiểm nhưng vì mục đích tư lợi nên bị cáo vẫn thực hiện hành vi phạm tội. Vì vậy, cần áp dụng một mức hình phạt nghiêm minh tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo để giáo dục riêng đối với bị cáo và phòng ngừa chung.

[8]. Về nhân thân bị cáo và các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự: Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện, nhân thân bị cáo có 01 tiền sự, tại Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 86/QĐ – XPHC ngày 25/06/2018 của Đồn Công an Nam Đuống, Công an huyện Gia Lâm xử phạt bị cáo Thành về hành vi trộm cắp tài sản, bằng hình thức phạt tiền là 2.000.000 đồng. Theo quy định của pháp luật thì tiền sự này của bị cáo còn thời hiệu, chưa được xóa. Chứng tỏ bị cáo không có ý thức tuân thủ pháp luật nên cần xử lý thật nghiêm khắc đối với bị cáo.

[9]. Về áp dụng hình phạt đối với bị cáo MXT: Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo, các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự đã viện dẫn, Hội đồng xét xử xét thấy, cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo và cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định mới đủ tác dụng răn đe, giáo dục riêng đối với bị cáo và phòng ngừa chung.

[10]. Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại là ông Hoàng Văn Thụ, đã nhận lại tài sản, đến nay không có yêu cầu gì khác nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[11]. Về xử lý vật chứng: Đối với chiếc xe máy hiệu Honda, BKS: 29.428 –XA, số khung: 8621531, số máy: 8621547 công an thu giữ của bị cáo Thành. Qua xác minh chiếc xe máy trên thuộc sở hữu hợp pháp của bà Lê Thị Hà, sinh năm 1956, trú tại Tổ 39B, Mai Động, Hoàng Mai, Hà Nội (mẹ đẻ của Thành). Đầu năm 2019, bà Hà cho Thành mượn để sử dụng đi làm, bà Hà không biết, không liên quan việc Thành lấy xe làm phương tiện để đi trộm cắp tài sản. Ngày 26/08/2019, Cơ quan cảnh sát diều tra – Công an huyện Gia Lâm đã ra quyết định xử lý vật chứng, trao trả chiếc xe máy trên cho bà Lê Thị Hà. Bà Hà đã nhận lại chiếc xe máy và không có yêu cầu, đề nghì gì về tài sản đã nhận nên HĐXX không xem xét, giải quyết. (BL 101).

[12]. Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 quy định: “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng”. Do đó, bị cáo có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền. Tuy nhiên, theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai của bị cáo tại phiên tòa cho thấy bị cáo là lao động tự do, thu nhập không ổn định. Vì vậy, Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[13]. Về án phí và quyền kháng cáo: Bị cáo phải nộp tiền án phí hình sự sơ thẩm. Bị cáo và những người tham gia tố tụng khác có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.