Bản án 125/2018/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng 02 gi ngày 13/3/2018, Lê Đăng Th đi bộ đến thôn Lang Xá Cồn, xã Thủy Thanh, thị xã Hương Thủy, tỉnh Thừa Thiên Huế để tìm kiếm tài sản lấy trộm; trên đư ng đi, Th nhặt 01 thanh sắt dài khoảng 30cm. Khi đến nhà ông Ngô Văn G, sinh năm 1981, Th leo qua cổng nhà, đi vòng về phía cửa sau và dùng thanh sắt mang theo cạy phá cửa, đột nhập vào nhà ông G lấy trộm 01 tivi hiệu Samsung 43 inch để tại phòng khách. Sau đó, Th vứt bỏ thanh sắt, đưa ti vi về ngôi nhà hoang cạnh nhà Th để cất giấu.

Đến khoảng 13 gi cùng ngày, Th dùng điện thoại di động gọi xe taxi (không xác định được biển s xe và tên tuổi, ngư i điều khiển) chở ti vi lấy trộm được lên Thành ph Huế để bán. Trên đư ng đi, do nghi ng về nguồn g c tài sản nên ngư i lái xe taxi không đồng ý chở ti vi đi tiếp nên Th chỉ dẫn ngư i lái lái xe để tivi tại vị trí ven đư ng Cao Bá Quát, Thành ph Huế (theo l i khai của Th); sau đó Th đi bộ đến nhà ông Huỳnh Văn T, sinh năm 1972; trú tại: Tổ 01, khu vực 01, phư ng H, Thành ph H (ông T là cậu ruột Th) và nói với ông T “Con có lấy cái ti vi, cậu ra xem ngoài còn có không”, ông T hỏi Th “ở đâu?”, Th trả l i “gần trư ng học”. Lúc này, ông T nghi ng Th lấy trộm tài sản của ngư i khác nên gọi điện thoại cho b của Th là ông Lê H; sinh năm 1976; trú tại: Tổ 03, khu vực 02, phư ng Đ, Thành ph H, tỉnh Thừa Thiên Huế đến lấy ti vi đưa đi trả lại cho ngư i bị mất. Khi ông Lê H và ông Huỳnh Văn T đến vị trí nói trên lấy ti vi để tìm trả lại cho ngư i bị mất thì bị Cơ quan Công an phát hiện, thu giữ chiếc ti vi.

Vật chứng Cơ quan Công an thị xã Hương Thủy tạm giữ gồm: 01 ti vi hiệu Samsung 43 inch, màu đen và 01 điện thoại di động hiệu Mastell.

Đ i với thanh sắt Lê Đăng Th dùng làm công cụ phạm tội, do không xác định được vị trí Th vứt bỏ nên không có cơ sở để truy tìm.

Cơ quan Công an đã trả lại 01 ti vi hiệu Samsung cho chủ sở hữu.

Tại bản kết luận định giá tài sản s 25 ngày 14/3/2018, Hội đồng định giá tài sản t tụng hình sự thị xã Hương Thủy kết luận 01 ti vi hiệu Samsung 43 inch có giá trị 9.464.000đồng.

Về trách nhiệm dân sự: Ông Ngô Văn G đã nhận lại tài sản bị mất nên không yêu cầu bị cáo Lê Đăng Th phải bồi thư ng về dân sự.

Tại bản án hình sự sơ thẩm s 32/2018/HSST ngày 21/6/2018 của Tòa án nhân dân thị xã Hương Thủy đã quyết định:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 173; điểm h khoản 1Điều 52; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015. Tuyên b bị cáo Lê Đăng Th phạm tội “Trộm cắp tài sản”. Xử phạt bị cáo Lê Đăng Th 01 (một) năm 03 (ba) tháng tù. Th i gian chấp hành án phạt tù tính từ ngàybắt tạm giam.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo theo luật định.

Ngày 04/7/2018, bị cáo Lê Đăng Th có đơn kháng cáo với nội dung xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa phúc thẩm, sau khi phân tích, đánh giá các tình tiết của vụ án Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế có quan điểm: Toà án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo Lê Đăng Th 01 (một) năm 03 (ba) tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự 2015 là đúng ngư i, đúng tội, không nặng. Đề nghị Hội đồng xét xử: Căn cứ Điều 356 của Bộ luật t tụng hình sự, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Lê Đăng Th và giữ nguyên bản án sơ thẩm về phần hình phạt.

Ý kiến của bị cáo Lê Đăng Th: Không có tinh tiết giảm nhẹ nào mới nhưng vẫn xin giảm nhẹ hình phạt.

Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa phúc thẩm, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện tài liệu, chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Vào khoảng 02 gi ngày 13/3/2018, bị cáo Lê Đăng Th đã lén lút đột nhập vào nhà ông Ngô Văn G chiếm đoạt 01 ti vi hiệu Samsung 43 inch, màu đen có giá trị 9.464.000đồng. Hành vi của bị cáo đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự 2015. Tòa án cấp sơ thẩm đã kết án bị cáo Lê Đăng Th về tội danh và điều khoản như trên là có căn cứ và đúng luật.

Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo đã Th khẩn khai báo hành vi phạm tội của mình, được bị hại xin giảm nhẹ hình phạt. Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét các tình tiết giảm nhẹ tại điểm h khoản 1, khoản 2Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015. Tại cấp phúc thẩm, bị cáoLê Đăng Th không cung cấp thêm được tình tiết giảm nhẹ nào mới để xem xét nên không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị cáo, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh tại phiên tòa.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luậtkể từ ngày hết th i hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứđiểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật T tụng hình sự năm 2015;

1. Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Lê Đăng Th, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm h khoản 1Điều 52; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015.

Xử phạt bị cáo Lê Đăng Th 01 (một) năm 03 (ba) tháng tù. Th i gian chấp hành án phạt tù tính từ ngàybắt tạm giam (14/3/2018).

2. Về án phí: Bị cáo Lê Đăng Th phải chịu 200.000đ án phí hình sự phúc thẩm.

3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết th i hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.