Bản án 123/2025/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung

vụ án được tóm tắt như sau:

Lê Văn H (tên gọi khác là H5), Huỳnh Bá T2 (tên gọi khác là C2), Nguyễn Tấn T (tên gọi khác là Q) và Lý Thành P1 (tên gọi khác là Đ) là bạn bè quen biết với nhau. Khoảng 15 giờ ngày 26/12/2024, anh Từ Thanh H6 đến nhà anh Trương Bình K1 (tên gọi khác là S) ăn uống rượu cùng anh K1 và H. Quá trình ăn nhậu, anh H6 nói muốn mua điện thoại cũ để sử dụng. Nghe vậy, H nói có bạn bán điện thoại cũ và H chở anh H6 đến gặp D1 (chưa rõ nhân thân, lai lịch) bạn ngoài xã hội với H ở khu vực phường D để mua điện thoại di động hiệu Oppo A37 cũ với giá 700.000 đồng (bảy trăm nghìn đồng) nhưng sau đó bị hư hỏng nên không sử dụng được. Đến trưa ngày 27/12/2024, trong lúc anh H6 đang ăn uống với anh Nguyễn Thiện K. Anh H6 kể lại sự việc H chở anh H6 đi mua điện thoại nhưng bị hư hỏng nên không sử dụng được cho anh K nghe. Sau đó, H6 nói với H về việc điện thoại không sử dụng được và nhờ H chở đi gặp D1 để kiểm tra lại nhưng do H bận công việc nên chưa đi được. Đến ngày 30/12/2024, anh K đến nhà anh Trương Bình K1 để tìm H hỏi việc bán điện thoại bị hư hỏng cho anh H6 nhưng không gặp H nên anh K hăm dọa “Trong 03 ngày nếu không thối lại thì khó sống ở đất phường B”. Khoảng 18 giờ ngày 30/12/2024, anh K1 kể lại cho H nghe việc anh K đến nhà phản ánh việc bán điện thoại hư hỏng và K hăm doạ đánh H. Khoảng 09 giờ ngày 01/01/2025, Lê Văn H điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda, kiểu dáng Wave, màu đỏ – bạc – đen, biển số: 12H1-6381 đến tiệm I chơi thì gặp Huỳnh Bá T2, Lý Thành P1. H rủ T2 và P1 đến phòng trọ của H nhậu và sau đó đi công chuyện với H, P1 hỏi đi công chuyện là đi đâu thì H trả lời đi đánh nhau, thì P1 và T2 đồng ý. Sau đó, P1 điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda, kiểu dáng Wave, màu trắng – bạc – đen, biển số: 94K1-606.59 về phòng trọ của P1 lấy 01 (một) túi đựng vợt màu xanh dương, bên trong có 01 (một) dao tự chế dài 68cm, lưỡi bằng kim loại màu sáng, cán bằng Inox, bản rộng 5cm (dao này do một thanh niên ở T đưa cho P1 giữ hộ) và quay lại tiệm I. Sau đó, H điều khiển xe mô tô biển số 12H1-6381 đến phòng trọ của Nguyễn Tấn T, H rủ T đi đánh nhau thì T đồng ý. Ngay lúc này, H chở T đến tiệm I. Tại đây, H rủ T2, T và P1 về phòng trọ của H nhậu rồi đi đánh nhau thì cả nhóm đồng ý. Trong lúc đang nhậu thì anh Trương Bình K1 đến và kể lại cho cả nhóm nghe sự việc ngày 30/12/2024 có K đến nhà tìm H và hăm dọa H nói “Trong ngày 01, 02, 03/01/2025 yêu cầu H trả lại số tiền mua điện thoại, nếu không trả thì không cho H ở tại đất phường B nữa”. Sau đó, anh K1 nói với H đến nơi K bán nước gặp K nói chuyện làm gì có mấy trăm ngàn mà đe dọa thì H nói với lại “Để chút tụi con xử lý”, nói xong anh K1 bỏ về. Khoảng 15 phút sau, P1 có lấy dao tự chế dài 68cm, lưỡi bằng kim loại màu sáng, cán bằng Inox, bản rộng 5cm đựng trong túi đựng vợt màu xanh dương do P1 chuẩn bị ra để cho cả nhóm xem. Đến khoảng 13 giờ ngày 01/01/2025, sau khi nhậu xong thì H vào phòng trọ lấy ra 01 (một) con dao tự chế dài 64cm, cán làm bằng gỗ sơn đen, phần lưỡi dao bằng kim loại sáng trắng, bản rộng 4,5cm ra, sử dụng giẻ lau để quấn bao quanh (che lại) rồi đưa cho T cầm. Cùng lúc, H điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda, kiểu dáng Wave, màu đỏ – bạc – đen, biển số: 12H1-6381 chở T mang theo dao tự chế dài 64cm, cán làm bằng gỗ sơn đen, phần lưỡi dao bằng kim loại sáng trắng, bản rộng 4,5cm, còn P1 điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda, kiểu dáng Wave, màu trắng – bạc – đen, biển số: 94K1-606.59 chở T2 mang theo dao tự chế dài 68cm, lưỡi bằng kim loại màu sáng, cán bằng Inox, bản rộng 5cm đựng trong túi đựng vợt màu xanh dương cùng đi đến quán nước mía của anh K thuộc khu vực Chùa N, phường B, thành phố D, tỉnh Bình Dương.

Đến khoảng 13 giờ 10 phút cùng ngày, khi cả nhóm đến quán bán nước mía của anh K thì T đưa dao tự chế cho H cầm, T2 cầm dao tự chế cùng đi vào quán nước, còn T và P1 đứng ở ngoài chờ H và T2. Khi vào quán nước, H hỏi mọi người “Khiêm đâu rồi” thì không ai trả lời. Thấy H và T2 cầm hung khí nên anh K bỏ chạy ra khỏi quán được 05m thì bị vấp gốc cây nên té ngã xuống đất. Lúc này, H giơ dao lên để chém anh K thì bị chị Nguyễn Thị Kim T5, cầm giỏ kẽm dùng để nhốt gà và anh Nguyễn Thanh T4 cầm ghế nhựa can ngăn không cho H chém anh K. Lúc này, T2 cầm dao chạy đến chém 01 cái vào người anh K, anh K giơ tay lên đỡ thì trúng vào bàn tay, T2 chém tiếp cái thứ 2 thì trúng vào đầu gối chân trái anh K gây thương tích. Thấy vậy, mọi người truy hô nên H và T2 lên xe mô tô do T và P1 chờ sẵn để tẩu thoát. Quá trình bỏ chạy, T chở H bị ngã xe. Sau khi dựng xe lên thì H điều khiển xe chở T cầm theo dao tự chế về phòng trọ của em ruột là Lê Minh H2. H nói T đưa con dao tự chế vừa gây thương tích cho H2 cất giùm, H đi sửa xe rồi quay lại. Sau đó, T đi vào phòng trọ của H2 và kể cho H2 về việc gây thương tích cho anh K ở Chùa N xong và đưa dao cho H2 cất giữ hộ, T đi về phòng trọ của mình. Cùng ngày, Công an phường B mời Lê Văn H đến phường làm việc. Tại đây, H khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Công an phường B đã chuyển hồ sơ vụ việc đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố D, tỉnh Bình Dương thụ lý theo thẩm quyền.

Vật chứng thu giữ: 01 (một) con dao tự chế dài 64cm, cán làm bằng gỗ sơn đen, phần lưỡi dao bằng kim loại sáng trắng, bản rộng 4,5cm; 01 (một) dao tự chế dài 68cm, lưỡi bằng kim loại màu sáng, cán bằng Inox, bản rộng 5cm; 01 (một) xe mô tô hai bánh nhãn hiệu Honda, kiểu dáng Wave, màu trắng – bạc – đen, biển số: 94K1-606.59; số máy: JC39E0220914; số khung: RLHJA3901HY220864; 01 (một) xe mô tô hai bánh nhãn hiệu Honda, kiểu dáng Wave, màu đỏ – bạc – đen, biển số: 12H1-6381; số máy: JC43E5703412; số khung: RLHJC4323AY231560.

* Tại Kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số 0015/KLTTCT-TTPYĐN ngày 08/01/2025 của Trung tâm P3, kết luận đối với thương tích của Nguyễn Thiện K, như sau: Các kết quả chính: Vết mổ mu bàn tay trái kích thước nhỏ; Vết thương 1/3 trên trước ngoài cẳng chân trái kích thước trung bình; Gãy xương bàn V bàn tay trái đã kết hợp xương; Nứt xương chày trái. Kết luận: Vết mổ mu bàn tay trái kích thước nhỏ. Tỷ lệ: 01%; Vết thương 1/3 trên trước ngoài cẳng chân trái kích thước trung bình. Tỷ lệ: 02%; Gãy xương bàn V bàn tay trái đã kết hợp xương. Tỷ lệ: 10%; Nứt xương chày trái. Tỷ lệ: 03%. Căn cứ Thông tư số 22/2019/TT-BYT ngày 28/9/2019 của Bộ Y1 quy định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể sử dụng trong giám định pháp y, giám định pháp y tâm thần, xác định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Nguyễn Thiện K, sinh năm 1975 tại thời điểm giám định là: 15% (mười lăm phần trăm). Kết luận khác: Vật gây thương tích: Chấn thương đầu và bàn tay trái: vật tày; Thương tích chân trái: vật sắc.

* Tại Kết luận giám định cơ thể tổn thương số 0067/KLGĐCC-TTPYĐN ngày 10/02/2025 của Trung tâm P3, kết luận giám định cơ chế tổn thương của Nguyễn Thiện K, như sau: Các kết quả chính: a. Kết quả nghiên cứu hồ sơ: Đa chấn thương vùng đầu, cẳng chân trái, gối trái, bàn tay trái; Gãy xương bàn V bàn tay trái; Vết thương hở sâu rộng lộ xương vùng cẳng chân trái 10cm; Nứt bờ trước đầu trên xương chày trái; Kết luận: Cơ chế hình thành vết thương: Chấn thương đầu (Tổn thương nông ở đầu). Tổn thương này do vật tày tác động vào vùng đầu với lực nhẹ gây nên. Không có cơ sở để xác định chiều hướng. Vết thương bàn tay trái, gãy xương bàn V bàn tay trái. Tổn thương này do vật tày tác động vào vùng bàn tay trái với lực tương đối mạnh gây nên. Không có cơ sở để xác định chiều hướng, phụ thuộc vị trí bàn tay khi tác động. Vết thương hở sâu rộng lộ xương vùng cẳng chân trái kích thước khoảng 10cm. Nứt bờ trước đầu trên xương chày trái. Tổn thương này do vật sắc tác động vào vùng mặt trước 1/3 trên cẳng chân trái với lực mạnh theo hướng từ trước ra sau, chếch từ trái qua phải gây nên.

Tại Bản cáo trạng số: 234/CT-VKS ngày 12 tháng 6 năm 2025 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương (nay là Viện kiếm sát nhân dân Khu vực 16, Thành phố Hồ Chí Minh) truy tố các bị cáo Lê Văn H, Huỳnh Bá T2, Nguyễn Tấn T, Lý Thành P1 phạm tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 16, Thành phố Hồ Chí Minh, trong phần tranh luận giữ nguyên quyết định truy tố theo toàn bộ nội dung cáo trạng đã nêu, đồng thời đánh giá tính chất mức độ hành vi phạm tội, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân các bị cáo và đề nghị Hội đồng xét xử:

- Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm s khoản 1 Điều 51 và Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 đề xử phạt bị cáo Lê Văn H từ 03 (ba) năm 06 (sáu) tháng đến 04 (bốn) năm tù.

- Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm s khoản 1 Điều 51 và Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 đề xử phạt bị cáo Huỳnh Bá T2 từ 03 (ba) năm 06 (sáu) tháng đến 04 (bốn) năm tù.

- Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 và Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 đề xử phạt bị cáo Nguyễn Tấn T từ 03 (ba) năm đến 03 (năm) 06 tháng tù.

- Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm s khoản 1 Điều 51 và Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 đề xử phạt bị cáo Lý Thanh P2 từ 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng đến 03 (ba) năm tù.

* Về biện pháp tư pháp và xử lý vật chứng:

Đối với 01 (một) xe mô tô hai bánh nhãn hiệu Honda, kiểu dáng Wave, màu đỏ – bạc – đen, biển số: 12H1-6381; số máy: JC43E5703412; số khung: RLHJC4323AY231560 Lê Văn H sử dụng làm phương tiện thực hiện hành vi phạm tội. Xe mô tô trên là H mua của người bạn quen biết tên L (không rõ nhân thân, lai lịch) vào năm 2022 với giá 1.600.000 đồng (một triệu sáu trăm ngàn đồng) tại Khu Công nghiệp T, phường T, thành phố D, tỉnh Bình Dương. Quá trình điều tra xác định, xe mô tô trên đứng tên Giấy chứng nhận là chị Võ Thị Minh H3, sinh năm 1992. Chị H3 đã ủy quyền cho chị Võ Thị Thanh H4, sinh năm 1982, giải quyết các vấn đề liên quan đến xe mô tô trên. Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B, chị H4 trình báo về việc xe mô tô hai bánh nhãn hiệu Honda, kiểu dáng Wave, màu đỏ – bạc – đen, biển số: 12H1-6381 bị mất trộm tại phường H, thị xã C, tỉnh Bình Phước. Xét thấy, vụ việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B nên ngày 16/5/2025, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B có Công văn số 1399/VC-VPCQCSĐT gửi Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B về việc tiếp nhận vật chứng xử lý theo thẩm quyền đối với xe mô tô hai bánh nhãn hiệu Honda, kiểu dáng Wave, màu đỏ – bạc – đen, biển số: 12H1-6381, số máy: JC43E5703412; số khung: RLHJC4323AY231560.

Đối với 01 (một) con dao tự chế dài 64cm, cán làm bằng gỗ sơn đen, phần lưỡi dao bằng kim loại sáng trắng, bản rộng 4,5cm và 01 (một) dao tự chế dài 68cm, lưỡi bằng kim loại màu sáng, cán bằng Inox, bản rộng 05cm là vật chứng của vụ án đề nghị tịch thu tiêu hủy.

Đối với 01 (một) xe mô tô hai bánh nhãn hiệu Honda, kiểu dáng Wave, màu trắng – bạc – đen, biển số: 94K1-606.59; số máy: JC39E0220914; số khung: RLHJ3901HY220864 là phương tiện Lý Thành P1 sử dụng thực hiện hành vi phạm tội. Xe mô tô trên là tài sản của chị Lý Thị G, (mẹ ruột của Lý Thành P1), chị G cho P1 mượn xe đi công việc nên không biết P1 sử dụng xe mô tô trên vào việc phạm tội. Ngày 27/5/2025, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B ra Quyết định xử lý vật chứng trả lại xe mô tô trên cho chị G.

Đối với 01 (một) túi vải màu xanh dương (loại đựng vợt cầu lông) là vật chứng dùng để đựng dao tự chế T2 vứt tại hiện trường, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố D, tỉnh Bình Dương đã truy tìm nhưng không thu hồi được.

Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Nguyễn Thiện K yêu cầu Lê Văn H, Huỳnh Bá T2, Nguyễn Tấn T và Lý Thành P1 cùng liên đới bồi thường số tiền 97.000.000 đồng (chín mươi bảy triệu đồng) bao gồm: Chi phí khám, chữa bệnh: 15.095.000 đồng (mười lăm triệu không trăm chín mươi lăm ngàn đồng); T8 thuê phương tiện đi lại và chi phí ăn uống: 4.905.000 đồng (bốn triệu chín trăm linh năm ngàn đồng); Chi phí phục hồi sức khỏe: 20.000.000 đồng (hai mươi triệu đồng); Thiệt hại về tinh thần: 30.000.000 đồng (ba mươi triệu đồng); Thu nhập thực tế bị mất trong thời gian điều trị bệnh: 21.000.000 đồng (hai mươi mốt triệu đồng); Chi phí cho người chăm sóc trong thời gian điều trị: 6.000.000 đồng (sáu triệu đồng).

Đối với hành vi nhận cất giữ hung khí cho Lê Văn H và biết H thực hiện hành vi phạm tội nhưng không tố giác tội phạm của Lê Minh H2. Tuy nhiên, Lê Minh H2 là em ruột của Lê Văn H, đồng thời Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố D đến kiểm tra phòng trọ của H2 thì H2 đã giao nộp lại dao theo quy định.

Trước khi Hội đồng xét xử nghị án, tại phần tranh luận các bị cáo không có ý kiến về điều luật áp dụng, xử lý vật chứng và mức hình phạt. Đồng thời lời nói sau cùng, các bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

Khoảng 13 giờ 10 phút ngày 01/01/2025, tại Quán nước mía thuộc Khu vực Chùa N, phường B, thành phố D, tỉnh Bình Dương, Lê Văn H, Huỳnh Bá T2, Nguyễn Tấn T và Lý Thành P1 mang 02 con dao tự chế đến gặp anh Nguyễn Thiện K. Lê Văn H dùng con dao tự chế dài 64cm, cán làm bằng gỗ sơn đen, phần lưỡi dao bằng kim loại sáng trắng, bản rộng 4,5cm chém anh K nhiều cái nhưng không trúng; T2 dùng dao tự chế dài 68cm, lưỡi bằng kim loại màu sáng, cán bằng Inox, bản rộng 5cm chém anh K 02 cái gây thương tích 15% (mười lăm phần trăm).

Bị cáo H là người khởi xướng, rủ rê, chuẩn bị phương tiện, hung khí và trực tiếp chém bị hại nên phải chịu trách nhiệm hình sự cao hơn so với các bị cáo khác. Bị cáo Huỳnh Bá T2 là người trực tiếp chém bị hại dẫn đến thương tích nên hình phạt cao hơn so với bị cáo Lý Thành P1 và Nguyễn Tấn T. Bị cáo Lý Thanh P2 là người chuẩn bị phương tiện, hung khí. Bị cáo Nguyễn Tấn T mặc dù không chuẩn bị hung khí nhưng bị cáo biết các bị cáo P2 và H chuẩn bị hung khí và đồng ý, bị cáo ngồi sau xe và cầm theo hung khí cho bin cáo H, mặt khác bị cáo là người có nhân thân xấu, nhiều lần phạm tội, lần phạm tội này của bị cáo thể hiện sự không hướng thiện của bản thân nên hình phạt của bị cáo P2 và bị cáo T bằng nhau.

+ Hình phạt chính: Xét các bị cáo phạm tội nghiêm trọng, chỉ vì một mâu thuẫn nhỏ mà các bị cáo đã xâm phạm đến sức khỏe, tính mạng của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an tại địa phương đồng thời bị cáo T và T9 là người có nhân thân xấu, tội phạm của các bị cáo thực hiện ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương. Vì vậy Hội đồng xét xử quyết định áp dụng hình phạt tù đối với các bị cáo, cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ để giáo dục, cải tạo các bị cáo thành công dân có ích cho gia đình, xã hội và có tác dụng đấu tranh, phòng ngừa chung.

- Tịch thu tiêu hủy 01 (một) con dao tự chế dài 64cm, cán làm bằng gỗ sơn đen, phần lưỡi dao bằng kim loại sáng trắng, bản rộng 4,5cm; 01 (một) con dao tự chế dài 68cm, lưỡi bằng kim loại màu sáng, cán bằng inox, bản rộng 05cm.

- Đối với 01 (một) xe mô tô hai bánh nhãn hiệu Honda, kiểu dáng Wave, màu đỏ – bạc – đen, biển số: 12H1-6381; số máy: JC43E5703412; số khung: RLHJC4323AY231560 là phương tiện Lê Văn H sử dụng làm phương tiện thực hiện hành vi phạm tội. Xe mô tô trên thuộc sở hữu của chị Võ Thị Minh H3 bị mất trộm tại phường H, thị xã C, tỉnh Bình Phước. Do đó, ngày 16/5/2025, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B có Công văn số 1399/VC-VPCQCSĐT gửi Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B về việc tiếp nhận xe mô tô trên để thụ lý, điều tra theo thẩm quyền là phù hợp.

Đối với 01 (một) xe mô tô hai bánh nhãn hiệu Honda, kiểu dáng Wave, màu trắng – bạc – đen, biển số: 94K1-606.59; số máy: JC39E0220914; số khung: RLHJ3901HY220864 là phương tiện Lý Thành P1 sử dụng thực hiện hành vi phạm tội. Xe mô tô trên là tài sản của chị Lý Thị G, (mẹ ruột của Lý Thành P1), chị G cho P1 mượn xe đi công việc nên không biết P1 sử dụng xe mô tô trên vào việc phạm tội. Ngày 27/5/2025, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B ra Quyết định xử lý vật chứng trả lại xe mô tô trên cho chị G là phù hợp.

Tại phiên tòa các bị cáo và bị hại thỏa thuận được với nhau về mức bồi thường nên Hội đồng xét xử ghi nhận sự thỏa thuận về việc các bị cáo Lê Văn H, Lý Thanh P2, Nguyễn Tấn T và Huỳnh Bá T2 liên đới bồi thường cho bị hại Nguyễn Thiện K số tiền 97.000.000 đồng.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

1. Tuyên bố các bị cáo Lê Văn H, Huỳnh Bá T2, Nguyễn Tấn T, Lý Thành P1 phạm tội “Cố ý gây thương tích”.

1.1 Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Xử phạt bị cáo Lê Văn H từ 03 (ba) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 02/01/2025.

1.2 Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Xử phạt bị cáo Huỳnh Bá T2 03 (ba) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 02/01/2025.

1.3 Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Xử phạt bị cáo Lý Thành P1 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 02/01/2025.

1.4 Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Xử phạt bị cáo Nguyễn Tấn T 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 02/01/2025.

2. Về biện pháp tư pháp và xử lý vật chứng: Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 46; điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017; điểm a, c khoản 2 và điểm a khoản 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.

Tịch thu tiêu hủy 01 (một) con dao tự chế dài 64cm, cán làm bằng gỗ sơn đen, phần lưỡi dao bằng kim loại sáng trắng, bản rộng 4,5cm; 01 (một) con dao tự chế dài 68cm, lưỡi bằng kim loại màu sáng, cán bằng inox, bản rộng 05cm.

(Theo Biên bản giao, nhận đồ vật, tài liệu, vật chứng ngày 17/6/2025, giữa Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh B với Chi cục thi hành án dân sự thành phố Dĩ An)

3. Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 và các Điều 584, 585 và 590 Bộ luật Dân sự.

Buộc các bị cáo Lê Văn H, Huỳnh Bá T2, Nguyễn Tấn T và Lý Thành P1 liên đới bồi thường cho bị hại Nguyễn Thiện K số tiền 97.000.000 đồng.

Kể từ ngày người được yêu cầu thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu người phải thi hành án chậm thi hành án thì phải chịu tiền lãi theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.

4. Về án phí sơ thẩm: Áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự; điểm a, c khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy Ban thường vụ Quốc Hội khoá 14 về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.

Mỗi bị cáo phải nộp 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm. Các bị cáo Lê Văn H, Huỳnh Bá T2, Nguyễn Tấn T và Lý Thành P1 liên đới chịu 4.850.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Các bị cáo, bị hại có mặt được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được tống đạt hợp lệ ./.