Bản án 123/2025/DS-ST — Tranh chấp cá nhân

[1] Về tố tụng, bị đơn đã được triệu tập hợp lệ nhiều lần để tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, tham gia phiên tòa xét xử nhưng vẫn vắng mặt, không rõ lý do nên căn cứ vào Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành đưa vụ án ra xét xử.

[2] Tranh chấp giữa nguyên và bị đơn được xác định là tranh chấp về hợp đồng mua bán tài sản, cụ thể là tranh chấp nghĩa vụ trả tiền mua loa kéo Bobos Q7. Tuy việc mua bán chỉ thỏa thuận bằng lời nói, không lập hợp đồng mua bán nhưng thực tế bị đơn đã nhận tài sản, trả một phần tiền khi mua tài sản cho nguyên đơn và cùng ký tên vào biên nhận ngày 12/4/2021 còn nợ nguyên đơn số tiền 7.200.000 đồng là sự thật nên không phải chứng minh.

[3] Mặc dù, bị đơn đã được triệu tập hợp lệ, song vẫn vắng mặt không rõ lý do và trong thời gian giải quyết vụ án, bị đơn không đến Toà, không gửi văn bản ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện cũng như lời trình bày của nguyên đơn, không cung cấp tài liệu chứng cứ để chứng minh là tự từ bỏ quyền, lợi ích hợp pháp của mình theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự nên lời trình bày của nguyên đơn về việc bị đơn đã trả được số tiền 1.700.000 đồng và hiện còn nợ nguyên đơn số tiền 5.500.000 đồng (năm triệu năm trăm năm nghìn đồng) là có căn cứ nên yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận.

[4] Xét yêu cầu tính lãi, Hội đồng xét xử nhận thấy tại biên nhận viết ngày 12/4/2021 thể hiện việc bị đơn cam kết trả số tiền nợ vào ngày 12/5/2021 nhưng đến ngày 08/4/2022, bị đơn trả được 500.000 đồng; Ngày 15/4/2022, trả được 500.000 đồng và ngày 02/5/2022, trả được 700.000 đồng. Việc bị đơn trả nợ không đúng như cam kết tại biên nhận nêu trên. Tuy nhiên, nguyên đơn cũng chấp nhận việc trả tiền này nên thời gian bị đơn chậm thực hiện nghĩa vụ được tính từ ngày 02/5/2022 là phù hợp. Do đó, yêu cầu của nguyên đơn về việc tính lãi chậm trả từ ngày 02/5/2022 đến ngày xét sử sơ thẩm (ngày 20/5/2025) là 03 năm 18 ngày theo mức lãi suất 10%/năm là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 357, khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự nên chấp nhận, cụ thể số tiền lãi của nguyên đơn được tính như sau: (03 năm 18 ngày x 5.500.000 đồng) x 10%/năm = 1.677.500 đồng.

[5] Với nhận định tại mục [3] và [4], tổng số tiền vốn và lãi nguyên đơn được chấp nhận là 7.177.500 đồng (bảy triệu một trăm bảy mươi bảy nghìn năm trăm đồng).

[6] Về trách nhiệm thanh toán nợ, tuy nguyên đơn có yêu cầu ông Huỳnh Ngọc S1, bà Võ Thị H là cha mẹ ruột của anh Huỳnh Chí C trả nợ nhưng Hội đồng xét xử xét thấy việc thỏa thuận mua bán, ký giấy nhận nợ chỉ nguyên đơn với anh C thỏa thuận, ký nhận với nhau, ông S1 cùng bà H không có thỏa thuận, không nhận tài sản mua của nguyên đơn. Mặc dù, nguyên đơn cho rằng ngày 20/3/2023, ông S1 cùng bà H đã điểm chỉ, lăn tay số tiền anh C còn nợ là 5.500.000 đồng nhưng trong nội dung biên nhận không có thỏa thuận nào khác về việc ông S1, bà H trả thay số tiền nợ trên cho anh C nên không đủ cơ sở để buộc ông S1, bà H cùng liên đới trả số tiền nợ trên. Do anh C và chị T là vợ chồng, khoản nợ này xảy ra trong thời kỳ hôn nhân nên buộc chị T cùng anh C trả nợ cho nguyên đơn là phù hợp.

[7] Về thời gian thanh toán, nguyên đơn có yêu cầu bị đơn trả một lần hết số tiền nợ trên, Hội đồng xét xử thấy rằng việc thanh toán thuộc thẩm quyền giải quyết của Cơ quan thi hành án sau khi bản án có hiệu lực pháp luật nên không đề cập xem xét trong vụ án.

[8] Án phí dân sự sơ thẩm, anh C cùng chị T phải chịu. Nguyên đơn không phải chịu, số tiền tạm ứng án phí nguyên đơn đã nộp được trả lại.