Bản án 122/2022/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Phù Thanh H là người không có nghề nghiệp ổn định, để có tiền tiêu xài và chơi game nên vào các ngày 01 và 05 tháng 8 năm 2022, H đã 02 lần thực hiện hành vi trộm cắp tài sản, cụ thể:

Lần thứ nhất: Khoảng 12 giờ 00 phút ngày 01 tháng 8 năm 2022, khi đi bộ qua nhà bà Tăng Kim T tại khóm 3, phường M2, thành phố L, H thấy cửa không đóng, bên trong không có người nên vào nhà lấy trộm máy tính xách tay hiệu HP đang ghim sạc để trên bàn đem đến tiệm game giải trí thuộc khóm Đ, phường M5 cầm cho Phạm Hồng Hào N với giá 300.000 đồng nhưng không cho N biết do lấy trộm mà có. Đến chiều cùng ngày, H kêu Trần Đại N là bạn của H đến tiệm game giải trí chuộc lại máy tính xách tay này với giá 500.000 đồng rồi đem bán cho Trương Thị Cẩm V là bạn của N với giá 600.000 đồng.

Đến khoảng 16 giờ 40 phút ngày 01 tháng 8 năm 2022, bà T phát hiện máy tính xách tay bị mất nên đến Công an phường Mỹ Long trình báo.

Lần thứ hai: Khoảng 12 giờ 00 phút ngày 05 tháng 8 năm 2022, H đi bộ ngang qua nhà ông Nguyễn Văn Đ tại khóm 3, phường M2, thành phố L thấy trong sân có dựng chiếc xe mô tô, nhãn hiệu Airblade màu đỏ đen, biển số 67N6-3112 nhưng không rút chìa khóa nên vào lấy trộm rồi điều khiển xe đến tiệm cầm đồ Phương Q ở số 14/1, đường T2, phường Mỹ Quý, thành phố L cầm cho bà Huỳnh Thị Kim Dung với giá 5.000.000 đồn, nhưng không cho bà Dung biết xe do trộm cắp mà có.

Đến khoảng 12 giờ 40 phút ngày 05 tháng 8 năm 2022, ông Đ phát hiện xe mô tô biển số 67N6-3112 bị mất trộm, nên đến Công an phường Mỹ Long trình báo.

Khoảng 22 giờ ngày 07 tháng 8 năm 2022, khi H đến tiệm cầm đồ Phương Quyên chuộc lại xe mô tô biển số 67N6-3112 thì bị Công an phường Mỹ Long mời về làm việc. Tại Công an phường H đầu thú, khai nhận đã thực hiện hành vi lấy trộm máy tính xách tay và xe mô tô biển số 67N6-3112 như nội dung nêu trên.

Vật chứng và tài sản thu giữ gồm: 01 máy tính xách tay hiệu HP Elite Book 840 GB, màu xám, số sê ri 5CG627183M và 01 xe mô tô hai bánh biển số 67N6-3112, nhãn hiệu Air Blade Thái Lan, màu đỏ đen, số máy 0048784, số khung 0048784.

Kết luận về việc xác định giá trị tài sản số 154/KL.HĐ, ngày 07 tháng 8 năm 2022 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố L, xác định:

Xe mô tô hai bánh biển số 67N6-3112, nhãn hiệu Air Blade Thái Lan, loại xe tay ga, màu sơn đỏ đen, dung tích 108 cm3, số máy 0048784, số khung 0048784, trị giá 17.000.000 đồng.

Máy tính xách tay hiệu HP Elite Book 840 GB, màu xám, số sê ri 5CG627183M; CPU Intel Core i5-6300U, tốc độ CPU 2.4Ghz, Ram 04Gb, hệ điều hành Window 10 Pro, trị giá 3.800.000 đồng.

Cáo trạng số: 106/CT-VKSLX-HS, ngày 27/10/2022 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Long Xuyên, truy tố Phù Thanh H về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Long Xuyên vẫn giữ nguyên quyết định truy tố, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g, h khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015. Xử phạt bị cáo Phù Thanh Hiếu từ 02 (hai) năm đến 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”.

Về trách nhiệm dân sự: Bà Tăng Kim Thuỷ và ông Nguyễn Văn Được đã nhận tài sản, không yêu cầu bồi thường thiệt hại nên không xét đến.

Áp dụng Điều 584, Điều 585, Điều 586 và Điều 589 Bộ luật dân sự buộc bị cáo bồi thường cho bà Huỳnh Thị Kim Dung số tiền 5.000.000 đồng.

Về xử lý vật chứng: Máy tính xách tay hiệu HP và xe mô tô nhãn hiệu Air Blade Thái Lan, biển kiểm soát 67N6-3112 đã được giao trả cho bà Tăng Kim T và ông Nguyễn Văn Đ nên không xem xét.

Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Phù Thanh Hiếu khai nhận: do cần tiền tiêu xài và chơi game nên đã 02 lần lén lút lấy trộm tài sản của bà Tăng Kim Thuỷ và ông Nguyễn Văn Được như nội dung Cáo trạng truy tố. Bị cáo thống nhất bồi thường cho bà Dung số tiền 5.000.000 đồng và không tranh luận với nội dung luận tội của đại diện Viện kiểm sát. Bị cáo nói lời sau cùng đã ăn năn hối cải nên xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt.

Bị hại Tăng Kim Thuỷ và Nguyễn Văn Được vắng mặt tại phiên tòa nhưng quá trình điều tra trình bày việc ông, bà bị mất máy tính xách tay hiệu HP và xe mô tô nhãn hiệu Air Blade Thái Lan, biển kiểm soát 67N6-3112 như nội dung vụ án đã nêu. Bà Thuỷ và ông Được đã nhận lại tài sản nên không yêu cầu bồi thường thiệt hại. Riêng ông Được có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Phạm Hồng Hào Nam, Nguyễn Đại Nghĩa và Trương Thị Cẩm Vân vắng mặt tại phiên toà nhưng quá trình điều tra trình bày phù hợp như nội dung vụ án đã nêu. Bà Vân đã giao nộp máy tính xách tay cho Công an phường Mỹ Long. Sau đó, Nam đã bồi thường cho Vân 300.000 đồng, còn lại 300.000 đồng Vân không yêu cầu bồi thường. Nam, Nghĩa, Vân không biết máy tính xách tay do H lấy trộm mà có.

Quá trình điều tra người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Huỳnh Thị Kim Dung trình bày: Ngày 05/8/2022, bà Dung có cầm xe mô tô biển số 67N6-3112 của Phù Thanh H. Bà Dung không biết xe do Hiếu phạm tội mà có, bà đã giao nộp xe và giấy chứng nhận đăng ký xe cho Công an phường Mỹ Long. Bà Dung yêu cầu H bồi thường số tiền 5.000.000 đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Điều tra thành phố L, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Long Xuyên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố: Đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội, không kêu oan, không kH nại cũng không có ý kiến về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng.

Tại phiên tòa, mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt. Đại diện Viện kiểm sát có ý kiến về sự vắng mặt của những người tham gia tố tụng không ảnh hưởng đến việc xét xử và đề nghị Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án. Xét thấy, quá trình điều tra đã thu thập đầy đủ lời khai của những người tham gia tố tụng nên việc vắng mặt của họ không gây trở ngại cho việc xét xử. Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự 2015 tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định của pháp luật.

Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, phù hợp lời trình bày của bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và còn phù hợp với các chứng cứ khác có trong hồ sơ. Đủ căn cứ xác định Phù Thanh Hiếu đã lợi dụng sự sơ hở, thiếu cảnh giác của các bị hại trong việc quản lý tài sản để lén lút vào lấy trộm tài sản, cụ thể: ngày 01/8/2022 lấy trộm 01 máy tính xách tay hiệu HP Elite Book 840 GB, màu xám của bà Tăng Kim Thuỷ; ngày 05/8//2022 lấy trộm 01 xe mô tô nhãn hiệu Air Blade Thái Lan, màu sơn đỏ đen, biển số 67N6-3112 của ông Nguyễn Văn Được. Qua định giá xác định máy tính xách tay hiệu HP có giá trị 3.800.000 đồng, xe mô tô nhãn hiệu Air Blade Thái Lan trị giá 17.000.000 đồng; như vậy tổng giá trị tài sản bị cáo chiếm đoạt là 20.800.000 đồng. Hành vi của bị cáo Hiếu đã đủ yếu tố cấu thành tội “trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự. Do đó, cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Long Xuyên truy tố bị cáo là có căn cứ.

Đối với Phạm Hồng Hào Nam, Nguyễn Đại Nghĩa, Trương Thị Cẩm Vân và Huỳnh Thị Kim Dung khi cầm, mua máy tính xách tay hiệu HP và xe mô tô nhãn hiệu Air Blade Thái Lan, biển số 67N6-3112 thì không biết do H phạm tội mà có nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố L không truy cứu trách nhiệm hình sự về hành vi tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có đối với những người này là có căn cứ.

Bị cáo là thanh niên đã trưởng thành, có đủ sức khỏe để tìm việc làm chân chính, tạo ra thu nhập lo cho bản thân và gia đình nhưng với bản chất lười lao động, muốn nhanh chóng có tiền tiêu xài và chơi game mà bị cáo đã 02 lần lén lút vào nhà của các bị hại để thực hiện hành trộm cắp tài sản, thể hiện bị cáo rất manh động, liều lĩnh và xem thường pháp luật. Hành vi của bị cáo đã gây tâm lý lo lắng trong nhân dân, ảnh hưởng xấu đến đời sống xã hội. Do đó, cần xử phạt bị cáo mức án nghiêm để giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt, tuân thủ pháp luật, đồng thời răn đe phòng ngừa chung.

Ngày 08 tháng 8 năm 2011, bị cáo bị Ủy ban nhân dân tỉnh An Giang ra quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở giáo dục thời hạn 24 tháng, đến ngày 10 tháng 8 năm 2013 chấp hành xong quyết định, chứng tỏ bị cáo có nhân thân xấu.

Bị cáo 02 lần thực hiện hành vi phạm tội và đã 01 lần bị kết án về tội trộm cắp tài sản, chưa được xóa án tích nhưng lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là phạm tội 02 lần trở lên và tái phạm theo quy định tại điểm g, h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.

Quá trình điều tra và tại phiên toà, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo đầu thú; bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, nên Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g, h khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017;

Căn cứ Điều 584 và Điều 589 Bộ luật dân sự 2015;

Điều 136; Điều 292; Điều 333 và Điều 337 Bộ luật tố tụng hình sự 2015;

Điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên bố: Bị cáo Phù Thanh Hiếu (H Râu) phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

[1] Xử phạt: Bị cáo Phù Thanh Hiếu 02 (hai) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 07 tháng 8 năm 2022.

[2] Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo Phù Thanh Hiếu có trách nhiệm bồi thường cho bà Huỳnh Thị Kim Dung số tiền 5.000.000 đồng (Năm triệu đồng).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân sự 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

[3] Về án phí: Bị cáo Phù Thanh Hiếu phải nộp 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm và 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

[4] Về quyền kháng cáo:

Bị cáo được quyền kháng cáo trong hạn 15 (mười lăm) ngày, kể từ ngày tuyên án.

Bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo trong hạn 15 (mười lăm) ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và Điều 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

(Đã giải thích điều 26 Luật thi hành án)

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM