Bản án 121/2025/HS-ST — Hình sự

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH SƠN LA

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên tòa: Ông Phạm Tuấn Minh.

Thẩm phán: Ông Đỗ Tuấn Long.

Các Hô ̣i thẩm nhân dân: Ông Cầm Văn Chinh, ông Phạm Minh Hiếu, bà Bùi Thị Đào.

- Thư ký phiên tòa: Bà Đào Thu Hương - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Sơn La.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sơn La tham gia phiên tòa: Ông Đặng Ngọc Tuấn - Kiểm sát viên.

Ngày 29 tháng 8 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Sơn La xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 118/2025/TLST-HS ngày 06 tháng 6 năm 2025, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 122/2025/QĐXXST-HS ngày 04 tháng 8 năm 2025; Quyết định hoãn phiên toà số: 107/2025/HSST-QĐ ngày 15 tháng 8 năm 2025, đối với bị cáo:

Đinh Văn T, tên gọi khác: Không; sinh ngày 01/10/1987 tại P, tỉnh Sơn La; nơi cư trú: Bản N, xã G, huyện P, tỉnh Sơn La (nay là bản Nhọt 1, xã G, tỉnh Sơn La); giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Mường; trình độ học vấn: 12/12; nghề nghiệp: Lao động tự do; đảng phái, đoàn thể: Không; con ông Đinh Văn M, sinh năm 1963 (là bị hại trong vụ án) và bà Đinh Thị T1, sinh năm 1960; bị cáo chưa có vợ, con; tiền sự: Không.

Tiền án: Ngày 28/9/2021 bị Toà án nhân dân huyện Phù Yên, tỉnh Sơn La xử phạt 36 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 60 tháng về tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”; Bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 22/01/2025 đến nay. Có mặt tại phiên tòa.

- Người bào chữa cho bị cáo: Ông Nguyễn Bá L - Luật sư thuộc Đoàn luật sư tỉnh S. Có mặt.

- Bị hại: Ông Đinh Văn M, sinh năm 1963; nơi cư trú: Bản N, xã G, tỉnh Sơn La (đã chết ngày 10/8/2025 do bị bệnh ung thư).

Người đại diện theo uỷ quyền: Anh Đinh Văn N, sinh năm 1983 (con trai của bị hại); nơi cư trú: Bản N, xã G, tỉnh Sơn La. Có mặt.

- Người làm chứng: Bà Đinh Thị T1, sinh năm 1960; nơi cư trú: Bản N, xã G, tỉnh Sơn La. Vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Buổi trưa ngày 14/12/2024, sau khi uống rượu tại bản Lìn, xã G, huyện P, tỉnh Sơn La (nay là xã G, tỉnh Sơn La), Đinh Văn T đi về nhà ở bản N, xã G, huyện P, tỉnh Sơn La ngủ. Đến 18 giờ cùng ngày, T dậy nhìn thấy ông Đinh Văn M (bố đẻ của T) đang ngồi xem ti vi ở phòng khách, còn bà Đinh Thị T1 (mẹ đẻ của T) đang ở trên giường. Khi biết bố mẹ đã ăn cơm trước mà không gọi T dậy để cùng ăn. Thường bực tức nên có lời qua tiếng lại với ông M, sau đó T cầm nồi cơm ném xuống đất. Ông M hỏi T "Mày lại định nhiễu như lần trước nữa à"? nghe thấy vậy T chạy đến rút con dao nhọn để trong bao dao treo tại vách nhà chém 03 (ba) phát vào cột nhà. Sau đó, lao đến gần ông M đang ngồi dùng tay trái túm cổ áo, tay phải cầm dao nhọn đâm 01 (một) phát theo hướng từ trên xuống dưới trúng vào cổ trái của ông M. Bị tấn công, ông M ngửa người ra phía sau và dùng tay trái gạt ngang hai tay của T hất ra. Thường cầm dao lao đến tấn công tiếp thì ông M dùng tay phải lấy 01 chiếc búa (cán bằng gỗ đầu bằng kim loại) để ở ngăn tủ đập 01 nhát trúng vào vùng đỉnh trán của T. Sau đó, ông M chạy ra khỏi nhà, T cầm dao đuổi theo ông M nhưng không đuổi kịp nên dừng lại. Ông M được người dân đưa đến bệnh viện cấp cứu, còn T bị bắt giữ ngay sau đó.

Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an huyện P, tỉnh Sơn La đã tiến hành khám nghiệm hiện trường: Xác định hiện trường là nhà ở (nhà sàn bằng gỗ) của ông Đinh Văn M và Đinh Văn T ở bản N, xã G, huyện P. Tại hiện trường phát hiện trên sàn nhà phía Đông Nam có chất dịch màu nâu đã khô dạng nhỏ giọt, tạm giữ 01 (một) con dao nhọn dài 36,5 cm, có lưỡi dao bằng kim loại màu xám dài 24 cm, trên bề mặt lưỡi dao có bám dính chất dịch màu nâu đã khô (nghi là máu người), đầu chuôi dao tiếp giáp với lưỡi dao được bọc một vòng kim loại màu xám (xác định là hung khí bị cáo sử dụng để gây án); 01 (một) bao dao bằng gỗ dài 33 cm; thu giữ của ông M 01 (một) chiếc búa, đầu búa bằng kim loại màu xám đen; 01 (một) chiếc áo nỉ không cổ màu đen xám, trên áo có nhiều dịch màu nâu bám dính và 01 (một) chiếc áo khoác màu xám, tại vùng cổ áo bên trái có vết rách kích thước 4 cm x 1 cm.

Kết quả kiểm tra dấu vết trên thân thể đối với bị hại Đinh Văn M xác định: Tại cổ bên trái có 01 vết thương hở, rách da, không rõ hình kích thước 03 cm x 01 cm. Đối với Đinh Văn T có 01 vết thương ở đỉnh đầu rách da không rõ hình, kích thước 05 cm x 05 cm (đã được khâu vết thương).

Tại bản Kết luận giám định pháp y về tổn thương cơ thể số 10/KLGĐ ngày 03/01/2025 của Trung tâm pháp y tỉnh S, xác định: “Đinh Văn M bị tổn thương cơ thể 2% (hai phần trăm). Cơ chế hình thành thương tích vùng cổ của Đinh Văn M là do tác động của vật cứng có cạnh sắc gây nên; Vết thương vùng cổ là vùng trọng yếu của cơ thể, do vết thương không tổn thương vào hệ thống động, tĩnh mạch cảnh nên không có khả năng gây tử vong".

Tại bản Kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số 09/KLGĐ ngày 03/01/2025 của Trung tâm pháp tỉnh S, xác định: “Tỷ lệ tổn thương của bị can Đinh Văn T tại thời điểm giám định là 03% (ba phần trăm). Kết luận khác: Cơ chế hình thành thương tích vùng đầu của Đinh Văn T là do tác động của vật cứng có cạnh gây nên".

Tại kết luận giám định ADN số 42 ngày 26/12/2024, của V, kết luận: “Mẫu ADN trên cán dao, lưỡi dao và chiếc búa thu tại hiện trường và dịch mầu nâu thu giữ trên sàn nhà hoàn toàn trùng khớp với ADN của Đình Văn T2 và Đinh Văn M”.

Ngày 06/02/2025, Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an huyện P đã tiến hành thực nghiệm điều tra. Bị can Đinh Văn T đã thực hiện lại toàn bộ hành vi phạm tội của mình phù hợp với lời khai của bị hại và người làm chứng.

Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Đinh Văn M không yêu cầu bồi thường và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị can Đinh Văn T.

* Tại Cáo trạng số 75/CT-VKS-P2 ngày 05/6/2025, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sơn La đã truy tố Đinh Văn T về tô ̣i “Giết người” quy định tại điểm đ, n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự.

* Trong quá trình chuẩn bị xét xử, ngày 10/8/2025 bị hại Đinh Văn M chết do bị ung thư, gia đình bị hại đã họp và thống nhất uỷ quyền cho anh Đinh Văn N (con trai bị hại) tham gia tố tụng.

* Tại phiên toà sơ thẩm:

- Bị cáo Đinh Văn T thừa nhận hành vi phạm tội của mình như cáo trạng đã truy tố; bị cáo không khai báo gì thêm.

- Đại diện theo uỷ quyền của bị hại nhất trí với quyết định truy tố của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sơn La, không yêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại. Kính mong Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sơn La giữ nguyên quan điểm truy tố đối với bị cáo Đinh Văn T, đề nghị Hội đồng xét xử: Tuyên bố bị Đinh Văn T phạm tô ̣i “Giết người”.

Áp dụng điểm đ, n khoản 1 Điều 123; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; khoản 1 Điều 56; khoản 3 Điều 57; khoản 5 Điều 65 Bộ luật Hình sự: Xử phạt bị cáo Đinh Văn T từ 12 đến 13 năm tù. Tổng hợp với hình phạt 36 tháng tù nhưng cho hưởng án treo tại Bản án số 93/2021/HS-ST ngày 28/9/2021 của Toà án nhân dân huyện Phù Yên, tỉnh Sơn La. Buộc bị cáo phải chấp hành chung của hai bản án từ 15 đến 16 năm tù.

Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

Về trách nhiệm dân sự: Đề nghị chấp nhận sự tự nguyện không yêu cầu bị cáo phải bồi thường thiệt hại của bị hại và người đại diện theo uỷ quyền của bị hại.

Về xử lý vật chứng vụ án: Vật chứng là dao, búa và đồ vật thu giữ trong vụ án không có giá trị sử dụng, đề nghị tịch thu tiêu hủy.

Về án phí: Đề nghị miễn án phí cho bị cáo.

- Ý kiến của người bào chữa cho bị cáo: Nhất trí với Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sơn La truy tố đối với bị cáo Đinh Văn T về tội danh và điều luật áp dụng là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như: bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; đề nghị Hội đồng xét xử mở lượng khoan hồng xử phạt bị cáo mức hình phạt thấp nhất của khung hình phạt; ngoài ra do hoàn cảnh gia đình bị cáo khó khăn về kinh tế nên đề nghị miễn hình phạt bổ sung và miễn án phí cho bị cáo.

- Bị cáo nhất trí với ý kiến của người bào chữa; không có ý kiến bổ sung gì thêm. Kính mong Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh S và Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sơn La và Kiểm sát viên, trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục, quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người bào chữa cho bị cáo, bị hại và người tham gia tố tụng khác không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội.

Quá trình điều tra và tại phiên toà, bị cáo Đinh Văn T khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, cụ thể: Trưa ngày 14/12/2024, Đinh Văn T thấy bố mẹ đẻ là ông Đinh Văn M và bà Đinh Thị T1 ăn cơm mà không gọi T dậy ăn cùng, T đã cầm nồi cơm ném xuống đất và cãi nhau với ông M, sau đó T túm cổ áo và dùng 01 con dao sắc nhọn dài 36,5 cm đâm 01 nhát vào vùng cổ ông M. Sau đó ông M dùng tay trái gạt ngang hai tay của T hất ra, T cầm dao lao đến định tấn công tiếp thì bị ông M dùng 01 chiếc búa đập 01 nhát vào vùng đỉnh chán của T. Hậu quả ông Đinh Văn M bị tổn thương cơ thể 2%.

Lời khai của bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.

Hành vi phạm tội của bị cáo được chứng minh bằng các căn cứ sau:

Đơn trình báo ngày 14/12/2024; Biên bản khám nghiệm hiện trường, vật chứng thu giữ lập hồi 14 giờ 20 phút ngày 17/12/2024 của Cơ quan điều tra Công an huyện P, tỉnh Sơn La xác định: Hiện trường là nhà ở của gia đình ông Đinh Văn M thuộc bản Nhọt 1, xã G, huyện P, tỉnh Sơn La;

Kết luận giám định về tổn thương cơ thể số 10/KLGĐ ngày 03/01/2025 của Trung tâm pháp y tỉnh S, xác định: “Đinh Văn M bị tổn thương cơ thể 2% (hai phần trăm). Cơ chế hình thành thương tích vùng cổ của Đinh Văn M là do tác động của vật cứng có cạnh sắc gây nên; Vết thương vùng cổ là vùng trọng yếu của cơ thể, do vết thương không tổn thương vào hệ thống động, tĩnh mạch cảnh nên không có khả năng gây tử vong";

Kết luận giám định ADN số 42 ngày 26/12/2024, của V, kết luận: “Mẫu ADN trên cán dao, lưỡi dao và chiếc búa thu tại hiện trường và dịch mầu nâu thu giữ trên sàn nhà hoàn toàn trùng khớp với ADN của Đình Văn T2 và Đinh Văn M”; Biên bản thực nghiệm điều tra ngày 06/02/2025 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh S đã cho bị cáo Đinh Văn T và bị hại Đinh Văn M tiến hành thực nghiệm điều tra.

Từ các căn cứ chứng minh nêu trên, có đủ cơ sở kết luận bị cáo Đinh Văn T phạm tội Giết người, quy định tại Điều 123 Bộ luật Hình sự.

[3] Về tình tiết định khung hình phạt:

Xuất phát từ mẫu thuẫn trong gia đình do bố mẹ không gọi dậy ăn cơm cùng, Đinh Văn T đã sử dụng 01 con dao sắc nhọn dài 36,5 cm đâm 01 nhát vào vùng cổ ông Đinh Văn M (bổ đẻ bị cáo), gây tỷ lệ tổn thương cơ thể 2% cho ông M. Hành vi của bị cáo đã vi phạm tình tiết định khung “Giết ông, bà, cha, mẹ, người nuôi dưỡng, thầy giáo, cô giáo của mình”; “Có tính chất côn đồ” quy định tại điểm đ, n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự, có mức phạt tù từ 12 năm đến 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình, thuộc trường hợp đặc biệt nghiêm trọng.

[4] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

Nhân thân: Bị cáo là nhân dân lao động, có nhân thân xấu.

Tình tiết tăng nặng: Bị cáo có 01 tiền án, chưa được xoá án tích lại phạm tội mới thuộc trường hợp “Tái phạm” quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

Tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên toà, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị hại, đại diện theo uỷ quyền của bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo và không yêu cầu bị cáo phải bồi thường thiệt hại. Mặt khác, bị cáo phạm tội chưa đạt. Vì vậy, cần xem xét áp dụng tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 3 Điều 57 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo.

[4] Về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội và hình phạt:

Bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự đầy đủ, hiểu biết pháp luật, biết được hành vi của mình là nguy hiểm đến tính mạng của người khác. Bị cáo đã sử dụng hung khí nguy hiểm tấn công vào vùng trọng yếu trên cơ thể của bị hại, sau khi bị hại phản kháng bằng cách hất tay ra, bị cáo vẫn tiếp tục lao vào tấn công bị hại nhưng bị hại đã phòng vệ chính đáng nên hành vi của bị cáo chưa đạt, hành vi phạm tội của bị cáo đã thể hiện tính côn đồ, liều lĩnh, quyết liệt, mong muốn hậu quả xảy ra; đã trực tiếp xâm phạm đến tính mạng con người được xã hội quan tâm và pháp luật đặc biệt bảo vệ, gây mất trật tự trị an tại địa phương. Hành vi phạm tội của bị cáo có tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội lớn, thuộc trường hợp tội phạm đặc biệt nghiêm trọng.

Căn cứ vào nhân thân, tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo. Xét thấy cần xử phạt bị cáo mức hình phạt nghiêm khắc, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật và có tác dụng răn đe, giáo dục bị cáo trở thành người lương thiện, có ích cho xã hội. Mức hình phạt mà đại diện Viện kiểm sát đề nghị là phù hợp, cần chấp nhận.

Do bị cáo đang chấp hành hình phạt 36 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 60 tháng tại Bản án số 93/2021/HS-ST ngày 28/9/2021 của Toà án nhân dân huyện Phù Yên, tỉnh Sơn La. Vì vậy buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt 36 tháng tù của bản án trước và tổng hợp với hình phạt của bản án mới theo quy định tại Điều 56 Bộ luật Hình sự.

[6] Về hình phạt bổ sung:

Ngoài hình phạt chính là phạt tù, bị cáo còn có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung quy định tại khoản 4 Điều 123 Bộ luật Hình sự. Xét thấy, bị cáo thuộc diện hộ nghèo, có hoàn cảnh khó khăn nên chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát và luật sư bào chữa; không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[7] Đối với hành vi của bị hại:

Ông Đinh Văn M có hành vi dùng búa đập 01 phát vào đỉnh trán bị cáo Đinh Văn T gây thương tích 3% (Mục đích để ngăn chặn việc bị cáo Đinh Văn T tiếp tục sử dụng dao tấn công bị hại Đinh Văn M), được xác định là hành vi phòng vệ chính đáng quy định tại khoản 1 Điều 22 Bộ luật Hình sự. Do đó không xem xét xử lý trách nhiệm hình sự của bị hại Đinh Văn M.

[8] Về trách nhiệm dân sự:

Quá trình giải quyết vụ án, bị hại có đơn không yêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại. Xét thấy việc không yêu cầu bồi thường là hoàn toàn tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật, cần chấp nhận.

[9] Về vật chứng vụ án:

Đối với 01 con dao nhọn dài 36,5cm, có lười dao bằng kim loại màu xám dài 24cm; 01 chiếc búa, đầu búa bằng kim loại màu xám đen; 01 bao dao bằng gỗ; 01 chiếc áo nỉ không cổ màu đen xám; 01 chiếc áo khoác màu xám. Xét con dao là hung khí bị cáo dùng để thực hiện hành vi phạm tội và đồ vật khác không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy.

[10] Về án phí:

Bị cáo thuộc đối tượng hộ nghèo nên được miễn án phí hình sự theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên;