Bản án 121/2023/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Nguyễn Văn T trình bày:

Vào ngày 02/8/2003, vợ chồng ông Đinh Văn Q, bà Trịnh Thị Bích N1 cho ông Phạm Văn D vay 10 chỉ vàng 24K, thỏa thuận lãi suất 06 phân vàng 24K/tháng. Trong đó, phần của ông D 05 chỉ vàng 24K, phần ông D vay dùm cho ông Lâm Văn N4 05 chỉ vàng 24K.

Đối với 05 chỉ vàng 24K của ông D: Do ông D không trả vốn và lãi cho ông Q, bà Bích nên đôi bên làm giấy ghi nợ ngày 2-8-20,3 xác định đến tháng 6 năm 2011 ông D phải trả cho vợ chồng ông Q 30 chỉ, 04 phân vàng 24K (Trong đó, vốn là 05 chỉ vàng 24K và lãi là 25 chỉ, 04 phân vàng 24K) nhưng đến nay ông D vẫn chưa trả 30 chỉ 4 phân vàng 24K cho vợ chồng ông Q theo thỏa thuận. Năm 2019, ông Q, bà Bích có yêu cầu tổ hòa giải ấp Vồ Dơi, xã Trần Hợi, huyện Trần Văn Thời hòa giải tranh chấp giữa đôi bên. Tại buổi hòa giải, ông D đề nghị giao cho ông Q, bà N1 02 con heo và 04 giạ lúa để trừ khoản nợ vốn nhưng ông Q, bà N1 không đồng ý nên hòa giải không thành.

Đối với 05 chỉ vàng 24K của ông N4: Vào ngày 16/6/2017, ông D thay ông N4 trả cho ông Q, bà Bích 3 chỉ vàng 24K (có làm biên nhận giao cho ông D). Sau đó, ông N4 trả thêm cho vợ chồng ông Q 05 phân vàng 24K lãi (Giữa bà N1 và ông N4 cho ghi giấy đề 5 Quãng ĐT xxxxxxxxxx). Như vậy, tổng cộng ông N4 đã thanh toán được 3,5 chỉ vàng 24K (Trong đó, vốn là 3 chỉ và lãi là 5 phân vàng 24K), còn nợ lại 2 chỉ vàng 24K vốn.

Ngày 09/10/2010, ông Q, bà Bích cho ông D mượn 31 chỉ vàng 24K có làm biên nhận. Đến nay, ông D chưa trả cho ông Q, bà Bích số vàng này.

Nguyên đơn yêu cầu ông D trả 61 chỉ 4 phân vàng 24K theo “Giấy ghi nợ ngày 2-8-20,3” và “Biên nhận ngày 09/10/2010”; 2 chỉ vàng 24K vốn ông D đứng ra vay dùm cho ông N4. Tổng cộng, nguyên đơn yêu cầu ông D trả 63 chỉ 4 phân vàng 24K. Tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn xin rút lại một phần yêu cầu khởi kiện, chỉ yêu cầu ông D trả 34 chỉ vàng 24k, cụ thể như sau:

- Đối với khoản vay ngày 02/8/2003: Nguyên đơn yêu cầu ông D trả 3 chỉ vàng 24K, không yêu cầu ông D trả 27 chỉ 4 phân vàng 24K.

- Đối với khoản vay của ông N4: Nguyên đơn sẽ tự thỏa thuận với ông N4, không yêu cầu Tòa án giải quyết trong vụ án này. Trường hợp không thỏa thuận được, nguyên đơn sẽ khởi kiện ông N4 bằng vụ án khác.

- Đối với khoản mượn ngày 09/10/2010: Nguyên đơn yêu cầu ông D trả đủ 31 chỉ vàng 24K.

Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (bà Nguyễn Thị P) là ông Phạm Lâm N2 trình bày:

Vào năm 2003, ông Phạm Văn D có vay của ông Đinh Văn Q, bà Trịnh Thị Bích N1 10 chỉ vàng 24K. Trong đó, phần của ông D 5 chỉ vàng 24K và ông D vay hộ cho ông Lâm Văn N4 5 chỉ vàng 24K.

+ Đối với 5 chỉ vàng 24K của ông D vay:

Về nợ vốn: Vào ngày 16/6/2017, ông D đã trả cho vợ chồng ông Q 03 chỉ vàng 24K (Bà N1 có làm biên nhận cho ông D). Sau đó, vợ chồng ông Q đến nhà ông D bắt 02 con heo và đong 04 giạ lúa nhằm trừ khoản nợ vốn 02 chỉ vàng 24K còn lại (Việc bắt heo và đong lúa không có giấy tờ gì thể hiện và cũng không có ai chứng kiến, ngoài vợ chồng ông D và vợ chồng ông Q). Như vậy, ông D không còn nợ vàng vợ chồng ông Q nên không đồng ý trả nợ theo yêu cầu của nguyên đơn.

Về nợ lãi: Sau khi vay, ông D có đóng lãi cho vợ chồng ông Q 02 chỉ vàng 24K nhưng do tin tưởng nên ông D không yêu cầu vợ chồng ông Q làm biên nhận nhận tiền lãi.

+ Đối với 5 chỉ vàng 24K vay dùm ông N4: Việc ông D vay vàng hộ cho ông N4 là được sự đồng ý của vợ chồng ông Q, vợ chồng ông Q tự thỏa thuận và đối trừ nợ với ông N4, ông D không biết việc trả nợ giữa ông N4 và vợ chồng ông Q nên không đồng ý trả nợ theo theo yêu cầu của vợ chồng ông Q.

Ông D không mượn 31 chỉ vàng 24K theo biên nhận ngày 09/10/2010 nên ông D không đồng ý trả cho nguyên đơn.

Tại phiên tòa sơ thẩm, ông Phạm Lâm N2 trình bày:

Đối với khoản vay ngày 02/8/2003 của ông D: Ông D đồng ý trả cho nguyên đơn 03 chỉ vàng 24K.

Ông D không mượn 31 chỉ vàng 24K theo biên nhận ngày 09/10/2010 nên không đồng ý trả theo yêu cầu của nguyên đơn.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lâm Văn N4 trình bày:

Do thời gian đã lâu nên ông không nhớ chính xác ngày tháng, ông có nhờ ông Phạm Văn D hỏi vay của ông Q, bà N1 5 chỉ vàng 24K, lãi suất 6 phân/tháng. Ông D đã đưa đủ 5 chỉ vàng 24k cho vợ ông là bà Phạm Thị Cúc (Đã chết).

Ông đã trả đủ 5 chỉ vàng 24K cho ông Q nên không đồng ý trả thêm theo yêu cầu của nguyên đơn. Việc trả vàng được chia thành 02 lần, cụ thể như sau:

+ Lần thứ nhất: Ông đến nhà ông D, có mặt vợ chồng ông Q, ông trả 3 chỉ vàng 24K (Trong đó, vốn là 1,5 chỉ vàng 24K và lãi là 1,5 chỉ vàng 24K).

+ Lần thứ hai: Ông đến nhà ông D, có mặt vợ chồng ông Q, ông trả vốn là 3,5 chỉ vàng 24K và xin lãi nhưng ông Q không nói gì.

Sau này, ông Q, bà N1 mới viết Biên nhận 5 Quãng ĐT xxxxxxxxxx đưa cho vợ ông D, vợ ông D đưa cho ông.

Đối với Biên nhận ngày 16/6/2017: Tôi không biết về biên nhận này và biên nhận này không liên quan gì đến tôi.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số:336/2022/DS-ST ngày 28 tháng 12 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện Trần Văn Thời quyết định:

Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Đinh Văn Q và bà Trịnh Thị Bích N1 về việc yêu cầu ông Phạm Văn D trả 27 (Hai mươi bảy) chỉ 04 (Bốn) phân vàng 24K, nếu có tranh chấp thì có quyền khởi kiện lại theo quy định của pháp luật.

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Đinh Văn Q và bà Trịnh Thị Bích N1. Buộc ông Phạm Văn D trả cho ông Đinh Văn Q và bà Trịnh Thị Bích N1 03 (Ba) chỉ vàng 24K.

Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Đinh Văn Q và bà Trịnh Thị Bích N1 về việc yêu cầu ông Phạm Văn D trả 31 (Ba mươi mốt) chỉ vàng 24K.

Ngoài ra, án sơ thẩm còn tuyên về chi phí tố tụng, án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.

Ngày 29/12/2022, ông Đinh Văn Q và bà Trịnh Thị Bích N1 có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm theo hướng: Sửa bản án sơ thẩm ngày 23 tháng 12 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện Trần Văn Thời. Buộc ông Phạm Văn D trả cho ông Q và bà N1 61,4 chỉ vàng 24K.

Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện hợp pháp của ông Đinh Văn Q và bà Trịnh Thị Bích N1 sửa một phần yêu cầu kháng cáo. Yêu cầu ông D trả 31 chỉ vàng 24k của biên nhận ngày 09 tháng 10 năm 2010.

Phần tranh luận tại phiên toà:

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, ông Nguyễn Văn T tranh luận: Biên nhận ngày 02 tháng 8 năm 2003 là lập ngày 09 tháng 10 năm 2010 và không trùng với biên nhận ngày 09 tháng 10 năm 2010. Ông D không thừa nhận có viết tên Dân vào biên nhận ngày 09 tháng 10 năm 2010 nhưng Cơ quan giám định đã kết luận: Chữ viết Phạm Văn D dưới mục người hỏi tại biên nhận ngày 09 tháng 10 năm 2010 là do ông D viết ra. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử sửa án sơ thẩm. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn. Buộc ông Phạm Văn D trả cho nguyên đơn 31 chỉ vàng 24k của biên nhận ngày 09/10/2010.

Ông Phạm Văn Nghiêm tranh luận: Bị đơn không có vay 31 chỉ vàng 24k.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau tham gia phiên toà phát biểu: Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán trong quá trình giải quyết vụ án; của Hội đồng xét xử và những người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng tại phiên tòa đúng quy định pháp luật. Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự. Chấp nhận kháng cáo của ông Đinh Văn Q và bà Trịnh Thị Bích N1. Sửa một phần bản án dân sự sơ thẩm số: 336/2022/DS-ST ngày 28 tháng 12 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện Trần Văn Thời.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Xét kháng cáo của ông Đinh Văn Q và bà Trịnh Thị Bích N1, Hội đồng xét xử nhận định:

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

Không chấp nhận kháng cáo của ông Đinh Văn Q và bà Trịnh Thị Bích N1.

Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số: 336/2022/DS-ST ngày 28 tháng 12 năm 2022 của Toà án nhân dân huyện Trần Văn Thời, tỉnh Cà Mau.

Tuyên xử:

Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Đinh Văn Q và bà Trịnh Thị Bích N1 về việc yêu cầu ông Phạm Văn D trả 27 (Hai mươi bảy) chỉ 04 (Bốn) phân vàng 24K, nếu có tranh chấp thì có quyền khởi kiện lại theo quy định của pháp luật.

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Đinh Văn Q và bà Trịnh Thị Bích N1. Buộc ông Phạm Văn D trả cho ông Đinh Văn Q và bà Trịnh Thị Bích N1 03 (Ba) chỉ vàng 24K.

Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, ông Đinh Văn Q, bà Trịnh Thị Bích N1 về việc yêu cầu ông Phạm Văn D trả 31 (Ba mươi mốt) chỉ vàng 24K.

Chi phí tố tụng: Ông Đinh Văn Q và bà Trịnh Thị Bích N1 phải chịu chi phí tố tụng số tiền 2.935.000 đồng; ông Q và bà N1 đã nộp xong.Ông Phạm Văn D phải chịu chi phí tố tụng số tiền 2.935.000 đồng; ông D đã nộp xong.

Án phí dân sự sơ thẩm, phúc thẩm: Ông Đinh Văn Q, bà Trịnh Thị Bích N1, ông Phạm Văn D được miễn.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.