Bản án 120/2023/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng:

[1.1] Về thẩm quyền giải quyết: Bà Dư Thị Kim P khởi kiện về hợp đồng vay tài sản đối với ông T có địa chỉ cư trú tại thành phố Long Xuyên nên Tòa án nhân dân thành phố Long Xuyên thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền theo qui định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[1.2]Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn bà Dư Thị Kim P và bị đơn ông T đã được triệu tập hợp lệ nhưng bà P có đơn xin vắng mặt và ông T vắng mặt không có lý do tại phiên tòa lần thứ hai nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt bà P, ông T là phù hợp với qui định pháp luật tại Điều 227, khoản 1 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung giải quyết vụ án:

[2.1] Bà P khởi kiện ông T về hợp đồng vay tài sản theo hợp đồng vay ngày 07/11/2022, bà yêu cầu ông T có nghĩa vụ trả vốn vay số tiền 600.000.000đ (sáu trăm triệu đồng) và tiền lãi theo quy định pháp luật. Tòa án đã thực hiện, cấp, tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho ông T để ông thực hiện quyền và nghĩa vụ tố tụng của mình cũng như trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện và chứng cứ của nguyên đơn. Tuy ông trực tiếp ký nhận các văn bản tố tụng nhưng ông vẫn vắng mặt không tham gia phiên họp, hòa giải, xét xử và không gửi văn bản trình bày ý kiến, xem như ông tự từ bỏ quyền lợi của bản thân cũng như không bác bỏ yêu cầu khởi kiện và chứng cứ do nguyên đơn cung cấp.

[2.2] Theo hợp đồng vay ngày 07/11/2022 do bà P cung cấp có nội dung ngày 07/11/2022 ông T vay của bà P số tiền 2.300.000.000đ (hai tỷ ba trăm triệu đồng) thời hạn 07 ngày. Hợp đồng vay có chữ ký, chữ viết tên Võ Thanh T cùng các thông tin họ tên, năm sinh, số ngày tháng cấp chứng minh nhân dân và nơi cư trú của ông T. Trong suốt quá trình giải quyết vụ án cho đến phiên tòa sơ thẩm hôm nay, ông T vẫn không có văn bản phản đối đối với chứng cứ là giấy mượn tiền này cũng không cung cấp chứng cứ chứng minh việc đã hoàn thành nghĩa vụ trả nợ đối với các khoản vay này.

[2.3] Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào hợp đồng vay ngày 07/11/2022, xét thấy có đủ cơ sở để xác định giữa bà P và ông T có xác lập giao dịch hợp đồng vay tài sản, giao dịch này tự nguyện và phù hợp với qui định pháp luật do đó làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên theo Điều 463 Bộ luật Dân sự 2015. Theo đó, thời hạn trả của hợp đồng vay là 07 ngày tuy nhiên cho đến nay theo bà P trình bày ông T chỉ mới trả số tiền 1.700.000.000đ (một tỷ bảy trăm triệu đồng), còn nợ lại số tiền 600.000.000đ (sáu trăm triệu đồng). Xét thấy, cho đến nay ông T vẫn không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ của bên vay đối với hợp đồng vay do đó căn cứ vào Điều 466 Bộ luật dân sự 2015, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà P, buộc ông T có nghĩa vụ trả cho bà P số tiền vốn vay còn lại là 600.000.000đ (sáu trăm triệu đồng).

[2.4] Về tiền lãi: Hội đồng xét xử xét thấy theo hợp đồng vay ngày 07/11/2022 không thể hiện thỏa thuận về lãi suất chỉ xác định thời hạn trả là 07 ngày, do đó Hội đồng xét xử xác định đây là hợp đồng vay có thời hạn nhưng không có lãi suất. Do đó, căn cứ vào khoản 4 Điều 466; khoản 2 Điều 468 và Điều 470 Bộ luật Dân sự 2015, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà P, tính tiền lãi từ ngày 15/11/2022 là ngày hết thời hạn trả nợ cho đến ngày xét xử (ngày 28/6/2023) với lãi suất 10%/năm, cụ thể: 600.000.000đ x 10%/năm x 07 tháng 13 ngày = 37.137.000đ (ba mươi bảy triệu, một trăm ba mươi bảy ngàn đồng)

[2.5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của bà P được chấp nhận do đó bà P không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả cho bà P tạm ứng án phí đã nộp. Ông T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.