Bản án 120/2022/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: Anh Lê Nguyễn Hoàng Duy Đ khởi kiện yêu cầu bà Lê Ngọc H và ông Nguyễn Văn Q thanh toán nợ vay. Do đó, tranh chấp giữa các đương sự được xác định là tranh chấp về hợp đồng dân sự, mà cụ thể là tranh chấp hợp đồng vay tài sản, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân. Bà H và ông Q cư trú tại thành phố C nên Tòa án nhân dân thành phố C thụ lý giải quyết theo quy định tại khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự. Tòa án nhiều lần triệu tập bà H và ông Q đến Tòa án để tham gia phiên tòa xét xử vụ án nhưng bà H và ông Q vẫn vắng mặt không rõ lý do. Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt bà H và ông Q theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về trách nhiệm thanh toán và khoản tiền vốn phải thanh toán: Xét thấy quan hệ pháp luật tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp hợp đồng vay tài sản, có xác định thời hạn. Việc vay và cho vay tài sản giữa các đương sự được thiết lập trên tinh thần tự nguyện. Tòa án đã thông báo cho bà H và ông Q đến Tòa án vào lúc 13 giờ 30 phút ngày 07/3/2022 để hòa giải tranh chấp với anh Đg (Thông báo được chị Nguyễn Hải Y là con dâu của ông Q và bà H, sống chung nhà với bà H, ông Q tại địa chỉ khóm C1, phường F, thành phố C nhận thay, cam kết giao lại cho ông Q và bà H) nhưng ông Q và bà H vẫn không đến Tòa án để tham gia hòa giải. Tòa án triệu tập bà Hà và ông Quốc đến Tòa án vào lúc 13 giờ 30 phút ngày 28/3/2022 để tham gia phiên tòa xét xử vụ án nhưng ông Q và bà H vắng mặt nên Hội đồng xét xử hoãn phiên tòa. Tòa án tiếp tục triệu tập bà H và ông Q đến Tòa án vào lúc 13 giờ 30 phút ngày 28/4/2022 để tham gia phiên tòa xét xử vụ án, ông Q và bà H vẫn vắng mặt (Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa và Giấy triệu tập ông Q, bà H tham gia các phiên tòa xét xử do anh Nguyễn Quốc Tr là con trai của ông Q và bà H, sống chung nhà với bà H, ông Q tại địa chỉ khóm C1, phường F, thành phố C nhận thay, cam kết giao lại cho ông Q và bà H). Ngày 28/4/2022 đại diện nguyên đơn yêu cầu hoãn phiên tòa nên Hội đồng xét xử hoãn phiên tòa xét xử vụ án, triệu tập các đương sự trong vụ án đến Tòa án để tham gia phiên tòa xét xử vào lúc 13 giờ 30 phút ngày 27/5/2022. Lần triệu tập này, ông Nguyễn Văn Q là người trực tiếp nhận Giấy triệu tập và nhận thay bà H Giấy triệu tập nhưng đến nay ông Q và bà H không ai có ý kiến phản đối yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, trình bày của nguyên đơn và đại diện hợp pháp của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: Tại Biên nhận mượn tiền ngày 19/6/2019 âm lịch (nhằm ngày 21/7/2019 dương lịch) và Biên nhận ngày 02/11/2019 âm lịch (nhằm ngày 27/11/2019 dương lịch) đều đứng tên Lê Ngọc H, thể hiện nộp dung bà Lê Ngọc H nhà số I, đường P, khóm C1, phường F, thành phố C có mượn Lê Nguyễn Hoàng Duy Đ số tiền 20.000.000 đồng vào ngày 19/6/2019 âm lịch và 20.000.000 đồng vào ngày 02/11/2019 âm lịch; thời gian mượn trong 02 (hai) tháng sẽ trả. Do đó có căn cứ xác định bà Lê Ngọc H trực tiếp vay của anh Đ tổng số tiền vốn là 40.000.000 đồng. Các khoản vay trên đã quá hạn thanh toán nên nguyên đơn có quyền khởi kiện yêu cầu thanh toán nợ. Nguyên đơn yêu cầu ông Q liên đới cùng bà H thanh toán nợ, ông Q không có ý kiến phản đối, bà H và ông Q cũng không chứng minh đã thanh toán nợ cho nguyên đơn, do đó Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự và các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án do anh Đ giao nộp, có cơ sở xác định trình bày của anh Đ về việc bà H, ông Q còn nợ anh Đ số tiền 40.000.000 đồng. Vì vậy cần buộc bà H và ông Q có trách nhiệm thanh toán nợ cho anh Đ.

[3] Về yêu cầu tính lãi: Nguyên đơn cho rằng giao dịch vay có tính lãi với mức lãi suất thỏa thuận là 5%/tháng nhưng không ghi vào biên nhận. Tại phiên tòa, đại diện nguyên đơn xác định nguyên đơn không chứng minh được khoản vay có tính lãi nên thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện, chỉ yêu cầu bị đơn thanh toán lãi từ khi bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán, thời gian yêu cầu tính lãi là 23 tháng. Hội đồng xét xử xét thấy: Khoản vay ngày 19/6/2019 âm lịch (nhằm ngày 21/7/2019 dương lịch) bị đơn cam kết sẽ thanh toán trong thời gian hai tháng nhưng đến nay chưa thanh toán nên thời gian bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ tính từ ngày 22/9/2019 đương lịch. Từ ngày 22/9/2019 đến ngày hôm nay 27/5/2022 là 32 tháng 06 ngày. Khoản vay ngày 02/11/2019 âm lịch (nhằm ngày 27/11/2019 dương lịch) bị đơn cam kết sẽ thanh toán trong thời gian hai tháng nhưng đến nay chưa thanh toán nên thời gian bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ tính từ ngày 28/01/2020 dương lịch. Từ ngày 28/01/2020 dương lịch đến ngày hôm nay 27/5/2022 là 28 tháng. Tuy nhiên nguyên đơn chỉ yêu cầu tính lãi của hai khoản vay trong thời gian 23 tháng với mức lãi suất 10%/năm là có lợi cho bị đơn và phù hợp với quy định pháp luật nên có căn cứ chấp nhận. Tiền lãi phát sinh trên tổng số tiền vốn 40.000.000 đồng với mức lãi suất 10%/năm trong thời gian 23 tháng được chấp nhận là 7.666.000 đồng.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. Nguyên đơn không phải chịu án phí, đã dự nộp án phí nên được hoàn lại.

[4] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.