Bản án 12/2026/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Để phục vụ nhân dân đón Tết Nguyên đán năm 2022, ngày 18/01/2022, UBND huyện H, tỉnh Hà Giang (cũ) ban hành Văn bản số 90/CV-UBND về việc vệ sinh, trang trí đường phố trên địa bàn thị trấn V và khu trung tâm các xã. Theo đó, UBND huyện H (cũ) đã giao cho Phòng Kinh tế và Hạ tầng huyện H (cũ) chủ trì phối hợp với các đơn vị liên quan lập phương án tu sửa, lắp đặt, bổ sung đèn điện trang trí trên các tuyến đường phố chính tại thị trấn V, huyện H (cũ).

Căn cứ nội dung phân công nhiệm vụ (được quy định tại Phân công số 01/PC-KTHT, ngày 15/01/2021 của Phòng Kinh tế và Hạ tầng huyện H), đã phân công Phùng Văn Kh, sinh năm 1982, trú tại thôn 05, xã H, tỉnh Tuyên Quang (thời điểm đó là Viên chức biệt phái từ Trung tâm Giáo dục nghề nghiệp - Giáo dục thường xuyên huyện H; hiện nay ông Kh đang là Giáo viên Trung tâm Giáo dục nghề nghiệp - Giáo dục thường xuyên H) phối hợp với các đơn vị liên quan (gồm: Trung tâm Dịch vụ công cộng - Môi trường và cấp thoát nước, UBND thị trấn V, huyện H cũ) để xác định khối lượng công việc và lập dự toán công trình tu sửa, lắp đặt, bổ sung đèn điện trang trí trên các tuyến đường phố chính tại thị trấn V, huyện H.

Quá trình thực hiện, Phùng Văn Kh đã phối hợp với Trung tâm dịch vụ công cộng - Môi trường và cấp thoát nước huyện; UBND thị trấn V tiến hành kiểm tra hiện trạng các tuyến phố, để lên phương án và lập dự toán đối với công trình tu sửa, lắp đặt, bổ sung đèn điện trang trí trên các tuyến đường phố chính tại thị trấn V, huyện H. Sau đó Phùng Văn Kh đã tham mưu cho ông Vương Văn Th1, sinh năm 1982, trú tại thôn 05, xã H, tỉnh Tuyên Quang (thời điểm đó là Trưởng Phòng Kinh tế và Hạ tầng huyện H) ký ban hành Phương án số 11/PA-KTHT, ngày 19/01/2022 đối với công trình Duy tu, bảo dưỡng, bổ sung hệ thống đèn điện trang trí phục vụ Tết nguyên đán 2022 và các ngày lễ lớn trong năm 2022, trình UBND huyện H phê duyệt. Đến ngày 20/01/2022, UBND huyện H có Quyết định số 476/QĐ-UBND về việc phê duyệt dự toán công trình trang trí đường phố, với tổng kinh phí là 287.897.000 đồng (Hai trăm tám mươi bảy triệu, tám trăm chín mươi bảy nghìn đồng), từ nguồn sự nghiệp kiến thiết thị chính năm 2021, theo hình thức chỉ định thầu.

Sau đó ông Th1 giao nhiệm vụ cho Kh tìm đơn vị thi công có năng lực để chỉ định thầu. Kh liên hệ với Ma Thị Th, sinh năm 1987, trú tại thôn 6, xã H, tỉnh Tuyên Quang - Giám đốc Công ty TNHH Bảo Nam 88 (địa chỉ tại thôn 6, xã H, tỉnh Tuyên Quang) là đơn vị chuyên bán và lắp đặt các thiết bị điện để nhờ Công ty của Th đứng tên hồ sơ chỉ định thầu đối với công trình trên (Th khai do có mối quan hệ quen biết nên nể nang đồng ý). Kh với Th đã thống nhất như sau: Kh là người thi công các hạng mục chính, có trách nhiệm thiết lập hồ sơ, hóa đơn chứng từ quyết toán, còn Công ty TNHH Bảo Nam 88 sẽ đứng tên là đơn vị trúng thầu và chỉ thi công phần cơ khí (hàn các khung sắt). Toàn bộ việc trao đổi, thống nhất các nội dung này giữa Kh và Th, Kh không báo cáo, xin ý kiến ông Vương Văn Th1; ông Th1 cũng không biết việc làm này của Kh, ông Th1 chỉ được Kh báo cáo là đã tìm được đơn vị đủ năng lực thi công là Công ty TNHH Bảo Nam 88. Ông Th1 tin tưởng và chỉ đạo Kh soạn thảo, tham mưu cho UBND huyện H ban hành Quyết định số 477/QĐ-UBND, ngày 20/01/2022 về việc chỉ định Công ty TNHH Bảo Nam 88 là đơn vị trúng thầu công trình trang trí đường phố, theo hình thức hợp đồng trọn gói, với giá trị hợp đồng là 287.897.000 đồng (Hai trăm tám mươi bảy triệu, tám trăm chín mươi bảy nghìn đồng), thời gian thực hiện hợp đồng từ ngày 21/01/2022 đến ngày 27/01/2022.

Kh là người trực tiếp soạn thảo các giấy tờ gồm: Giấy mời và Biên bản thương thảo hợp đồng; Hợp đồng kinh tế số 04/HĐKT, ngày 21/01/2022, giữa Phòng Kinh tế và Hạ tầng huyện H, ông Th1 (đại diện Chủ đầu tư) và Th (đại điện đơn vị thi công là Công ty TNHH Bảo Nam 88), giá trị hợp đồng là 287.897.000 đồng, cụ thể như sau:

Đơn giá

Đơn

Khối

Thành tiền STT Tên công việc/ vật liệu

( Đã bao

vị

lượng

gồm VAT)

Lắp dựng cột đèn trụ bằng 1

cột

3,0 10.668.646 32.005.938

thủ công

Lắp dựng cột đèn trụ 2

cột

2,0 6.224.646 12.449.292

NLMT bằng thủ công

Lắp đặt đèn chiếu sáng 3

bộ

16,0 967.179

15.474.864

thảm cỏ, cây thấp tán

Lắp đèn pha trên cạn, điều 4

bộ

40,0 1.709.597 68.383.880

kiện làm việc H>=3m

Lắp đèn LED F5 trang trí

100

5

cây, điều kiện làm việc

800,0 85.344

68.275.200

bóng

H>=3m

Lắp bộ đổi nguồn, số lượng 6

bộ

50,0 797.232

39.861.600

2 đến 3 kênh 7 Dây điện 2x1,5

mét 500,0 9.999

4.999.500

Lắp đèn bóng ốc trang trí

100

8

cây, điều kiện làm việc

40,0 185.943

7.437.720

bóng

H<3m

Khuân thép cây trang trí 9

Cái

12,0 3.153.500 37.842.000

đèn LED 10 Dây rút nhựa

Túi

2,0 277.750

555.500 11 Băng dính điện

Cuộn 10,0 11.110

111.100 12 Nở sắt 10

Cái

18,0 27.775

499.950

Tổng cộng

287.896.544

Làm tròn

287.897.000

Sau khi ký kết Hợp đồng, Th đã thuê ông Sèn Văn Th3, sinh năm 1989, trú tại thôn 5, xã H, tỉnh Tuyên Quang hàn các khung sắt, mục đích để gắn tại các gốc cây xanh và lắp đèn Led trên các khung sắt như đã thỏa thuận. Còn bị cáo Kh thực hiện các công việc sau:

Để có tiền mua các vật tư phục vụ cho công trình, ngày 24/01/2022, bị cáo Kh đã thiết lập Bảng xác định giá trị khối lượng công việc hoàn thành, gửi đến Kho bạc Nhà nước H (cũ) đề nghị thanh toán tiền tạm ứng cho Công ty TNHH Bảo Nam 88 số tiền là 150.000.000 đồng. Sau khi được giải ngân, Ma Thị Th đã rút số tiền 150.000.000 đồng, để chuyển cho Kh bằng tiền mặt, không có giấy tờ ghi nhận. Kh sử dụng số tiền đó như sau:

+ Mua đèn pha, cột trụ đèn 5 bóng, một phần đèn Led (F5 và vỉ 3 bóng) và cục nguồn, cột đèn năng lượng mặt trời, trên mạng Internet của nhiều cá nhân khác nhau, không có hoá đơn, chứng từ, hết tổng số tiền là 89.500.000 đồng, được Kh thanh toán trực tiếp bằng tiền mặt nhiều lần cho người giao hàng là các lái xe ôtô chở hàng khác nhau, không có giấy tờ ghi nhận; do đó Cơ quan điều tra không xác định được tên, tuổi, địa chỉ của các lái xe này.

+ Đối với một phần đèn Led (F5 và vỉ 3 bóng) và cục nguồn còn lại và đèn chiếu sáng thảm cỏ, được Kh mua tại cơ sở kinh doanh in và quảng cáo do ông Nguyễn Thanh V, sinh năm 1986; địa chỉ tại thôn 4, xã H, tỉnh Tuyên Quang, làm chủ cơ sở; hết tổng số tiền là 63.550.000 đồng.

+ Đối với băng dính, dây điện, dây rút nhựa, nở sắt, được Kh đã mua tại cơ sở kinh doanh do ông Vương Quốc H, sinh năm 1991; địa chỉ tại thôn 03, xã H, tỉnh Tuyên Quang, làm chủ cơ sở; hết tổng số tiền là 6.550.000 đồng.

- Về phần nhân công:

Kh đã liên hệ với ông Nguyễn Văn Th2, sinh năm 1975, trú tại thôn 5, xã H, tỉnh Tuyên Quang để thi công. Ông Th2 thuê các ông Lù Seo H (đã chết); Vàng Seo Th4, sinh năm 1991, trú tại thôn P, xã H, tỉnh Tuyên Quang; Lê Đắc Đ, sinh năm 1985 và Cao Văn Ph, sinh năm 1978, cùng trú tại thôn 5, xã H, tỉnh Tuyên Quang để lắp đặt các đèn Led trên. Thời gian thi công khoảng gần 10 ngày. Sau khi thi công xong Kh trả tiền công cho ông Th2 24.000.000 đồng bằng tiền mặt (không ghi chép vào sổ sách hay giấy tờ gì) để ông Th2 chi trả cho những người trên.

Ngoài ra, Phùng Văn Kh còn thuê ông Nguyễn Đình H1, sinh năm 1992, trú tại thôn T, xã T1, tỉnh Tuyên Quang điều khiển chiếc xe nâng biển số 36H-00651 của ông H1, để nâng các nhân công nêu trên lắp đặt đèn Led trên các cây xanh tại thị trấn V, huyện H (cũ); Kh đã thanh toán cho ông H1 số tiền là 10.000.000 đồng bằng tiền mặt, không có giấy tờ ghi nhận.

Sau khi hoàn thành công trình để hợp lý hóa hồ sơ thanh quyết toán, bị cáo Kh sử dụng tài khoản Zalo“Văn Kh” để nhắn tin trao đổi, thoả thuận việc mua hoá đơn GTGT và gửi bảng (file Excel) các vật tư, vật liệu ghi trong Hợp đồng kinh tế (số 04/HĐKT, ngày 21/01/2022) với một người của Công ty TNHH thiết bị điện - Điện lạnh Song Hồng (do từ lâu Kh đã không sử dụng và xoá bỏ tài khoản Zalo “Văn Kh”, nên Cơ quan điều tra không xác định được Kh đã nhắn tin trao đổi, thoả thuận việc mua trái phép hoá đơn GTGT với tài khoản Zalo nào và do ai sử dụng). Quá trình trao đổi Kh không cho người này biết giá trị ghi trên Hợp đồng bao gồm tiền vật tư và tiền nhân công, nên người này đã tính toàn bộ số tiền ghi trên hóa đơn bằng số tiền ghi trên Hợp đồng (không trừ đi tiền nhân công); người bán hóa đơn đã tư vấn cho Kh là sẽ chia nhỏ số lượng hàng hoá và giá trị hàng hoá ra thành nhiều hoá đơn khác nhau, nhưng chỉ có giá trị dưới 20.000.000 đồng, để Công ty Bảo Nam 88 không phải thanh toán bằng hình thức chuyển khoản mà thanh toán bằng tiền mặt (mục đích che dấu hành vi mua bán trái phép hoá đơn).

Sau đó Kh gửi thông tin của Công ty TNHH Bảo Nam 88 và bảng (file Excel) các vật tư, vật liệu, người bán hoá đơn tự chia nhỏ số lượng và giá trị hàng hoá thành 14 hoá đơn GTGT khác nhau, thể hiện Công ty TNHH thiết bị điện - Điện lạnh Song Hồng xuất bán hàng hoá cho Công ty TNHH Bảo Nam 88, các hoá đơn GTGT khống đều có giá trị hàng hoá dưới 20.000.000 đồng; tổng giá trị hàng hoá ghi trên 14 hoá đơn GTGT là 262.849.590 đồng (trong đó: Giá trị hàng hoá trước thuế VAT là 243.388.250 đồng, số tiền 8% thuế GTGT là 19.470.340 đồng).

Số tiền Kh đã thanh toán mua 14 hoá đơn GTGT trên là 26.500.000 đồng; trong đó, số tiền 8% thuế GTGT trên tổng 14 hoá đơn là 19.470.340 đồng và 3% tiền mua hoá đơn với số tiền là 7.301.647 đồng (tổng là 26.771.987 đồng, Kh và người bán hoá đơn thống nhất Kh phải thanh toán số tiền 26.500.000 đồng).

Sau khi mua được 14 hóa đơn Kh đã chuyển cho Công ty TNHH Bảo Nam 88 để làm hồ sơ quyết toán công trình trang trí đường phố; đồng thời, cũng sử dụng kê khai quyết toán thuế GTGT, thuế TNDN với Cơ quan thuế và xuất hoá đơn GTGT (số 1, ngày 29/4/2022) với tổng giá trị là 287.897.000 đồng cho Phòng Kinh tế và Hạ tầng huyện H đối với công trình trên.

Quá trình điều tra xác định việc mua 14 hoá đơn GTGT của Công ty TNHH thiết bị điện - Điện lạnh Song Hồng nêu trên nhằm phục vụ cho việc hợp lý hóa hồ sơ quyết toán là do Phùng Văn Kh tự thực hiện, không trao đổi, bàn bạc thống nhất với bất kỳ ai khác.

Đối với Công ty TNHH Thiết bị điện - Điện lạnh Song Hồng, địa chỉ tại số 152/2, T, phường X, thành phố Hồ Chí Minh. Quá trình điều tra xác định được Công ty TNHH Thiết bị điện - Điện lạnh Song Hồng do đối tượng cầm đầu là Lê Minh Ch (đã chết) thành lập (trong tổng số 106 công ty) để thực hiện hành vi xuất bán trái phép hóa đơn. Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Tuyên Quang đã tiến hành xác minh, xác định: Người đại diện theo pháp luật của Công ty TNHH Thiết bị điện - Điện lạnh Song Hồng từ ngày 13/10/2020 (bắt đầu thành lập) đến ngày 13/4/2021 người đại diện theo pháp luật là bà Trần Thị Đ, trú tại số 15 đường Tr, phường T, thành phố Hồ Chí Minh (hiện tại không xác định được bà Đậm đang cư trú tại đâu); Từ ngày 14/4/2021 đến ngày 22/7/2021 là bà Trần Thị T, sinh năm 1969, trú tại thôn M, xã Kh1, tỉnh Quãng Ngãi; Từ ngày 23/7/2021 đến ngày 18/7/2023 (dừng hoạt động) là ông Nguyễn Trung T, sinh năm 1982, trú tại Ấp 3, xã H, tỉnh Đồng Nai. Tại Cơ quan điều tra bà T và ông T1 khai nhận không biết và cũng không được ai nhờ làm người đại diện theo pháp luật của Công ty TNHH Thiết bị điện - Điện lạnh Song Hồng, cũng không trao đổi mua bán trái phép hoá đơn GTGT của Công ty TNHH Thiết bị điện - Điện lạnh Song Hồng cho Công ty TNHH Bảo Nam 88 hay bất kỳ ai. Do đó, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Tuyên Quang không có căn cứ chứng minh ai là người thực hiện hành vi bán trái phép 14 hoá đơn GTGT của Công ty TNHH Thiết bị điện - Điện lạnh Song Hồng cho Phùng Văn Kh.

Sau đó bị cáo Phùng Văn Kh tiếp tục thiết lập cá tài liệu để thanh toán gồm:

+ Tờ trình số 22/TTr-KTHT, ngày 25/4/2022 về việc xin thẩm tra và phê duyệt quyết toán công trình trên, Kh đã trình ông Th1 ký ban hành để gửi UBND huyện H; ngày 18/5/2022, UBND huyện H ban hành Quyết định số 1995/QĐ-UBND về phê duyệt quyết toán công trình trên, theo đó giảm chi phí đầu tư từ 287.897.000 đồng xuống còn 286.304.000 đồng, do giảm chi phí xây dựng.

+ Biên bản thanh lý Hợp đồng số 08/BBTL, ngày 19/5/2022 để ông Thắng và Th ký; Bảng xác định giá trị khối lượng công việc hoàn thành, ngày 24/5/2022 gửi Kho bạc Nhà nước H để đề nghị thanh toán nốt số tiền 136.304.000 đồng (đã làm tròn) cho Công ty TNHH Bảo Nam 88 theo như giá trị Hợp đồng kinh tế số 04/HĐKT, ngày 21/01/2022 (được điều chỉnh giảm giá trị hợp đồng từ 287.897.000 đồng xuống còn 286.304.000 đồng, do giảm chi phí xây dựng tại Phụ lục điều chỉnh hợp đồng số 07/PL-HĐKT, ngày 19/5/2022).

Ngày 25/5/2022, sau khi Công ty TNHH Bảo Nam 88 được thanh toán nốt số tiền là 136.304.000 đồng vào số tài khoản 8208235678888 của Công ty mở tại Ngân hàng Agribank Chi nhánh H. Do có sẵn tiền mặt, nên Th không rút số tiền trên, Th cùng với Kh tính toán số tiền làm khung sắt mà Công ty TNHH Bảo Nam 88 đã thi công và Th đã giữ lại số tiền là 63.200.000 đồng (số tiền này được Th sử dụng 29.000.000 đồng để mua vật liệu, 5.000.000 đồng trả tiền thuê ông Sèn Văn Th3 làm các khung sắt, 26.172.455 đồng (làm tròn là 26.200.000 đồng) để kê khai nộp thuế GTGT cho công trình trên, còn lại 3.000.000 đồng là tiền Công ty TNHH Bảo Nam 88 được hưởng); số tiền còn lại là 73.100.000 đồng, Th đưa cho Kh bằng tiền mặt, không có giấy tờ ghi nhận. Sau khi nhận số tiền 73.100.000 đồng, Kh sử dụng để thanh toán tiếp tiền đã mua các vật tư, vật liệu, thuê nhân công và tiền đã ứng ra trước để mua 14 số hoá đơn GTGT khống nêu trên.

Sau khi trừ hết các chi phí, số tiền còn lại số tiền 3.000.000 đồng Kh tự ý giữ lại cho bản thân để chi tiêu cá nhân (Kh khai nhận đây là tiền công Kh tự giữ lại khi thực hiện công trình trên).

Ngày 18/08/2025 Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Tuyên Quang đã phối hợp với các cơ quan chức năng tiến hành khám nghiệm hiện trường, xác định: Hiện tại các thiết bị được lắp đặt tại các vị trí của công trình Duy tu, bảo dưỡng, bổ sung hệ thống đèn điện trang trí phục vụ Tết Nguyên đán 2022 và các ngày lễ lớn trong năm tại thị trấn V, huyện H (cũ) nêu trên, không còn nguyên vẹn, nhiều thiết bị hư hỏng đã được thay thế; mặt khác trong thời gian năm 2023 và năm 2025, UBND huyện H, tỉnh Hà Giang (cũ) đã có hai dự án công trình sửa chữa, thay thế một số thiết bị tại thị trấn V, huyện H (cũ) đối với công trình trên, do đó Cơ quan điều tra không có căn cứ để xác định về chất lượng của công trình trang trí đường phố năm 2022, liên quan đến vụ án nêu trên.

* Về phần dân sự: Không.

* Về vật chứng:

Bị cáo Phùng Văn Kh đã tự nguyện giao nộp 01 (một) USB vỏ màu đen, xanh; trên vỏ ghi dòng chữ ADATA C906 8GB. Bên trong chiếc USB này có lưu giữ các file do Kh soạn thảo các văn bản liên quan đến công trình Duy tu, bảo dưỡng, bổ sung hệ thống đèn điện trang trí phục vụ Tết Nguyên đán 2022 và các ngày lễ lớn trong năm tại thị trấn V, huyện H, tỉnh Hà Giang (cũ). Được chuyển theo hồ sơ vụ án.

Tại Cáo trạng số 22/CT-VKSTQ-P1 ngày 11/02/2026, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tuyên Quang truy tố các bị cáo Phùng Văn Kh và Ma Thị Th về tội: Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ, quy định tại khoản 1 Điều 356 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên, lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp với nhau và phù hợp với lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, phù hợp với các tài liệu thu thập được có trong hồ sơ vụ án.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tuyên Quang tham gia phiên tòa giữ nguyên quyết định truy tố bị cáo Kh, bị cáo Th, sau khi phân tích đánh giá chứng cứ, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đã đề nghị Hội đồng xét xử:

- Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Phùng Văn Kh, Ma Thị Th phạm tội Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ theo quy định tại khoản 1 Điều 356 Bộ luật hình sự.

- Về hình phạt: Áp dụng khoản 1 Điều 356; điểm b, s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 17, Điều 50, Điều 58, Điều 38, Điều 65 Bộ luật Hình sự, đề nghị xử phạt bị cáo Phùng Văn Kh từ 01 (Một) năm 03 (Ba) tháng đến 01 (Một) năm 06 (Sáu) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 02 (Hai) năm 06 (Sáu) tháng đến 03 (Ba) năm, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.

- Áp dụng khoản 1 Điều 356; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 17, Điều 50, Điều 58, Điều 36 Bộ luật Hình sự. Đề nghị xử phạt bị cáo Ma Thị Th từ 01 (Một) năm đến 01 (Một) năm 05 (Năm) tháng Cải tạo không giam giữ. Từ ngày 12/01/2026 bị cáo Th đã bị bãi nhiệm chức Giám đốc Công ty TNHH Bảo Nam 88, hiện nay đang nghỉ thai sản và đang đang nuôi 03 con ăn học nên trong cuộc sống chỉ vào dựa vào chồng, do đó không khấu trừ một phần thu nhập đối với bị cáo.

- Về hình phạt bổ sung: Cấm bị cáo Phùng Văn Kh đảm nhiệm chức vụ liên quan đến tài chính, đầu tư, xây dựng trong các cơ quan, tổ chức nhà nước trong thời hạn từ 01 (Một) năm đến 02 (Hai) năm, kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật.

Còn bị cáo Ma Thị Th hiện là lao động tự do, đang phải nuôi 3 con ăn học, do đó không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo Th.

- Về vật chứng và biện pháp tư pháp: Áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự; Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.

Tịch thu sung quỹ Nhà nước số tiền 13.029.660 đồng (làm tròn 13.029.500đ) các bị cáo đã khắc phục hậu quả (bị cáo Kh nộp 10.029.500 đồng; bị cáo Th nộp 3.000.000đ).

Trả lại cho bị cáo Kh số tiền bị cáo nộp khắc phục thừa là 19.470.000đ (29.500.000đ - 10.029.500đ = 19.470.000đ).

- Về án phí: Đề nghị giải quyết theo quy định của pháp luật.

Các bị cáo không có ý kiến đối đáp lại với luận tội và quan điểm giải quyết vụ án của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tuyên Quang.

Bị cáo Phùng Văn Kh thực hiện quyền nói lời sau cùng: Bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình và đồng ý với quan điểm truy tố của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tuyên Quang đồng thời xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Bị cáo Ma Thị Th thực hiện quyền nói lời sau cùng: Bị cáo đã nhận thức được hành vi của bị cáo là sai trái, vi phạm pháp luật, bị cáo rất hối hận. Mong Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo để bị cáo sớm được trở về gia đình và xã hội.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Khoản 1 Điều 356 Bộ luật hình sự quy định:

“Người nào vì vụ lợi hoặc động cơ cá nhân khác mà lợi dụng chức vụ, quyền hạn làm trái công vụ gây thiệt hại về tài sản từ 10.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đồng hoặc gây thiệt hại khác đến lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm”.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1. Tuyên bố các bị cáo Phùng Văn Kh, Ma Thị Th phạm tội: Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ.

2. Về hình phạt:

- Căn cứ khoản 1 Điều 356; điểm b, s, v khoản 1, khoản 2 Điều 51, khoản 3 Điều 17, Điều 38, Điều 50, Điều 65 Bộ luật Hình sự; khoản 2 Điều 135, Điều 331, Điều 333, Điều 336, Điều 337 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Xử phạt bị cáo Phùng Văn Kh 01 (Một) năm 04 (Bốn) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 02 (Hai) năm 08 (Tám) tháng, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm (Ngày 20/4/2026).

Giao bị cáo Phùng Văn Kh cho Ủy ban nhân dân xã H, tỉnh Tuyên Quang phối hợp cùng với gia đình bị cáo giám sát, giáo dục bị cáo trong thời gian chấp hành hình phạt.

Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo khoản 3 Điều 92 Luật thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cố tình vi phạm nghĩa vụ hai lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

- Căn cứ khoản 1 Điều 356; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, khoản 3 Điều 17, Điều 50, Điều 36 Bộ luật Hình sự; Điều 331, Điều 333, Điều 336, Điều 337 Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

- Xử phạt bị cáo Ma Thị Th 01 (Một) năm cải tạo không giam giữ. Thời gian cải tạo không giam giữ đối với bị cáo được tính từ ngày cơ quan được giao giám sát, giáo dục người bị kết án nhận được quyết định Thi hành án và bản sao bản án. Miễn việc khấu trừ thu nhập hàng tháng đối với bị cáo Th.

Giao bị cáo Ma Thị Th cho Ủy ban nhân dân xã H, tỉnh Tuyên Quang giám sát, giáo dục trong thời gian cải tạo không giam giữ. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với Ủy ban nhân dân xã H, tỉnh Tuyên Quang trong việc giám sát, giáo dục bị cáo.

Bị cáo Ma Thị Th trong thời gian cải tạo không giam giữ phải thực hiện những nghĩa vụ quy định tại Luật Thi hành án hình sự.

3. Về hình phạt bổ sung:

- Cấm bị cáo Phùng Văn Kh đảm nhiệm chức vụ liên quan đến lĩnh vực tài chính, đầu tư, xây dựng trong các cơ quan, tổ chức nhà nước với thời hạn 01 (Một) năm 06 (Sáu) tháng, kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật.

- Không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo Ma Thị Th.

4. Biện pháp tư pháp và về xử lý vật chứng: Tịch thu sung quỹ Nhà nước số tiền 13.029.500 đồng (Mười ba triệu không trăm hai mươi chín nghìn năm trăm đồng) là số tiền thiệt hại và từ hành vi làm trái mà có, do các bị cáo tự nguyện nộp khắc phục hậu quả.

Trả lại cho bị cáo Phùng Văn Kh số tiền nộp khắc phục hậu quả chênh lệch còn thừa là 19.470.500 đồng (Mười chín triệu bốn trăm bảy mươi nghìn năm trăm đồng).

(Số tiền trên hiện đang được tạm giữ tại tài khoản tạm giữ của Thi hành án dân sự tỉnh Tuyên Quang, số tài khoản: 39490105409000000 mở tại Kho bạc Nhà nước Khu vực VII - Phòng Nghiệp vụ 2).

5. Về án phí:

- Bị cáo Phùng Văn Kh phải chịu 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) tiền án phí hình sự sơ thẩm.

- Bị cáo Ma Thị Th được miễn toàn bộ án phí hình sự sơ thẩm.

6. Về quyền kháng cáo: Các bị cáo có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Trường hợp bản án này được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự, người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật Thi hành án dân sự.