Bản án 12/2025/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng mượn tài sản

[1] Về thủ tục tố tụng: Trong quá trình thụ lý giải quyết vụ án bị đơn bà Lê Thị Q vắng mặt lần thứ hai không lý do. Do đó, Hội đồng xét xử quyết định tiến hành xét xử vắng mặt đối với bị đơn bà Q là phù hợp theo quy định tại điểm b, khoản 2 Điều 227, Điều 228 và Điều 238 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Xét thấy, người khởi kiện có quyền khởi kiện và đã thực hiện đúng về thủ tục khởi kiện theo quy định tại các Điều 186, 188, 189, 190 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn Công ty Cổ phần S Có Ngay khởi kiện yêu cầu trả tiền cầm cố đối với bị đơn bà Q nên xác định quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng cầm cố tài sản” được quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự; Bị đơn bà Q có địa tại: ấp B, xã P, huyện T, tỉnh Đồng Tháp nên Tòa án nhân dân huyện Tam Nông, tỉnh Đồng Tháp thụ lý, giải quyết là đúng thẩm quyền giải quyết vụ án được quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[3] Về nội dung vụ án: Ngày 24/9/2020 bà Q có cầm cố tài sản với Công ty TNHH S1 – Cao Lãnh 1 theo Hợp đồng cầm cố ký ngày 24/9/2020 đối với tài sản cầm cố là 01 xe nhãn hiệu honda loại Wave, biển số xe 66N1-477.44, số khung RLHJA3910LY268101, số máy JA39E1606385, giấy chứng nhận đăng ký số 041934 do Công an huyện T cấp ngày 17/9/2020 với số tiền cầm cố 14.700.000 đồng, thời hạn cầm cố 12 tháng, mục đích cầm cố phục vụ tiên dùng cá nhân và kinh doanh, ngày giải ngân 24/9/2020, ngày thanh toán định kỳ 24, lãi suất cầm cố 1,1%/tháng.

[3.1] Xét tính hợp pháp của hợp đồng cầm cố ngày 24/9/2020: Tại thời điểm giao dịch các bên có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, các bên giao kết hoàn toàn tự nguyện, không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Căn cứ Điều 117 Bộ luật Dân sự năm 2015 hợp đồng cầm cố đảm bảo điều kiện có hiệu lực của hợp đồng và căn cứ Điều 309, 310 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì hợp đồng cầm cố có hiệu lực từ thời điểm giao kết. Như vậy, hợp đồng cầm cố đang tranh chấp giữa các đương sự là hợp pháp và có hiệu lực từ thời điểm ký kết ngày 24/9/2020.

[3.2] Xét quá trình thực hiện hợp đồng cầm cố: Ngày 24/9/2020 Công ty có giải ngân cho bà Q nhận số tiền 14.700.000 đồng. Kể từ ngày ký hợp đồng cầm cố, bà Q không thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Công ty Cổ phần S Có Ngay như đã thỏa thuận là đã vi phạm nghĩa vụ, nên việc Công ty Cổ phần S Có Ngay khởi kiện yêu cầu bà Q phải có trách nhiệm trả số tiền còn nợ gốc 14.700.000 đồng là có căn cứ và phù hợp nên chấp nhận.

[3.3] Xét, yêu cầu về tính tiền lãi trong hạn, lãi quá hạn: Căn cứ Hợp đồng cầm cố ngày 24/9/2020, lãi suất hai bên thoả thuận trong hạn cố định là 1,1%/tháng, đây là sự tự nguyện thoả thuận giữa các bên và không trái với quy định pháp luật nên việc nguyên đơn yêu cầu tính lãi theo Hợp đồng cầm cố là có căn cứ phù hợp nên chấp nhận. Nguyên đơn yêu cầu bà Q phải có nghĩa vụ trả tiền lãi trong hạn tạm tính đến ngày 14/4/2025: 1.967.350 đồng, lãi suất quá hạn 10.486.245đồng và yêu cầu tiếp tục trả lãi với lãi suất theo Hợp đồng cầm cố đã ký kể từ ngày 15/4/2025 cho đến khi thanh toán xong nợ. Xét thấy, yêu cầu tiếp tục tính lãi của nguyên đơn là phù hợp với Hợp đồng cầm cố ký ngày 24/9/2020 và không trái pháp luật nên chấp nhận.

[3.4] Đối với giấy mượn xe: Ngày 24/9/2020 bà Q ký giấy mượn xe 01 xe nhãn hiệu honda loại Wave, biển số xe 66N1-477.44, số khung RLHJA3910LY268101, số máy JA39E1606385, Giấy chứng nhận đăng ký số 041934 do Công an huyện T cấp ngày 17/9/2020. Trong quá trình giải quyết và tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của Công ty không yêu cầu gì đối với giấy mượn xe và không yêu cầu trả lại tài sản cầm cố là xe mô tô biển số 66N1-477.44 nên Hội đồng xét xử không đặt ra vấn đề xem xét. Nếu có yêu cầu sẽ được xem xét bằng vụ án khác.

[3.5] Trong quá trình giải quyết vụ án: Công ty yêu cầu bà Q trả tiền chi phí thẩm định tài sản là 27.048.000 đồng. Tại phiên tòa, Công ty cổ phần S Có Ngay thay đổi và rút lại yêu cầu khởi kiện đối với yêu cầu này. Xét thấy, việc nguyên đơn thay đổi và rút một phần yêu cầu khởi kiện nêu trên là hoàn toàn tự nguyện và phù hợp với Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, nên Hội đồng xét xử chấp nhận và đình chỉ là phù hợp.

[4] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bà Q phải có nghĩa vụ trả cho Công ty số tiền gốc 14.700.000 đồng, tiền lãi trong hạn tạm tính đến ngày 14/4/2025: 1.967.350 đồng, lãi suất quá hạn 10.486.245 đồng, tổng cộng 27.153.595 đồng và buộc bà Q phải có nghĩa vụ tiếp tục trả lãi với lãi suất theo Hợp đồng cầm cố ngày 24/9/2020 kể từ ngày 15/4/2025 cho đến khi thanh toán xong nợ.

[5] Trong quá trình tố tụng, Tòa án đã tiến hành tống đạt các văn bản tố tụng, triệu tập hợp lệ, thông báo công khai tài liệu, chứng cứ và đã thông báo cho bà Q cung cấp tài liệu, chứng cứ đối với yêu cầu khởi kiện nêu trên của nguyên đơn cũng như văn bản trình bày ý kiến. Nhưng bà Q không có văn bản trình bày ý kiến phản bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Như vậy, căn cứ Điều 72, 91 Bộ luật Tố tụng dân sự thì bà Q đã từ bỏ quyền và nghĩa vụ của mình, từ bỏ quyền chứng minh và không phản đối những tài liệu, chứng cứ mà nguyên đơn giao nộp cho Tòa án.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, nên bị đơn phải chịu án phí theo quy định. Nguyên đơn được hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí đã nộp.