Bản án 12/2024/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Nguyên đơn ông Lê Văn T, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị H, đại diện theo uỷ quyền ông Bùi Doãn S trình bày:

Vợ chồng ông T, bà H kinh doanh buôn bán thức ăn chăn nuôi gia súc, gia cầm tại xã K, huyện Đ, tỉnh Thái Nguyên. Năm 2014, 2015, ông T và ông T1 có thực hiện giao dịch mua bán cám chăn nuôi với nhau. Cụ thể, ông T1 mua cám của ông T từ năm 2014, ông T giao hàng tại nhà cho ông T1, lấy hàng trước, trả tiền sau, ông T có ghi vào sổ để theo dõi thanh toán. Đến năm 2015 thì ông T1 không mua cám của ông T nữa, số tiền ông T1 còn nợ ông T là 150.000.000 đồng. Ngày 22/4/2015, ông T1 đã thanh toán cho ông T 30.000.000 đồng, còn nợ 120.000.000 đồng, hai bên ghi lại vào sổ theo dõi và ký vào sổ của nhau, ông T1 ký vào sổ của ông T, ông T ghi và ký vào sổ của ông T1. Sau khi ký sổ nhận nợ, ông T đòi nợ nhưng ông T1 không chịu trả, vì vậy, ông T khởi kiện yêu cầu Toà án buộc ông T1 phải trả cho ông T số tiền 120.000.000 đồng.

Bị đơn ông Trần Văn T1, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Đỗ Thị X trình bày: Năm 2014, vợ chồng ông T1 mua cám chăn nuôi lợn của ông T ở xã K, đến năm 2015 thì ông ngừng không lấy cám nữa. Sau khi không mua cám của ông T, gia đình ông còn nợ ông T 150.000.000 đồng. Sáng ngày 22/4/2015, ông đã trả cho ông T số tiền 30.000.000 đồng, còn nợ lại 120.000.000 đồng. Khi thanh toán trả tiền ông ký nhận vào sổ của ông T, ông lấy sổ của ông để ông T ghi và ký vào sổ của ông. Đến chiều cùng ngày, ông T điện thoại cho ông yêu cầu trả nốt số tiền còn lại, ông đồng ý. Khoảng 16 giờ 30 phút cùng ngày, ông T đến lấy tiền, ông đã trả hết cho ông T số tiền còn nợ 120.000.000 đồng. Sau khi giao nhận tiền, ông bảo ông T gạch sổ nợ, ông T nói sẽ ghi vào sổ của ông T, từ đó đến nay không thấy ông T đến đòi nợ nữa. Nay ông không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông T, vì vợ chồng ông đã thanh toán trả nợ xong cho ông T.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số 15/2024/DS-ST ngày 10 tháng 7 năm 2024, Toà án nhân dân huyện Định Hóa, tỉnh Thái Nguyên đã xét xử và quyết định:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; Buộc vợ chồng ông Trần Văn T1, bà Đỗ Thị X phải có trách nhiệm trả cho vợ chồng ông Lê Văn T, bà Nguyễn Thị H số tiền còn nợ là 120.000.000 đồng (một trăm hai mươi triệu đồng).

Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên về lãi suất chậm thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.

Ngày 11/7/2024, bị đơn ông Trần Văn T1 kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Đề nghị cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng không buộc ông phải trả ông T 120.000.000đ.

Tại phiên tòa phúc thẩm: Đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn, ông Bùi Doãn S giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Đề nghị cấp phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của ông T1, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 15/2024/DS-ST ngày 10/7/2024 của Tòa án nhân dân huyện Định Hóa, tỉnh Thái Nguyên.

Bị đơn ông Trần Văn T1 giữ nguyên nội dung kháng cáo, đề nghị Hội đồng xét xử giám định chữ viết nguyên thuỷ bị tẩy xoá phía dưới chữ ký, chữ viết của ông T1 trong giấy thanh toán với ông T.

Hội đồng xét xử đã quyết định tạm ngừng phiên toà, quyết định trưng cầu giám định chữ viết nguyên thuỷ đã bị tẩy xoá trong tài liệu “T1 Phố Mới” và phần tẩy xoá có dấu hiếu tẩy xoá cơ học hay không.

Tại Kết luận giám định số 85/KL-KTHS ngày 31/12/2024 của phòng K Công an tỉnh T kết luận: Phía dưới phần chữ ký, chữ viết mang tên Trần Văn T1 trên mẫu cầm giám định ký hiệu A bị tẩy xoá cơ học; Không đọc được nội dung nguyên thuỷ phía dưới phần chữ ký, chữ viết mang tên Trần Văn T1 trên mẫu cầm giám định ký hiệu A .

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên phát biểu quan điểm: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký Tòa án đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Người tham gia tố tụng thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ theo quy định của pháp luật. Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự; chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Trần Văn T1, sửa bản án sơ thẩm số 15/2024/DS-ST ngày 10/7/2024 của Tòa án nhân dân huyện Định Hóa, tỉnh Thái Nguyên theo hướng không chấp nhận đơn khởi kiện của ông Lê Văn T đòi ông T1 số tiền mua bán thức ăn chăn nuôi 120.000.000 đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và nghe lời trình bày của các đương sự; ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên, Hội đồng xét xử nhận định:

Về thủ tục tố tụng:

Về nội dung:

Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và nội dung kháng cáo của bị đơn, Hội đồng xét xử thấy:

Như vậy, tài liệu có tiêu đề “T1 Phố Mới” có nội dung thanh toán tiền mua thức ăn chăn nuôi, giữa các bên, do ông T là người quản lý và giao nộp cho Toà án đã bị tẩy xoá cơ học. Toà án cấp sơ thẩm căn cứ vào tài liệu này buộc ông T1 phải trả cho ông T 120.000.000 đồng là không có căn cứ.

Về án phí:

Về chi phí tố tụng:

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự; chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Trần Văn T1; sửa bản án dân sự sơ thẩm số 15/2024/DS-ST ngày 10/7/2024 của Tòa án nhân dân huyện Định Hoá, tỉnh Thái Nguyên; như sau:

1. Áp dụng khoản 1 Điều 372 Bộ luật dân sự; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

Không chấp nhận đơn khởi kiện của ông Lê Văn T về việc đòi ông Trần Văn T1 trả 120.000.000 đồng tiền mua bán thức ăn chăn nuôi, theo đối chiếu công nợ ngày 24/5/2015, trong tài liệu có tiêu đề “T1 Phố Mới”.

2. Về án phí:

2.1. Án phí phúc thẩm: Ông Trần Văn T1 không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm; Hoàn trả ông Trần Văn T1 300.000 đồng tạm ứng án phí theo biên lai thu số 0006301 ngày 25/7/2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Định Hoá, tỉnh Thái Nguyên.

2.2. Án phí sơ thẩm: Ông Lê Văn T phải chịu 6.000.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm nộp ngân sách Nhà nước, được trừ vào 3.000.000 đồng tạm ứng án phí theo biên lai thu số 0006163 ngày 28/11/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Định Hoá, tỉnh Thái Nguyên, còn phải nộp tiếp 3.000.000 đồng.

3. Về chi phí tố tụng: Ông Lê Văn T phải chịu 3.600.000 đồng chi phí giám định hoàn trả cho ông T1.

4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.