Bản án 12/2023/DSST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn khởi kiện đề ngày 14/7/2020 và tại các buổi làm việc tại Tòa án, nguyên đơn ông Vòng Kim Tắc trình bày:

Ngày 26/3/2019, ông Vòng Kim Tắc có cho ông Dương Văn Bình vay số tiền 90.000.000 đồng, có giấy mượn tiền ký ghi rõ họ tên ông Dương Văn Bình. Ông Bình hứa đến hạn ngày 26/6/2019 sẽ trả nợ nhưng đến hạn trả nợ ông Bình không trả. Ông Tắc đã nhiều lần gọi điện thoại nhắc nhở nhưng ông Bình chỉ hứa hẹn chứ không trả tiền.

Nay ông khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên buộc ông Bình trả nợ cho ông số tiền gốc là 90.000.000 đồng và tiền lãi từ ngày 27/6/2019 đến khi xét xử với mức lãi 10%/năm.

Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, Tòa án đã tống đạt hợp lệ thông báo thụ lý; thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; quyết định đưa vụ án ra xét xử; quyết định hoãn phiên tòa nhưng ông Dương Văn Bình không có mặt để giải quyết vụ việc.

Tại phiên tòa:

Nguyên đơn ông Vòng Kim Tắc vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, yêu cầu ông Dương Văn Bình phải trả nợ gốc là 90.000.000 đồng và tiền lãi từ ngày 27/6/2019 đến nay là 35.250.000 đồng.

Bị đơn – ông Dương Văn Bình vắng mặt.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Quận 3 phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật tố tụng dân sự: Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, các đương sự, thẩm phán, thư ký và hội đồng xét xử tuân thủ đúng các quy định của bộ luật tố tụng dân sự. Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Quận 3 đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

Nguyên đơn – ông Vòng Kim Tắc khởi kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản với bị đơn ông Dương Văn Bình có địa chỉ tại 376/125/12 Nguyễn Đình Chiểu, Phường 4, Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh. Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a Khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh.

Tòa án đã triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng bị đơn – ông Dương Văn Bình vẫn vắng mặt tại phiên tòa, nguyên đơn có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt. Căn cứ khoản 2 Điều 227 và khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn và bị đơn.

Căn cứ vào giấy mượn tiền ngày 26/3/2019 được ký giữa ông Vòng Kim Tắc và ông Dươn Văn Bình thể hiện: ông Dương Văn Bình vay của ông Vòng Kim Tắc số tiền 90.000.000 đồng; thời hạn vay là 03 tháng kể từ ngày 26/3/2019 đến ngày 26/6/2019; các bên không thỏa thuận về lãi suất vay. Giao dịch giữa các bên được xác lập trên cơ sở bình đẳng, tự nguyện, hợp pháp nên có giá trị pháp lý, làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của đôi bên đối với nhau.

Đến thời hạn trả nợ nhưng ông Dương Văn Bình không trả nợ. Tòa án đã nhiều lần tống đạt các văn bản tố tụng để mời ông Bình lên Tòa án giải quyết vụ việc nhưng ông Bình đều không có mặt.

Như vậy do ông Bình không thực hiện nghĩa vụ trả nợ như đã thỏa thuận là vi phạm khoản 1, Điều 466 của Bộ luật dân sự nên Hội đồng xét xử có căn cứ để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc ông Dương Văn Bình phải trả cho ông Vòng Kim Tắc số tiền nợ gốc là 90.000.000 đồng.

Do hết thời hạn vay ông Dương Văn Bình không trả tiền, căn cứ vào Điều 357 của Bộ luật Dân sự thì ông Bình phải trả tiền lãi tương ứng với thời gian chậm trả. Do các bên không thỏa thuận về tiền lãi nên lãi suất áp dụng theo quy định tại khoản 2, Điều 468 của Bộ luật Dân sự là 10%/năm từ ngày 27/6/2019 đến khi xét xử sơ thẩm ngày 01/6/2023 số tiền 35.250.000 đồng.

Hội đồng xét xử có căn cứ để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Vòng Kim Tắc, buộc ông Dương Văn Bình phải trả nợ cho ông Vòng Kim Tắc số tiền nợ gốc 90.000.000 đồng và tiền lãi do chậm trả nợ là 35.250.000 đồng. Tổng cộng là 125.250.000 đồng.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 3, Điều 26; điểm a, khoản 1, Điều 35; điểm a, khoản 1, Điều 39; khoản 1, Điều 147; khoản 2, Điều 227; Điều 271; Điều 273; Điều 278; Điều 280 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

Căn cứ Điều 357; Điều 463; Điều 466; khoản 2, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015;

Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội.

Căn cứ Luật Thi hành án dân sự.

1. Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn – ông Vòng Kim Tắc:

Buộc bị đơn ông Dương Văn Bình phải trả cho ông Dương Văn Bình số tiền nợ gốc 90.000.000 (chín mươi triệu) đồng và tiền lãi chậm trả 35.250.000 (ba mươi lăm triệu hai trăm năm mươi nghìn) đồng. Tổng cộng là 125.250.000 (một trăm hai mươi lăm triệu hai trăm năm mươi nghìn) đồng.

2. Về án phí dân sự sơ thẩm:

- Ông Dương Văn Bình phải chịu án phí dân sự sơ thẩm 6.262.500 (sáu triệu hai trăm sáu mươi hai nghìn năm trăm) đồng.

- Hoàn lại cho ông Vòng Kim Tắc số tiền tạm ứng án phí 2.835.000 (hai triệu tám trăm ba mươi lăm nghìn) đồng theo biên lai thu số AA/2019/0007750 ngày 30/7/2020 của Chi cục Thi hành án Dân sự Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh.

3. Về quyền kháng cáo: Ông Vòng Kim Tắc và ông Dương Văn Bình được quyền kháng cáo bản án sơ thẩm trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc được niêm yết.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu yêu cầu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.