Bản án 12/2021/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện An Minh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện An Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Bị cáo, bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo BC thừa nhận vào ngày 24-6-2020 do lo sợ anh BH đánh cha mình và bực tức việc anh BH bơm sình ra Kênh làm chết sò của gia đinh nuôi nên đã dùng khúc đước cặm dưới vuông dài khoảng 1,5m có đường kính bằng ngón tay cái của bị cáo quơ ngang trúng chân anh BH. Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, người liên quan và các chứng cứ khác có trong hồ sơ đã được thẩm tra tại phiên tòa.

[3] Khi thực hiện hành vi, bị cáo BC có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Bị cáo khai không nhằm gây thương tích cho bị hại nhưng với việc dùng cây đánh vào người của bị hại thì bị cáo phải biết sẽ gây ra thương tích; mặc dù bị cáo không mong muốn anh BH bị thương tích nhưng mặc nhiên với hậu quả sẽ xảy ra. Do đó hành vi của bị cáo là phạm tội với lỗi cố ý và phải chịu trách nhiệm về hậu quả đã gây ra. Do hành vi của bị cáo BC mà bị hại BH bị tổn thương cơ thể với tỷ lệ 19% nên bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về tổn thương này. Công cụ bị cáo dùng để gây thương tích cho bị hại BH tuy không thu hồi được nhưng qua mô tả của bị cáo, bị hại đủ cơ sở xác định là đoạn đước dài khoảng 1,5m với đường kính bằng ngón tay cái người lớn (tương đương 0,02m). Đoạn đước này là vật có sẳn trong tự nhiên có khả năng gây ra thương tích và thực tế đã gây hậu quả gãy xương chân bị hại nên được xác định là hung khí nguy hiểm. Do dó, Viện kiểm sát truy tố và kết luận bị cáo Nguyễn Hoàng BC phạm tội cố ý gây thương tích theo điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự (với tình tiết định khung theo điểm a khoản 1) là có căn cứ và đúng pháp luật.

[4] Hành vi của bị cáo là hành vi nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe của bị hại. Sức khỏe là vốn quý giá của con người, không ai có quyền xâm phạm một cách trái pháp luật. Nhưng chỉ vì muốn giải quyết mâu thuẫn cá nhân mà bị cáo đã dùng hung khí gây thương tích cho bị hại. Hành vi của bị cáo không chỉ gây mất an ninh trật tự, an toàn xã hội ở địa phương mà còn gây ra sự bất bình, phẩn nộ trong nhân dân. Do đó, HĐXX cần xử phạt bị cáo một mức án nghiêm nhằm răn đe bị cáo và giáo dục mọi người có ý thức và lựa chọn cách xử sự phù hợp pháp luật khi có mâu thuẫn xảy ra.

[5] Tuy nhiên, sau khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; Bị cáo mới phạm tội lần đầu và việc phạm tội là nhất thời, xuất phát từ mâu thuẫn cá nhân; bị cáo có hoàn cảnh gia đình khó khăn, phải cùng vợ nuôi hai con nhỏ (sinh năm 2018 và năm 2020). Bên cạnh đó, hành vi phạm tội của bị cáo xuất phát từ việc bị hại đã dùng máy bơm sình ra kênh làm ảnh hưởng đến việc nuôi sò của gia đình bị cáo và của những người khác nên bị hại cũng có phần lỗi. HĐXX xem đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự để xem xét giảm nhẹ khi quyết định mức hình phạt đối với bị cáo.

[6] Từ những phân tích nêu trên cho thấy, cần áp dụng Điều 38 Bộ luật Hình sự để xử phạt bị cáo bằng hình phạt tù có thời hạn, buộc chấp hành hình phạt tại cơ sở giam giữ trong một thời hạn nhất định nhằm để cải tạo, giáo dục bị cáo. Hội đồng xét xử thấy bị cáo BC không có tình tiết tăng nặng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; bị cáo có nhân thân tốt thể hiện ngoài lần phạm tội này đều chấp hành đúng chính sách, pháp luật; bị cáo có nơi cư trú rõ ràng và có quyết tâm sửa chữa lỗi lầm đã gây ra. Mặt khác cũng cần tạo điều kiện cho bị cáo sớm trở về hòa nhập cồng đồng, cùng gia đình nuôi dạy con cái và lao động, sản xuất để khắc phục hậu quả, bồi thường thiệt hại cho bị hại nên cần áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự để xử phạt bị cáo mức án dưới mức thấp nhất của khung hình phạt bị truy tố và xét xử. Qua đó cũng thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.

[7] Về trách nhiệm dân sự, sau khi xem xét bảng kê khai và hóa đơn, chứng từ kèm theo của bị hại, đối chiếu với quy định của Bộ luật Dân sự và tinh thần của Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08-7-2006 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về bồi thường thiệt hại, HĐXX xét thấy: Đa số các khoản kê đối với thiệt hại về sức khỏe của anh BH tuy không chứng từ nhưng phù hợp. Tuy nhiên, đối với phần tàu xe có phần cao hơn bình quân nên cần điều chỉnh lại; đối với tiền ngày công lao động anh BH kê khai mỗi ngày 400.000 đồng; trong khi anh là lao động phổ thông, chủ yếu là phụ giúp gia đình nên HĐXX áp dụng theo mức thu nhập bình quân tại địa phương để tính. Theo đó, HĐXX chấp nhận các khoản thiệt hại như sau: Tiền tàu xe chuyển bệnh là 3.000.000 đồng; Tiền thuốc là 250.000 đồng; Tiền cặp tó là 200.000 đồng; Công lao động người bệnh và người nuôi bệnh: 2 người x 6 ngày x 200.000 đồng/ngày là 2.400.000 đồng; Tiền công lao động người bệnh trong thời gian chưa lành bệnh: 90 ngày x 200.000 đồng/ngày là 18.000.000đ. Tổng cộng các khoản là 23.850.000 đồng.

[8] Về xử lý vật chứng: không thu hồi được nên không xét.

[9] Về án phí, bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm 200.000 đồng và án phí dân sự sơ thẩm đối với trách nhiệm bồi thường là 23.850.000 đồng x 5% = 1.192.500 đồng, tổng cộng là 1.392.500 đồng.

[10] Đối với hành vi của ông Lq1 về việc gây thiệt hại về tài sản của anh BH nưng anh không yêu cầu xử lý, không định giá tài sản nên không xem xét.