Bản án 12/2019/KDTM-PT — Tranh chấp về bảo hiểm

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo nội dung bản án sơ thẩm,

* Tại đơn khởi kiện đề ngày 15/5/2017, đơn khởi kiện bổ sung đề ngày 19/6/2017, quá trình tham gia tố tụng và tại phiên tòa – Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là bà B11 trình bày:

Ngày 23/7/2012, Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ B (gọi tắt là Công ty B) và Công ty Cổ phần C (C) chi nhánh Bình Dương (gọi tắt là Công ty C Bình Dương) trực thuộc Tổng Công ty Cổ phần C (gọi tắt là Tổng Công ty C) ký kết Hợp đồng bảo hiểm hỏa hoạn và các rủi ro đặc biệt số 12/BDU/BPH/3120/034 đối với mặt hàng là toàn bộ diện tích nhà xưởng sản xuất của Công ty B tại xã G, huyện G1, tỉnh Bình Phước, tổng giá trị nhà xưởng là 7.338.301.000 đồng. Thời hạn bảo hiểm từ ngày 23/7/2012 đến ngày 23/10/2012, phí bảo hiểm là 3.303.000 đồng. Số tiền bảo hiểm nếu xảy ra sự kiện bảo hiểm toàn bộ là 7.338.301.000đồng. Trong đó mức miễn trừ là 5.000.000 đồng/mỗi vụ tổn thất. Khi Công ty C Bình Dương đồng ý bán bảo hiểm cho Công ty B thì đại diện Công ty bảo hiểm có đến kiểm tra về điều kiện phòng cháy, chữa cháy của Công ty B và kết luận là đủ điều kiện nên đã cấp Giấy chứng nhận bảo hiểm hỏa hoạn và các rủi ro đặc biệt số 12/BDU/BPH/3120/034 cho Công ty B.

Ngày 07/8/2012, kho chứa hàng nông sản của Công ty B xảy ra sự cố cháy làm thiệt hại gần như toàn bộ nhà xưởng sản xuất của Công ty B. Khi xảy

2 ra sự cố cháy thì bảo vệ kho hàng cùng người dân đã báo cháy cho lực lượng phòng cháy chữa cháy đến khắc phục sự cố nhưng hàng hóa trong kho và diện tích nhà xưởng bị cháy sập hoàn toàn một phần, phần còn lại thì bị hư hỏng nặng. Ngay sau khi xảy ra sự việc, Công ty B đã thông báo cho Tổng Công ty C đến hiện trường để xem xét.

Sau khi cơ quan công an bàn giao lại hiện trường vụ cháy (sau ngày xảy ra cháy khoảng 15 tháng) cho Công ty B thì hiện trạng nhà xưởng phần lớn đã bị hư hỏng, đổ sập, một phần thì bị hư hại nặng không thể tiếp tục sử dụng nếu không gia cố lại. Công ty B đã nhiều lần có văn bản đề nghị Tổng Công ty C thực hiện việc thanh toán tiền bảo hiểm cho Công ty B nhưng Tổng Công ty C không thực hiện. Việc Tổng Công ty C không thực hiện thanh toán tiền bảo hiểm kịp thời đã gây thiệt hại rất lớn đối với Công ty B. Vì vậy, Công ty B khởi kiện đối với Tổng Công ty C đề nghị Tòa án nhân dân thành phố A giải quyết các vấn đề như sau:

- Buộc Tổng Công ty C phải thực hiện việc bồi thường bảo hiểm theo Hợp đồng bảo hiểm hỏa hoạn và các rủi ro số 12/BDU/BPH/3120/034 ngày 23/7/2012 và Giấy chứng nhận bảo hiểm hỏa hoạn và các rủi ro đặc biệt số 12/BDU/BPH/3120/034 ngày 23/7/2012 đã cấp cho Công ty B với số tiền là 7.333.301.000 đồng, đã trừ mức miễn trừ theo cam kết của hợp đồng bảo hiểm là 5.000.000 đồng.

- Buộc Tổng Công ty C phải thực hiện việc thanh toán tiền lãi do chậm thanh toán, tạm tính từ ngày 16/11/2013 đến ngày 16/8/2018 là 57 tháng với mức lãi suất 9%/năm tương đương số tiền làm tròn số là 3.134.986.000 đồng.

Tổng số tiền mà Công ty B yêu cầu Tổng Công ty C phải trả là 10.468.287.000 đồng.

Tại phiên tòa, nguyên đơn thống nhất với kết quả thẩm định giá trị nhà xưởng còn lại theo kết quả thẩm định ngày 20/12/2017 do Tòa án nhân dân thành phố A trưng cầu. Kết quả thẩm định đã xác định: Giá trị thực tế hiện tại của nhà xưởng hiện nay là 3.154.882.000 đồng. Giá trị thay mới, phục hồi toàn bộ nhà xưởng là 10.545.900.000 đồng. Như vậy, giá trị còn lại của nhà xưởng là 29,92%. Từ đó giá trị bị đơn còn phải bồi thường là 70,08%. Nguyên đơn xác định yêu cầu khởi kiện yêu cầu Tổng Công ty C phải bồi thường theo giá trị giảm sút của công trình là 70,08% tính trên tổng giá trị phải bồi thường theo Hợp đồng bảo hiểm hỏa hoạn và các rủi ro số 12/BDU/BPH/3120/034 ngày 23/7/2012 và Giấy chứng nhận bảo hiểm hỏa hoạn và các rủi ro đặc biệt số 12/BDU/BPH/3120/034 ngày 23/7/2012 (mức bồi thường toàn bộ 100% là 7.338.301.000 đồng, trừ mức miễn thường tối đa là 5.000.000 đồng) tương đương số tiền 5.137.681.000 đồng và tiền lãi là phát sinh theo mức 9%/năm, thời gian tính từ ngày 16/11/2013 đến ngày 16/10/2018 là 59 tháng tương đương số tiền 2.273.423.000 đồng. Tổng số tiền mà Công ty B yêu cầu Tổng Công ty C phải bồi thường là 7.411.104.000 đồng (bao gồm 5.137.681.000 đồng tiền gốc và 2.273.423.000 đồng tiền lãi). Nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện đối

3 với số tiền gốc là 2.195.620.000 đồng và 861.563.000 đồng tiền lãi. Tổng số tiền nguyên đơn rút yêu cầu khởi kiện là 3.057.183.000 đồng.

* Trong quá trình tham gia tố tụng và tại phiên tòa – Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn là ông C6 trình bày:

Ông C6 thống nhất với ý kiến của bà B11 về việc giữa Công ty C chi nhánh Bình Dương và Công ty B có ký kết Hợp đồng bảo hiểm hỏa hoạn và các rủi ro số 12/BDU/BPH/3120/034 với đối tượng bảo hiểm là toàn bộ diện tích nhà xưởng sản xuất của Công ty B tại xã G, huyện G1, tỉnh Bình Phước, tổng giá trị nhà xưởng là 7.338.301.000 đồng. Thời hạn bảo hiểm từ ngày 23/7/2012 đến ngày 23/10/2012, phí bảo hiểm là 3.303.000 đồng. Số tiền bảo hiểm nếu xảy ra sự kiện bảo hiểm toàn bộ là 7.338.301.000 đồng. Trong đó mức khấu trừ là 5.000.000 đồng/mỗi vụ tổn thất.

Ngày 07/8/2012, kho chứa hàng nông sản của Công ty B xảy ra sự cố cháy làm thiệt hại nhà xưởng sản xuất của Công ty B. Sau khi xảy ra sự việc, Công ty B đã thông báo cho công ty có trách nhiệm bảo hiểm là Tổng Công ty C đến hiện trường để xem xét. Sau đó, Công ty B đã có văn bản đề nghị Tổng Công ty C thực hiện việc thanh toán tiền bảo hiểm nhưng Tổng Công ty C chưa bồi thường theo yêu cầu của Công ty B vì Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Phước căn cứ trên kết luận giám định của Bộ Công an xác định “nguyên nhân gây cháy là do tác động của con người gây cháy”. Tuy nhiên, hiện nay Cơ quan điều tra chưa xác định được người gây cháy là ai. Vì vậy, sẽ dẫn đến những trường hợp nếu người gây ra vụ cháy là người của Công ty B hoặc không phải người của Công ty B cũng dẫn đến loại trừ trách nhiệm hoặc giảm trừ trách nhiệm bồi thường bảo hiểm. Do đó phía Tổng Công ty C chưa có cơ sở để bồi thường cho Công ty B. Tổng Công ty C không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của Công ty B, đề nghị Hội đồng xét xử tạm đình chỉ giải quyết vụ án vì các lý do sau:

- Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Phước xác định vụ cháy là do con người gây ra nhưng chưa xác định được người này là ai nên chưa đủ cơ sở bồi thường.

- Về thời hiệu khởi kiện thì ngày 04/01/2014 Tổng Công ty C đã có văn bản trả lời cho Công ty B về việc chưa có căn cứ xác định trách nhiệm bồi thường và đến nay đã quá thời hạn 03 năm vì vậy phía Công ty B đã mất quyền khởi kiện do hết thời hiệu khởi kiện.

- Về giá trị bồi thường thì khi xảy ra cháy, Tổng Công ty C có thuê Công ty kiểm định độc lập là Công ty Cổ phần E tiến hành thẩm định và đã xác định giá trị bồi thường đối với nhà xưởng của Công ty B tại xã G, huyện G1, tỉnh Bình Phước là 493.505.488 đồng đã trừ mức miễn trừ và phần phế liệu thu hồi.

- Về tiền lãi thì do chưa xác định trách nhiệm phải bồi thường nên Tổng Công ty C không đồng ý thanh toán lãi như yêu cầu của Công ty B.

4

- Kết quả thẩm định giá do Tòa án tiến hành trưng cầu trên cơ sở yêu cầu của nguyên đơn là chưa đảm bảo theo quy định của pháp luật về kinh doanh bảo hiểm.

* Người đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ngân hàng TMCP D là bà D6 trình bày:

Ngày 23/7/2012, Ngân hàng TMCP D (gọi tắt là Ngân hàng) và Công ty B có ký Hợp đồng bảo hiểm hỏa hoạn và các rủi ro số 12/BDU/BPH/3120/034 với Công ty C Bình Dương vì Ngân hàng có cho Công ty B vay theo Hợp đồng tín dụng hạn mức số LD1109700087 ngày 07/4/2011 với hạn mức 20.000.000.000 đồng. Để đảm bảo cho khoản vay, Công ty B có thế chấp cho Ngân hàng 02 tài sản, trong đó có nhà xưởng tại xã G, huyện G1, tỉnh Bình Phước. Số nợ tạm tính đến ngày 17/8/2017, Công ty B còn nợ Ngân hàng là 26.490.000.000 đồng. Công ty B có ký kết hợp đồng bảo hiểm với Công ty C Bình Dương đối với phần nhà xưởng và Ngân hàng là người thụ hưởng. Đây là quy định bắt buộc khi nhận thế chấp tài sản là nhà xưởng của Ngân hàng nhằm giảm thiểu rủi ro trong hoạt động cho vay. Ngày 07/8/2012, kho chứa hàng nông sản của Công ty B xảy ra sự cố cháy làm thiệt hại gần như toàn bộ nhà xưởng sản xuất của Công ty B nên gây khó khăn rất nhiều trong việc xử lý tài sản để thu hồi nợ vay của Ngân hàng đối với Công ty B. Hiện nay, Công ty B đã thanh toán hết nợ vay cho Ngân hàng, Ngân hàng cũng đã giải chấp trả lại các tài sản mà Công ty B đã thế chấp, trong đó có nhà xưởng bị thiệt hại do cháy. Vì vậy, Ngân hàng TMCP D đề nghị Tòa án giải quyết vụ án theo quy định pháp luật.

Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 17/2018/KDTM-ST ngày 12/11/2018 của Tòa án nhân dân thành phố A đã tuyên xử:

1. Đình chỉ xét xử một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với bị đơn về việc yêu cầu thanh toán số tiền gốc là 2.195.620.000 đồng và 861.563.000 đồng tiền lãi. Tổng số tiền phía nguyên đơn xin rút yêu cầu khởi kiện là 3.057.183.000 đồng.

2. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ B đối với Tổng Công ty Cổ phần C (C) về việc tranh chấp hợp đồng bảo hiểm.

Buộc Tổng Công ty Cổ phần C (C) phải thanh toán cho Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ B tổng số tiền 7.411.104.000 đồng (bao gồm 5.137.681.000 đồng tiền gốc và 2.273.423.000 đồng tiền lãi).

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí, chi phí tố tụng, nghĩa vụ chậm trả, quyền kháng cáo, quyền và nghĩa vụ thi hành án của đương sự.

Ngày 23/11/2018, Tổng Công ty C kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, nội dung kháng cáo cho rằng phán quyết của Tòa án cấp sơ thẩm không phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án, có sai lầm trong việc áp dụng pháp luật, cụ thể là thời hiệu khởi kiện đã hết, nguyên đơn không gửi cho bị đơn hồ sơ yêu cầu bồi thường thiệt hại, Tòa án cấp sơ thẩm không trưng cầu giám định mà yêu cầu định giá, nội

5 dung không phù hợp, tính lãi không đúng, đề nghị sửa bản án sơ thẩm, không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Ngày 11/12/2018, Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương ban hành Quyết định kháng nghị số 05/2018/KNPT-KDTM ngày 11/12/2018, nội dung kháng nghị cho rằng Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 17/2018/KDTM-ST ngày 12/11/2018 của Tòa án nhân dân thành phố A xác định sai yêu cầu giám định thiệt hại; giá trị tài sản bảo hiểm tại thời điểm xảy ra thiệt hại; không xác định được ngày nhận hồ sơ hợp lệ yêu cầu trả tiền bảo hiểm; xác định thời điểm chậm thanh toán không đúng quy định của pháp luật; không nhận xét, đánh giá, phân tích để có cơ sở xác định số phần trăm thiệt hại, số tiền phải bồi thường; tuyên án không rõ ràng, gây khó hiểu, hiểu nhầm lãi chồng lãi. Do vậy, kháng nghị toàn bộ bản án sơ thẩm, đề nghị hủy bản án sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện; bị đơn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo; đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương giữ nguyên quyết định kháng nghị. Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương:

- Về tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án tại Tòa án cấp phúc thẩm, kể từ khi thụ lý cho đến khi đưa vụ án ra xét xử, những người tham gia tố tụng và những người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định của pháp luật về tố tụng dân sự.

- Về nội dung: Quyết định trưng cầu giám định số 05/2017/QĐ-TCGĐ ngày 24/11/2017 Tòa án cấp sơ thẩm không đúng quy định tại Điều 48 Luật Kinh doanh bảo hiểm năm 2000 được sửa đổi năm 2010. Tòa án cấp sơ thẩm không trưng cầu giám định được giá thị trường của tài sản được bảo hiểm tại thời điểm, nơi xảy ra tổn thất và mức độ thiệt hại thực tế để làm căn cứ bồi thường. Việc Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc bị đơn phải bồi thường bảo hiểm cho Công ty B tổng số tiền thiệt hại thực tế nhà xưởng là 70,08% tương đương số tiền 5.137.681.000 đồng là không có căn cứ. Tòa án cấp sơ thẩm không nhận định, phân tích, đánh giá đối với kết quả giám định của Công ty Cổ phần Định giá và Đầu tư Kinh doanh bất động sản F (gọi tắt là Công ty F) do Tòa án trưng cầu để làm căn cứ giải quyết vụ án, xác định thời điểm chậm trả tiền bảo hiểm để tính lãi suất không có căn cứ. Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của bị đơn và kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương, hủy bản án sơ thẩm.

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ đã được thẩm tra tại phiên tòa; sau khi nghe các đương sự trình bày ý kiến và Kiểm sát viên phát biểu quan điểm; sau khi thảo luận,

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Về tố tụng:

6

Về nội dung:

7

Xét bản án sơ thẩm và kháng cáo, kháng nghị thấy rằng:

8 tượng gây cháy. Do vậy, căn cứ điểm c khoản 2 Điều 17 Luật Kinh doanh bảo hiểm, bản án sơ thẩm xử buộc Tổng Công ty C có trách nhiệm bồi thường cho Công ty B là đúng quy định của pháp luật.

Xét các chứng thư giám định:

9 tổn thất do cháy là bao nhiêu, các “giá trị còn lại” mà chứng thư thẩm định xác định là giá trị còn lại kể cả hao mòn tự nhiên, đồng thời, giá trị được tính toán trên cơ sở đơn giá áp dụng tại thời điểm thẩm định. Xét thấy về hình thức, quyết định trưng cầu giám định của Tòa án nhân dân thành phố A là quyết định giám định, tuy nhiên nội dung yêu cầu cụ thể là thẩm định giá. Kết quả giám định về thực chất là kết quả thẩm định giá, kết quả này không xác định được mức độ thiệt hại cũng như giá trị trường của tài sản được bảo hiểm tại thời điểm, nơi xảy ra tổn thất. Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ kết quả thẩm định giá để xác định giá trị bồi thường là không phù hợp với quy định tại Điều 48 Luật Kinh doanh bảo hiểm.

Giá trị giảm sút: 11.761.470.686 - 3.087.393.000 = 8.674.077.686 đồng.

Trừ khấu hao: 8.674.077.686 - 4.116.514.740 = 4.577.562.946 đồng.

Như vậy, giá trị thiệt hại là 4.577.562.946 đồng.

10

Bảo hiểm dưới giá trị: 4.577.562.946 x 68,56% = 3.124.665.156 đồng.

Trừ mức miễn thường: 3.124.665.156 – 5.000.000 = 3.119.665.156 đồng.

Như vậy, số tiền Tổng công ty C phải bồi thường là 3.119.665.156 đồng.

11

- Do yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ B được chấp nhận một phần nên Công ty B phải chịu chi phí thẩm định giá và án phí sơ thẩm tương ứng với phần yêu cầu khởi kiện không được Tòa án chấp nhận; Công ty Cổ phần C phải chịu chi phí thẩm định giá và án phí tương ứng với phần yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ B được Tòa án chấp nhận.

- Tổng Công ty C không phải chịu án phí phúc thẩm.

Bởi các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Áp dụng:

- Khoản 2, Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;

- Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa XIV quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

Tuyên xử:

1. Chấp nhận một phần kháng cáo của Tổng Công ty Cổ phần C (C).

Chấp nhận một phần kháng nghị của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương.

2. Sửa Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 17/2018/KDTM-ST ngày 12/11/2018 của Tòa án nhân dân thành phố A, tỉnh Bình Dương như sau:

2.1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ B đối với Tổng Công ty Cổ phần C (C) về việc tranh chấp Hợp đồng bảo hiểm hỏa hoạn và các rủi ro đặc biệt số 12/BDU/BPH/3120/034.

Buộc Tổng Công ty Cổ phần C (C) phải thanh toán cho Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ B tổng số tiền 4.500.116.988 đồng, bao gồm 3.119.665.156 đồng tiền bồi thường và 1.380.451.832 đồng tiền lãi.

Kể từ ngày Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ B có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành án xong, Tổng Công ty Cổ phần C (C) còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015.

2.2. Không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ B về việc buộc Tổng Công ty Cổ phần C (C) phải thanh toán cho Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ B số tiền 2.910.987.012 đồng, bao gồm 2.018.015.844 đồng tiền gốc và 892.971.168 đồng tiền lãi.

2.3 Đình chỉ xét xử một phần yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ B đối với Tổng Công ty Cổ phần C (C) về việc yêu cầu thanh toán số tiền bồi thường là 2.195.620.000 đồng và 861.563.000 đồng tiền lãi trong hợp đồng bảo hiểm hỏa hoạn và các rủi ro đặc biệt số 12/BDU/BPH/3120/034.

12

2.4. Về án phí:

2.4.1 Án phí kinh doanh, thương mại sơ thẩm:

- Tổng Công ty Cổ phần C (C) phải nộp số tiền 112.500.000 đồng.

- Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ B phải nộp 90.220.000 đồng, được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp 58.822.000 đồng theo Biên lai thu số 0001178 ngày 28/6/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố A, tỉnh Bình Dương; Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ B còn phải nộp 31.390.000 đồng.

2.4.2 Án phí kinh doanh, thương mại phúc thẩm:

Tổng Công ty Cổ phần C (C) không phải chịu. Hoàn trả cho Tổng Công ty Cổ phần C (C) số tiền 2.000.000 đồng tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu số 0033262 ngày 13/12/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố A, tỉnh Bình Dương.

2.5 Về chi phí thẩm định giá:

Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ B phải chịu số tiền 27.510.000 đồng, được khấu trừ vào số tiền 70.000.000 đồng tạm ứng chi phí tố tụng đã nộp.

Buộc Tổng Công ty Cổ phần C (C) phải nộp số tiền 42.490.000 đồng để hoàn trả cho Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ B.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.