Bản án 117/2023/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Nguyễn Văn T1 và Đinh Văn T2 có quen biết nhau từ trước. Do không có tiền tiêu sài cá nhân nên Nguyễn Văn T1 đã rủ Đinh Văn T2 thực hiện hành vi cướp giật điện thoại để bán lấy tiền. Khoảng 19 giờ ngày 18/02/2023, Nguyễn Văn T1 điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda Winner, BKS 99E1 - 405.64 chở Đinh Văn T2 ngồi sau đi đến cổng công ty Youto thuộc khu phố Mao Dộc, phường Phượng Mao, thị xã Quế Võ, thấy chị Hoàng Thị L đang đi bộ trên vỉa hè, tay cầm điện thoại OPPO A16 màu xanh. Thấy vậy, Nguyễn Văn T1 nói với Đinh Văn T2 “anh lấy cái điện thoại kia nhớ”, Đinh Văn T2 hiểu ý là cướp giật chiếc điện thoại của chị L nên nói “em sợ lắm”. Sau đó, Nguyễn Văn T1 đỗ xe, lấy chiếc khẩu trang đang đeo che biển số xe (mục đích để tránh bị phát hiện khi cướp giật điện thoại). Khi che biển số xe xong, Nguyễn Văn T1 điều khiển xe chở Đinh Văn T2 điều khiển xe mô tô đi qua chị L khoảng 20 mét rồi vòng xe quay lại phía sau. Khi chị L đi đến trước cổng Công ty Tenma thuộc khu phố Mao Dộc, phường Phượng Mao, thị xã Quế Võ, Nguyễn Văn T1 điều khiển xe áp sát bên phải chị L, dùng tay trái giật chiếc điện thoại OPPO A16 của chị L đang cầm. Sau đó, Nguyễn Văn T1 tăng ga bỏ chạy được khoảng 10 mét thì đưa điện thoại vừa cướp giật được cho Đinh Văn T2 ngồi sau cầm và bảo tháo sim ra vứt đi. Lúc này, Đinh Văn T2 tháo ốp điện thoại và sim. Do không biết bên trong ốp lưng điện thoại để số tiền 1.000.000 đồng nên đã vứt cả tiền cùng ốp điện thoại và sim đi. Nguyễn Văn T1 điều khiển xe mô tô chở Đinh Văn T2 đến cửa hàng điện thoại di động “Thanh Tùng” ở khu phố Do Nha, phường Phương Liễu, thị xã Quế Võ, tỉnh Bắc Ninh bán cho anh Trần Văn Tùng là chủ cửa hàng được số tiền 1.300.000 đồng, khi bán Nguyễn Văn T1 nói với anh Tùng đây là điện thoại của Nguyễn Văn T1. Số tiền có được, Nguyễn Văn T1 đưa cho Đinh Văn T2 700.000 đồng, còn lại số tiền 600.000 đồng Nguyễn Văn T1 cầm và cả hai đã sử dụng vào việc chi tiêu cá nhân hết. Đến ngày 19/02/2023 Nguyễn Văn T1 và Đinh Văn T2 đến cửa hàng điện thoại của anh Tùng gặp và mua lại chiếc điện thoại trên với giá 1.300.000 đồng với mục đích để trả lại cho bị hại. Ngày 20/02/2023 Nguyễn Văn T1 và Đinh Văn T2 đã đến Công an thị xã Quế Võ đầu thú.

Tại bản kết luận định giá tài sản số 11/KL-HĐĐGTS của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự UBND thị xã Quế Võ kết luận: “Chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Oppo, loại: A16, dung lượng: 64Gb tại thời điểm định giá tháng 2/2023 có giá 1.500.000 đồng”.

Với nội dung trên, bản Cáo trạng số: 84/CT-VKSQV ngày 29/5/2023 của VKSND thị xã Quế Võ đã truy tố Nguyễn Văn T1 về tội “Cướp giật tài sản” quy định tại điểm d khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình sự; truy tố Đinh Văn T2 về tội “Cướp giật tài sản” quy định tại điểm d, i khoản 2 Điều 171 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như Cáo trạng đã nêu.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Quế Võ thực hành quyền công tố tại phiên tòa phát biểu luận tội, sau khi phân tích tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội cũng như các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, đã đề nghị HĐXX tuyên bố Nguyễn Văn T1 và Đinh Văn T2 phạm tội “Cướp giật tài sản”, và đề nghị:

- Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 171; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự: Xử phạt Nguyễn Văn T1 từ 42-48 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 20/02/2023.

- Áp dụng điểm d, i khoản 2 Điều 171; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự:Xử phạt Đinh Văn T2 từ 48-54 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 20/02/2023.

- Về hình phạt bổ sung: Miễn hình phạt bổ sung là phạt tiền cho các bị cáo.

- Về trách nhiệm dân sự: Không xem xét giải quyết.

- Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.

Các bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không tranh luận gì với đại diện VKSND thị xã Quế Võ.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

- Đối với chiếc xe mô tô Honda Winner, BKS 99E1 - 405.64 chủ sở hữu là anh Nguyễn Văn T3 (là anh trai của Nguyễn Văn T1). Quá trình điều tra xác định anh T3 không biết Nguyễn Văn T1 sử dụng xe mô tô trên để cướp giật tài sản, nên Cơ quan điều tra đã trả lại cho anh T3 là phù hợp.

- Đối với số tiền 1.000.000 đồng, Cơ quan CSĐT Công an thị xã Quế Võ đã ra thông báo truy tìm vật chứng nhưng chưa thu hồi được.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Tuyên bố Nguyễn Văn T1 và Đinh Văn T2 phạm tội “Cướp giật tài sản”.

- Áp dụng điểm d khoản 2 Điều 171; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự; Điều 329 Bộ luật Tố tụng Hình sự: Xử phạt Nguyễn Văn T1 42 (bốn mươi hai) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 20/02/2023.

- Áp dụng điểm d, i khoản 2 Điều 171; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 Bộ luật Hình sự; Điều 329 Bộ luật Tố tụng Hình sự: Xử phạt Đinh Văn T2 48 (bốn mươi tám) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày 20/02/2023.

Tiếp tục duy trì Quyết định tạm giam số 99 và 100/2023/HSST-QĐTG ngày 30/5/2023 của TAND thị xã Quế Võ đối với Nguyễn Văn T1 và Đinh Văn T2 để bảo đảm việc thi hành án.

* Về án phí: Áp dụng Điều 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự; Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội: Nguyễn Văn T1 và Đinh Văn T2 mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo trong hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày tuyên án.

Bị hại có quyền kháng cáo trong hạn 15 (mười lăm) ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được niêm yết.