Bản án 116/2019/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Ng i đ i di n theo ủy quy n của nguyên đơn, ông Cao Văn H trình bày: Giữa nguyên đơn và bị đơn Châu Thị Mỹ H là ch quen biết và c ng trú tại thôn 4, x S, huyện T nên r t tin tưởng nhau. Đầu năm 2018 bị đơn đặt v n đề vay tiền của nguyên đơn để đáo hạn ngân hàng và cho một số người khác vay lại để hưởng chênh lệch l i su t. Theo thỏa thuận l i su t cho vay 1,5% tháng, thời hạn vay không thỏa thuận nhưng phải báo trước một thời gian h p lý. Vì chưa có kinh nghiệm cho vay nên m i lần vay nguyên đơn yêu cầu bị đơn tự tay viết vào sổ gốc số tiền vay và giữ sổ gốc. Tại cuốn sổ gốc có ghi nhiều lần nhưng từ ngày 2/6 âm lịch năm 2018 nguyên đơn yêu cầu bị đơn gộp các khoản n trước đó cho dễ đối chiếu theo dõi. Đối với các khoản n đ thanh toán xong gốc l i bị đơn d ng viết gạch ngang (xóa), đối với các khoản chưa trả gốc l i không bị gạch. Với các khoản đ thanh toán l i thì nguyên đơn dùng bút màu ghi phía sau, số tiền bị đơn chưa thanh toán (chưa bị gạch, xóa) cho nguyên đơn là 3.105.000.000đ. Nguyên đơn yêu cầu bà H và ông Nguyễn Anh T phải hoàn trả 3.105.000.000đ. Trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn có đơn khởi kiện bổ sung yêu cầu bị đơn phải hoàn trả số tiền vay trả góp còn thiếu là 390.000.000đ. Nguyên đơn ch p nhận bị đơn đ trả 195.000.000đ, số n còn lại bị đơn chưa trả. Nguyên đơn yêu cầu bị đơn và người có quyền l i, nghĩa vụ liên quan phải trả số n còn lại là 3.300.000.000đ

Bị đơn bà Châu Thị M H trình bày: Bà không thừa nhận có vay tiền của bà Đ như bà Đ trình bày, theo bà thì trong thời gian bà Đ cho người khác vay tiền thì bà Đ có rủ bà đi c ng. Bà Đ khi cho người khác vay tiền thì nhờ bà ghi giúp vào sổ cho bà Đ theo dõi và bà Đ trả tiền hoa hồng cho bà. Do đó bà thừa nhận chữ viết trong gi y mà bà Đ cung c p là chữ viết của bà, đồng thời bà thừa nhận chữ “tr" trong gi y nghĩa là triệu, 200tr là 200 triệu. Ngoài ra trên tờ gi y ghi n do bà viết có ghi chữ H-T, bà thừa nhận H, T là tên của v chồng bà, sở dĩ ghi như vậy là do bà Đ yêu cầu ghi để bà Đ dễ theo dõi vì trong sổ ghi nhiều tên.

Với yêu cầu khởi kiện bổ sung của bà Đ là 390.000.000đ, bà thừa nhận là cũng do bà viết nhưng bà chỉ thừa nhận có vay trả góp với số tiền còn thiếu hiện nay là 260.000.000đ, với số tiền bà ghi vào ngày 7/7 âm lịch là 80.000.000đ, ngày 16/7 âm lịch là 50.000.000đ đây là số tiền bà ghi gi m do đó bà không thừa nhận. Trong quá trình giải quyết vụ án bà H đ xu t trình chứng cứ đ trả cho bà Đ 195.000.000đ trong số 390.000.000đ, nay bà xác định còn n khoản vay trả góp là 65.000.000đ. Bà đồng ý trả cho bà Đ 65.000.000đ.

Sau khi hoà giải không thành, Toà án nhân dân huyện Hàm Tân, tỉnh Bình Thuận đ đưa vụ án ra xét xử.

Bản án dân sự sơ thẩm số 18/2019/DS-ST ngày 17/7/2019 của Toà án nhân dân huyện Hàm Tân, tỉnh Bình Thuận đ căn cứ các Điều 26, 35, 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Điều 463, 466, 469 Bộ luật dân sự năm 2015, Điều 37 Luật Hôn nhân – Gia đình. Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tuyên xử:

- Ch p nhận yêu cầu của bà Bà Đoàn Thị Đ.

- Buộc v chồng ông bà Châu Thị Mỹ H, Nguyễn Anh T phải trả cho bà Bà Đoàn Thị Đ số tiền là 3.300.000.000đ (ba tỷ ba trăm triệu đồng).

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người đư c thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành xong, bên phải thi hành án còn phải chịu tiền l i của số tiền còn phải thi hành án theo mức l i su t quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường h p pháp luật có quy định khác.

Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.

Ngày 31/7/2019, bị đơn bà Châu Thị Mỹ H, người có quyền l i, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Anh T kháng cáo một phần bản án sơ thẩm.

Tại phiên toà phúc thẩm: Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Bị đơn, người có quyền l i, nghĩa vụ liên quan giữ nguyên nội dung kháng cáo. Đại diện ủy quyền của bị đơn cho rằng các yêu cầu của nguyên đơn không có cơ sở (trừ khoản đư c bị đơn ch p nhận là 65.000.000đ), tuy nhiên Tòa án c p sơ thẩm đ vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng đó là vi phạm thời hạn c p bản án; bản án đ tuyên không giống với bản án phát hành nhưng không có thông báo sửa chữa, bổ sung bản án mà tự phát hành bản khác với bản án đ tuyên. Do vậy, đề nghị hội đồng xét xử phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm để Tòa án nhân dân huyện T giải quyết lại.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Thuận phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án ở giai đoạn phúc thẩm:

Về tố tụng: Người tham gia tố tụng và người tiến hành tố tụng đ thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự tại Toà án c p phúc thẩm.

Về nội dung: Với những chứng cứ mà nguyên đơn cung c p không đủ căn cứ để kh ng định giữa nguyên đơn và bị đơn đ xác lập h p đồng vay tài sản cũng như việc nguyên đơn đ giao tiền cho bị đơn; lời khai của nguyên đơn chỉ đư c bị đơn và người có quyền l i, nghĩa vụ liên quan ch p nhận một phần là 65.00.000đ. Do vậy, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm ch p nhận kháng cáo, sửa án sơ thẩm, ch p nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là 65.000.000đ; không ch p nhận các yêu cầu khác của nguyên đơn.

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đ đư c thẩm tra tại phiên toà và căn cứ và kết quả tranh luận tại phiên toà, yêu cầu của các bên đương sự, quan điểm của đại diện Viện kiểm sát.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

1. Khi h p đ ng có đi u kho n không rõ ràng thì vi c gi i thích đi u kho n đó không chỉ dựa vào ngôn từ của h p đ ng mà còn ph i căn cứ vào ý chí của các bên đ c thể hi n trong toàn bộ quá trình tr ớc, t i th i điểm xác lập, thực hi n h p đ ng.

4. Các đi u kho n trong h p đ ng ph i đ c gi i thích trong mối liên h với nhau, sao cho ý nghĩa của các đi u kho n đó phù h p với toàn bộ nội dung h p đ ng.

Căn cứ vào các tài liệu do nguyên đơn cung c p, kết h p với các chứng cứ khác là lời khai của người vay tiền của bà Đ là bà Trần Thị Mỹ D, bà han Thị Đ đều thừa nhận hình thức vay tiền như bà Đ trình bày cũng như sự thừa nhận của bị đơn về cách thức ghi số tiền cho vay và căn cứ vào quy định của Bộ luật dân sự về việc giải thích h p đồng, có đủ căn cứ kết luận: Người cho vay là bà Đ (mặc d trong gi y tờ không ghi người cho vay là bà Đ, nhưng bà Đ là người giữ gi y tờ cho vay do chính bà H viết); người vay là bà H (trong gi y tờ do nguyên đơn cung c p không ghi rõ bên vay tiền là bà H nhưng bà H đ ghi tên của v chồng bà ở hàng trên c ng trong sổ của bà Đ), số tiền vay là số tiền ghi trong gi y tờ bà Đ cung c p (có một số khoản vay không ghi chi tiết số tiền nhưng bà H khai thống nh t chữ “tr” sau các chữ số nghĩa là triệu đồng, hoặc sau các chữ số không có ghi chữ “tr” cũng có nghĩa là đơn vị tính là triệu đồng). Như vậy, giữa bà Đ và bà H đ giao kết với nhau h p đồng vay tài sản.

Từ những phân tích, đánh giá nêu trên, Hội đồng xét xử xét th y Tòa án c p sơ thẩm ch p nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, không có căn cứ để ch p nhận kháng cáo của bị đơn bà Châu Thị Mỹ H, người có quyền, l i nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Anh T. C p phúc thẩm giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 18/2019/DS-ST ngày 17/7/2019 của Tòa án nhân dân huyện Hàm Tân.

Vì những lẽ trên, căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự;

QUYẾT ĐỊNH:

Không ch p nhận kháng cáo của bị đơn bà Châu Thị Mỹ H và của người có quyền l i, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Anh T.

Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 18/2019/DS-ST ngày 17/7/2019 của Tòa án nhân dân huyện Hàm Tân, tỉnh Bình Thuận.

Áp dụng: Các Điều 26, 35, 39 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 463, 466, 469 Bộ luật dân sự năm 2015, Điều 27, 30 Luật Hôn nhân và Gia đình; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Ch p nhận yêu cầu của bà Đoàn Thị Đ. Buộc v chồng ông bà Châu Thị Mỹ H, ông Nguyễn Anh T phải trả cho bà Đoàn Thị Đ số tiền là 3.300.000.000đ (ba tỷ ba trăm triệu đồng).

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người đư c thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành xong, bên phải thi hành án còn phải chịu tiền l i của số tiền còn phải thi hành án theo mức l i su t quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường h p pháp luật có quy định khác.

2. Về án phí:

- Bà Châu Thị Mỹ H, ông Nguyễn Anh T phải chịu 98.00.000đồng án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả lại cho bà Đoàn Thị Đ 47.748.600 đồng tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đ nộp theo biên lai thu số 0024682 ngày 05/3/2019 của Chi cục thi hành án dân sự huyện T và 9.750.000 đồng tiền tạm ứng án phí đ nộp theo biên lai thu số 0024702 ngày 20/3/2019 của Chi cục thi hành án dân sự huyện T.

- Bà Châu Thị Mỹ H phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm nhưng đư c trừ vào số tiền 300.000 đồng tạm ứng án phí đ nộp tại Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0028967 ngày 23/8/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Hàm Tân, tỉnh Bình Thuận. Bà Châu Thị Mỹ H đ nộp đủ án phí dân sự phúc thẩm.

- Ông Nguyễn Anh T phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm nhưng đư c trừ vào số tiền 300.000 đồng tạm ứng án phí đ nộp tại Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0028966 ngày 23/8/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Hàm Tân, tỉnh Bình Thuận. Ông Nguyễn Anh T đ nộp đủ án phí dân sự phúc thẩm.

Trường h p bản án đư c thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người đư c thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7, 7A, 7B và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án đư c thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án./.