Bản án 115/2021/HS-ST — Hình sự

[1] Về việc vắng mặt của các bị hại, người đại diện theo ủy quyền, người làm chứng tại phiên tòa: Xét thấy các đương sự đã được triệu tập hợp lệ, có đơn xin xét xử vắng mặt. Tại giai đoạn điều tra, truy tố đã có lời khai đầy đủ nên sự vắng mặt của các đương sự không ảnh hưởng đến việc xét xử giải quyết vụ án. Căn cứ khoản 1 Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt các đương sự trên.

[2] Về quyết định tố tụng, hành vi tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Công an xã T2, Cơ quan điều tra Công an huyện T1, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện T1, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Về căn cứ kết tội đối với bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung bản Cáo trạng đã nêu. Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của chính bị cáo trong giai đoạn điều tra, truy tố phù hợp với lời khai của các bị hại, người làm chứng. Ngoài ra còn được chứng minh bằng các tài liệu, chứng cứ như: Biên bản xác định hiện trường, sơ đồ hiện trường, bản ảnh hiện trường, bản kết luận định giá tài sản số 44 ngày 24/9/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện T1 cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Vì vậy, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ để kết luận: Trần Văn T3 là đối tượng đã có 3 tiền án về tội "Trộm cắp tài sản" đều chưa được xóa án tích đã có hành vi trộm cắp 01 cánh cổng trị giá 120.000đ của bà Trịnh Thị T4 vào ngày 14/9/2021 và trộm cắp 02 chiếc nồi nhôm đã qua sử dụng trị giá 280.000đ của ông Vũ Đình T6 vào ngày 26/8/2021. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội "Trộm cắp tài sản" theo quy định điểm b khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự như Viện kiểm sát nhân dân huyện T1 đã truy tố là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Đánh giá tính chất, mức độ, hậu quả hành vi phạm tội của bị cáo thấy: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ. Bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hậu quả của hành vi do mình thực hiện nhưng vẫn thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp, thể hiện ý thức coi thường pháp luật. Do đó, để đấu tranh phòng chống tội phạm cần thiết phải xử lý bị cáo bằng pháp luật hình sự.

[5] Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng: Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn, đầu thú, có thời gian tham gia nghĩa vụ quân sự nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h, s khoản 1 Điều 51 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo trộm cắp cánh cổng nhà bà T4, sinh năm 1948 với lỗi cố ý trực tiếp (bà T4 trên 70 tuổi) nên phải chịu tình tiết tăng nặng phạm tội đối với người từ 70 tuổi trở lên theo quy định tại điểm i khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[6] Từ những phân tích, nhận định về tính chất, mức độ, hậu quả hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo nêu trên, Hội đồng xét xử thấy rằng: Bị cáo là người có nhân thân xấu, đã từng phạm tội và bị xét xử nhiều lần, hiểu được sự trừng phạt răn đe của pháp luật nhưng không lấy đó làm bài học để rèn luyện và cải tạo bản thân mà lại tiếp tục phạm tội. Do đó, việc đưa ra xét xử bị cáo là đúng quy định của pháp luật hình sự và cần phải áp dụng một mức án nghiêm khắc, tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới có tác dụng cải tạo, giáo dục, răn đe bị cáo và góp phần vào công tác đấu tranh phòng ngừa tội phạm chung cho xã hội.

[7] Bị cáo là lao động tự do, không có thu nhập ổn định, không có tài sản riêng gì có giá trị do đó không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[8] Về trách nhiệm dân sự và xử lý vật chứng: Trong quá trình điều tra, bà T4 đã đề nghị Cơ quan điều tra trả cho bà 01 cổng bằng kim loại (sắt) màu đen, kích thước (1,63x 1,5) m, trọng lượng 12,5 kg đã qua sử dụng và không có yêu cầu bị cáo phải bồi thường về trách nhiệm dân sự. Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện T1 đã ra quyết định xử lý vật chứng trả lại vật chứng trên cho bà T4 quản lý và sử dụng theo biên bản về việc trả lại đồ vật, tài liệu ngày 28/9/2021 là đúng quy định của pháp luật; Ông Vũ Đình T6 không yêu cầu bị cáo bồi thường về hai chiếc nồi nhôm mà T3 trộm cắp nên Hội đồng xét xử không đặt ra giải quyết về trách nhiệm dân sự và xử lý vật chứng.

[10] Về các vấn đề khác: Đối với người phụ nữ đã mua 02 chiếc nồi nhôm do bị cáo T3 trộm cắp bán. Quá trình điều tra không xác định được người phụ nữ nêu trên nên Cơ quan điều tra không có căn cứ điều tra, xử lý.

[11] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm 200.000 đồng theo quy định của pháp luật.

[12] Về quyền kháng cáo: Bị cáo và bị hại, đại diện của bị hại có quyền kháng cáo theo quy định của Điều 331, Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự.