Bản án 113/2023/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Vào khoảng 10 giờ 20 phút ngày 26-02-2023, tại Km 28+900 Quốc lộ 1A, thuộc địa phận xã Vân T, huyện Chi L, tỉnh Lạng Sơn, Phòng Cảnh sát giao thông Công an tỉnh Lạng Sơn tiến hành kiểm tra xe ô tô chở khách biển kiểm soát 29F-004.23 do bị cáo Võ Văn T điều khiển, phát hiện lỗi vi phạm chở quá số người và không mang theo Hợp đồng vận chuyển hành khách theo quy định. Quá trình công an lập biên bản vi phạm hành chính Võ Văn T xuất trình 01 giấy phép lái xe ô tô hạng E có giá trị đến ngày 30-12-2025 của Võ Văn T; 01 giấy chứng nhận kiểm định an toàn kỹ thuật và bảo vệ môi trường của xe ô tô biển kiểm soát 29F-004.23; 01 bản sao giấy đăng ký xe ô tô biển kiểm soát 29F-004.23 có dấu đỏ công chứng của Văn phòng công chứng Trương Thị N; 01 giấy biên nhận giữ bản chính giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô biển kiểm soát 29F-004.23 của ngân hàng TMCP Việt Nam T - Chi nhánh Ngô Q, quận Hoàn K, thành phố Hà Nội (bản có dấu đỏ). Sau khi kiểm tra và lập biên bản vi phạm hành chính Phòng Cảnh sát giao thông chỉ tạm giữ 01 giấy phép lái xe ô tô hạng E của Võ Văn T và trả lại Võ Văn T các giấy tờ còn lại, hẹn đến ngày 03-3-2023 đến Phòng Cảnh sát giao thông Công an tỉnh Lạng Sơn để xử lý vi phạm.

Ngày 03-3-2023, bị cáo Võ Văn T đến Phòng Cảnh sát giao thông Công an tỉnh Lạng Sơn để giải quyết vi phạm và đã xuất trình 01 bản Hợp đồng ủy quyền kèm lời chứng của công chứng viên, Văn phòng công chứng Trương Thị N; 01 bản sao giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô biển kiểm soát 29F-004.23 có dấu chứng thực của Văn phòng công chứng Trương Thị N (giấy này đã xuất trình vào ngày 26-02-2023) và 01 phù hiệu xe hợp đồng. Qua kiểm tra Cảnh sát giao thông nghi ngờ bản Hợp đồng ủy quyền kèm lời chứng của công chứng viên, Văn phòng công chứng Trương Thị N và bản sao giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô biển kiểm soát 29F-004.23 có dấu chứng thực của Văn phòng công chứng Trương Thị N là giả, đồng thời Võ Văn T cũng thừa nhận 02 loại giấy tờ này là giả, nên đã lập biên bản làm việc và tạm giữ các giấy tờ trên để giải quyết theo quy định.

Tại cơ quan điều tra Võ Văn T khai nhận: Năm 2021, Võ Văn T mua chiếc xe ô tô biển kiểm soát 29F-004.23 đứng tên chủ xe là chị Dương Thu H, sinh năm 1997 là con gái của ông Dương Xuân H, sinh năm 1952, cùng trú tại số 149, tổ 10, phố Hoa B, phường Yên H, quận Cầu G, thành phố Hà Nội với giá 680.000.000 đồng, đã trả được 500.000.000 đồng. Do còn nợ tiền mua xe ô tô nên ông Dương Xuân H vẫn giữ giấy chứng nhận đăng ký xe, chỉ bàn giao cho Võ Văn T xe ô tô, giấy mua bán xe viết tay, giấy chứng nhận kiểm định xe và giấy xác nhận giữ hộ giấy đăng ký xe của ngân hàng MB chi nhánh tỉnh Thái Bình (có giá trị từ 20-10-2021 đến 20-10-2022) để Võ Văn T lưu hành, khi nào trả đủ tiền ông Dương Xuân H sẽ giao giấy đăng ký xe. Đến tháng 01-2023, do Võ Văn T vẫn chưa trả được số tiền còn nợ mua xe ô tô nên không lấy được giấy đăng ký xe, Võ Văn T đã sử dụng điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy J7 Prime của vợ là chị Nguyễn Hồng T lên mạng xã hội “Facebook" tìm và thấy một tài khoản mang tên “Dịch vụ hỗ trợ giấy tờ”. Võ Văn T đã liên hệ, nhắn tin trao đổi và đặt mua 03 loại giấy tờ giả với giá 2.000.000 đồng, gồm 01 giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô biển kiểm soát 29F-004.23 (bản sao có công chứng); 01 giấy biên nhận giữ bản chính giấy đăng ký xe ô tô của ngân hàng và 01 bản hợp đồng uỷ quyền giữa bên uỷ quyền là Dương Thu H với bên được ủy quyển là Võ Văn T, mục đích mua các giấy tờ giả này để khi lưu hành xe nếu bị lực lượng chức năng kiểm tra sẽ xuất trình để không bị phạt tiền.

Sau đó, vào khoảng giữa tháng 02-2023, có một số điện thoại lạ gọi điện yêu cầu Võ Văn T chuyển 2.000.000 đồng vào tài khoản ngân hàng Quân đội số 1992999999909 mang tên Võ Văn P để nhận 03 giấy tờ giả đã đặt làm. Do chưa có tiền thanh toán, Võ Văn T đã xin lấy trước giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô biển kiểm soát 29F-004.23 (bản sao có công chứng) và giấy biên nhận giữ bản chính giấy đăng ký xe ô tô của ngân hàng để sử dụng trước, khi nào có tiền sẽ trả rồi lấy bản Hợp đồng uỷ quyền sau, thì được người này đồng ý và gửi 02 loại giấy tờ trên cho Võ Văn T. Đến ngày 26-02-2023, tại đường Quốc lộ 1A, đoạn xã Vân T, huyện Chi L, tỉnh Lạng Sơn, Phòng Cảnh sát giao thông Công an tỉnh Lạng Sơn tiến hành kiểm tra xe ô tô của Võ Văn T điều khiển đã phát hiện lỗi vi phạm giao thông. Trong quá trình kiểm tra Võ Văn T đã xuất trình 01 Giấy phép lái xe mang tên Võ Văn T; 01 bản sao giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 29031659 biển kiểm soát 29F-004.23 tên Dương Thu H có dấu chứng thực của Văn phòng công chứng Trương Thị N; 01 giấy biên nhận giữ bản chính giấy chứng nhận đăng ký phương tiện giao thông đang thế chấp của ngân hàng TMCP Việt Nam TV - Chi nhánh Ngô Q, quận Hoàn K, thành phố Hà Nội do bà Lê Thị Kim T, chức vụ Phó giám đốc ký.

Sau khi bị lập biên bản vi phạm ngày 26-02-2023, Võ Văn T tìm hiểu các lỗi vi phạm giao thông của mình và biết nếu không có đầy đủ giấy tờ thì mức xử phạt vi phạm hành chính sẽ rất cao. Nên ngày 02-3-2023 Võ Văn T đã chuyển số tiền 2.000.000 đồng từ tài khoản Ngân hàng Quân đội số 19881989099999 mang tên Nguyễn Hồng T (vợ của Võ Văn T) đến tài khoản Ngân hàng Quân đội số 1992999999909 mang tên Võ Văn P để lấy bản Hợp đồng uỷ quyền đã đặt mua từ trước nhằm mục đích nộp cho công an để được giảm tiền phạt khi xử lý lỗi vi phạm giao thông. Đến chiều cùng ngày, Võ Văn T nhận được bản Hợp đồng ủy quyền tại quận Hà Đ, thành phố Hà Nội do một người lái xe ôm mang đến. Đến ngày 03-3-2023, tại phòng Cảnh sát Giao thông Công an tỉnh Lạng Sơn, Võ Văn T đã xuất trình các giấy tờ gồm: 01 Hợp đồng ủy quyền giữa bên ủy quyền là Dương Thu H (chủ xe ô tô) và bên được ủy quyền là Võ Văn T kèm theo lời chứng của công chứng viên, Văn phòng công chứng Trương Thị N; 01 bản sao giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 29031659 biển kiểm soát 29F-004.23 mang tên Dương Thu H có dấu chứng thực của Văn phòng công chứng Trương Thị N và bị phát hiện là giả. Quá trình làm việc, ngày 10-3-2023 Võ Văn T đã tự giao nộp 01 Giấy biên nhận giữ bản chính giấy chứng nhận đăng ký phương tiện giao thông đang thế chấp số 012614-HĐTC.2022/VPB của Ngân hàng TMCP Việt Nam TV - Chi nhánh Ngô Q, quận Hoàn K, thành phố Hà Nội và khai nhận đây là giấy tờ giả. Ngày 16-5-2023 qua khám xét công an thu giữ 01 giấy xác nhận giữ hộ giấy đăng ký xe của ngân hàng MB chi nhánh tỉnh Thái Bình (có giá trị từ 20-10-2021 đến 20-10-2022) là giấy thật, nhưng hết hạn sử dụng.

Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Lạng Sơn đã tiến hành thu thập mẫu con dấu của Ngân hàng TMCP Việt Nam TV - Chi nhánh Ngô Q, quận Hoàn K, thành phố Hà Nội và xác minh tại Ngân hàng này thì không có ai tên là Lê Thị Kim T giữ chức vụ Phó giám đốc. Đồng thời tiến hành thu thập các mẫu con dấu, chữ ký của Văn Phòng công chứng Trương Thị N, địa chỉ văn phòng tại: A4 - TT19 khu đô thị Văn Q - Yên P, phường Phúc L, quận Hà Đ, thành phố Hà Nội và của Công chứng viên Vũ Thị Thùy T. Văn phòng công chứng Trương Thị N xác nhận không được chứng thực hợp đồng ủy quyền giữa Dương Thu H và Võ Văn T, không được chứng thực bản sao với bản chính giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô biển kiểm soát 29F-004.23.

Căn cứ các mẫu con dấu, chữ ký đã thu thập được, Cơ quan điều tra đã quyết định trưng cầu giám định. Tại Kết luận giám định số 502/KL-KTHS ngày 04-5-2023 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Lạng Sơn kết luận: Chữ ký mang tên Vũ Thị Thùy T trên các tài liệu cần giám định ký hiệu A1, A2 so với chữ ký của Vũ Thị Thùy T trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M1 không phải do cùng một người ký ra. Hình dấu tròn có nội dung “Văn phòng công chứng Trương Thị N” trên các tài liệu cần giám định ký hiệu A1, A2 so với hình dấu tròn có cùng nội dung trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M1 không phải do cùng một con dấu đóng ra. Hình dấu họ tên có nội dung “Công chứng viên Vũ Thị Thùy T” trên các tài liệu cần giám định ký hiệu A1, A2 so với hình dấu họ tên có nội dung “Công chứng viên Vũ Thị Thùy T” trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M1 không phải do cùng một con dấu đóng ra. Hình dấu có nội dung “Chứng thực bản sao với bản chính” trên tài liệu cần giám định ký hiệu A2 so với hình dấu có nội dung “Chứng thực bản sao đúng với bản chính” trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M1 không phải do cùng một con dấu đóng ra. Hình dấu có nội dung “Bản sao” trên tài liệu cần giám định ký hiệu A2 so với hình dấu có nội dung “Bản sao” trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M1 không phải do cùng một con dấu đóng ra. Hình dấu tròn có nội dung “Ngân hàng Thương mại cổ phần Việt Nam TV chi nhánh Ngô Q” trên tài liệu cần giám định ký hiệu A3 so với hình dấu tròn có cùng nội dung trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu M2 không phải do cùng một con dấu đóng ra.

Đối với chị Nguyễn Hồng T để Võ Văn T sử dụng chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy J7 Prime và tài khoản ngân hàng của mình để Võ Văn T liên lạc, trao đổi, thanh toán tiền mua các giấy tờ giả. Nhưng chị Nguyễn Hồng T không biết, không được bàn bạc và giúp sức gì cho Võ Văn T, nên không liên quan đến việc phạm tội của bị cáo.

Đối với tài khoản mạng xã hội Facebook có tên “Dịch vụ hỗ trợ giấy tờ” Sở thông tin truyền thông tỉnh Lạng Sơn xác định không đủ nội dung để tra cứu tìm kiếm, do đó cơ quan điều tra không có căn cứ xác minh xử lý; còn số tài khoản Ngân hàng TMCP Quân đội số 1992999999909 mà Võ Văn T đã chuyển khoản thanh toán 2.000.000 đồng làm giấy tờ giả, qua điều tra chủ tài khoản là Võ Văn P, sinh năm 1982, trú tại Tổ 08, ấp Hòn Đ, xã Thổ S, huyện Hòn Đ, tỉnh Kiên Giang. Cơ quan điều tra đã có công văn đề nghị hỗ trợ xác minh đối tượng trên, kết quả xác minh hiện nay Võ Văn P không có mặt tại địa phương; nên chưa có căn cứ để xử lý đối tượng trên trong vụ án này, sẽ tiếp tục điều tra xác minh và xử lý sau khi có kết quả.

Tại bản Cáo trạng số 100/CT-VKS ngày 25-7-2023 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn đã truy tố bị cáo Võ Văn T ra Tòa án nhân dân thành phố Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn, để xét xử về tội Sử dụng tài liệu giả của cơ quan tổ chức, theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 341 của Bộ luật Hình sự năm 2015.

Về vật chứng, đồ vật, tài sản thu giữ trong quá trình điều tra của vụ án: Cơ quan điều tra đã trả lại cho Võ Văn T, nay chỉ còn giữ lại và chuyển theo hồ sơ vụ án chưa xử lý gồm: 01 Hợp đồng ủy quyền giữa bên ủy quyền là Dương Thu H và bên được ủy quyền là Võ Văn T; 01 giấy biên nhận giữ bản chính giấy chứng nhận đăng ký phương tiện giao thông đang thế chấp số 012614-HĐTC.2022/VPB; 01 giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô biển kiểm soát 29F-004.23 mang tên Dương Thu H (bản phô tô công chứng); 01 giấy xác nhận giữ hộ giấy đăng ký xe ngày 20-10-2021 (niêm phong trong phong bì thư có đóng dấu của Cơ quan cảnh sát điều tra công an thành phố Lạng Sơn, chữ ký của Điều tra viên Võ Văn T).

Tại phiên tòa bị cáo Võ Văn T đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của bản thân như nêu trên và xác định cơ quan điều tra đã trả đủ các tài liệu, giấy tờ của bị cáo khi bị thu giữ cho vợ là chị Nguyễn Hồng T.

Tại phiên tòa chị Nguyễn Hồng T trình bày: Đối với chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy J7 Prime và tài khoản ngân hàng của chị mà bị cáo Võ Văn T sử dụng để liên lạc, trao đổi, thanh toán tiền mua các giấy tờ giả, khi bị cáo sử dụng vào mục đích phạm tội thì chị không được biết, chị không được bàn bạc và giúp sức gì cho bị cáo Võ Văn T, nên không liên quan đến việc phạm tội của bị cáo. Nay chị đã được nhận lại chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy J7 Prime và các giấy tờ, tài liệu thu của Võ Văn T, chị không có ý kiến gì đề nghị gì. Chị mong Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ mức hình phạt cho chồng mình là Võ Văn T.

Đối với ông Dương Xuân H, chị Dương Thu H vắng mặt tại phiên tòa, nhưng tại bản tự khai, biên bản lấy lời khai trong hồ sơ thể hiện, năm 2021 đã bán xe ô tô biển kiểm soát 29F-004.23 cho vợ chồng Võ Văn T, nhưng do chưa trả đủ tiền, nên ông Dương Xuân H chưa giao Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô, chỉ viết giấy mua bán xe. Việc làm các giấy tờ giả bố con ông Dương Xuân H không biết, không liên quan. Nay chị Nguyễn Hồng T đã trả đủ tiền còn thiếu khi mua xe, nên toàn bộ quyền sở hữu, sử dụng xe ô tô trên kèm các giấy tờ liên quan ông đã giao cho chị Nguyễn Hồng T, nên không còn quyền lợi liên quan gì. Còn giấy xác nhận giữ hộ giấy đăng ký xe của ngân hàng MB chi nhánh tỉnh Thái Bình (có giá trị từ 20-10-2021 đến 20-10-2022), nay đã hết hạn sử dụng nên không nhận lại mà đề nghị xử lý theo quy định.

Tại phiên tòa, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Lạng Sơn luận tội xác định đủ căn cứ kết luận bị cáo Võ Văn T có hành vi 02 lần Sử dụng tài liệu giả của cơ quan tổ chức. Do vậy, giữ nguyên quyết định truy tố, đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Võ Văn T phạm tội Sử dụng tài liệu giả của cơ quan tổ chức với tình tiết định khung là phạm tội 02 lần trở lên; về tình tiết giảm nhẹ bị cáo được hưởng 02 tình tiết giảm nhẹ là thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải và tự thú khai nhận các giấy tờ giả đã xuất trình ngày 26-02-2023 khi chưa bị phát hiện theo điểm s, r khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự và trong thời gian dịch bệnh Covid bị cáo tham gia ủng hộ hỗ trợ phòng chống dịch tại địa phương được Ủy ban mặt trận Tổ quốc xã Đồng T xác nhận, nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ theo khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự; bị cáo chấp hành tốt các quy định, chính sách pháp tại địa phương, không có tình tiết tăng nặng, nên đề nghị mức án dưới khung hình phạt. Đề nghị áp dụng điểm b khoản 2 Điều 341; điểm s, r khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38, 50 và khoản 1 Điều 54 của Bộ luật Hình sự. Xử phạt bị cáo từ 18 đến 20 tháng tù; không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo; về xử lý vật chứng, căn cứ điểm a khoản 2, điểm a khoản 3 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng Hình sự, thu giữ lưu theo hồ sơ vụ án các tài liệu thu giữ của bị cáo vì là giấy tờ giả; bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm; bị cáo, các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật.

Bị cáo nhất trí lời với luận tội của đại diện Viện kiểm sát, không có ý kiến tranh luận, chỉ đề Hội đồng xét xử xem xét xử phạt bị cáo mức án nhẹ nhất để bị cáo an tâm cải tạo, sớm trở về với gia đình và xã hội.

Lời nói sau cùng: Bị cáo đã nhận ra sai phạm của mình, rất ăn năn hối hận, mong được hưởng mức án nhẹ nhất.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 341; Điều 38; Điều 50; khoản 1 Điều 54; điểm s, r khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2017;

Căn cứ điểm a khoản 2 và điểm a khoản 3 Điều 106; khoản 2 Điều 136; các Điều 331, 333 của Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015.

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Toà án.

1. Tuyên bố bị cáo Võ Văn T phạm tội Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức.

Xử phạt bị cáo Võ Văn T 01 (một) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt tạm giam 15-5-2023.

2. Xử lý vật chứng: Tịch thu, lưu giữ trong hồ sơ vụ án giấy tờ giả, gồm:

- 01 (một) Hợp đồng ủy quyền giữa bên ủy quyền Dương Thu H và bên được ủy quyền Võ Văn T;

- 01 (một) giấy biên nhận giữ bản chính giấy chứng nhận đăng ký phương tiện giao thông đang thế chấp số 012614-HĐTC.2022/VPB của ngân hàng TMCP Việt Nam TV - Chi nhánh Ngô Q, quận Hoàn K, thành phố Hà Nội

- 01 (một) bản phô tô công chứng giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô biển kiểm soát 29F-004.23 mang tên chủ xe Dương Thu H;

- 01 (một) giấy xác nhận giữ hộ giấy đăng ký xe ngày 20-10-2021 (có ghi thời hạn gửi giữ từ ngày 20-10-2021 đến ngày 20-10-2022).

(Hiện được niêm phong trong phong bì thư có đóng dấu của Cơ quan cảnh sát điều tra công an thành phố Lạng Sơn, chữ ký của Điều tra viên Võ Văn T).

3. Về án phí: Buộc bị cáo Võ Văn T phải chịu 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng) tiền án phí hình sự sơ thẩm, để nộp ngân sách Nhà nước.

4. Về quyền kháng cáo: Bị cáo Võ Văn T và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án chị Nguyễn Hồng T có mặt được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án; người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án ông Dương Xuân H, chị Dương Thu H vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niên yết theo quy định của pháp luật./.