Bản án 112/2019/HS-PT — Hình sự

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH THÁI NGUYÊN

Thành phần hội Đ xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Lan Phương

Các Thẩm phán: Ông Đă ̣ng Minh Tuân

Bà Đỗ Anh Dân

- Thư ký phiên tòa: Bà Diệp Thu Trang – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh

Thái Nguyên.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên tham gia phiên

tòa: Bà Đinh Thị Thu Huyền - Kiểm sát viên trung cấp.

Ngày 08 tháng 8 năm 2019, tại Hội trường Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 88/2019/TLPT-HS ngày 10 tháng 7 năm 2019 đối với các bị cáo Dương Văn S, Dương Xuân Đ, Dương Xuân S1 do có kháng cáo của người bị hại đối với bản án Hình sự sơ thẩm số 57/2019/HS-ST ngày 31 tháng 5 năm 2019 của Tòa án nhân dân huyện Phú Bình, tỉnh Thái Nguyên.

* Các bị cáo bị kháng cáo:

1. Dương Văn S, sinh ngày 15/5/1989 tại tỉnh Thái Nguyên; Nơi ĐKHKTT và chỗ ở: Xóm N 1, xã UK, huyện PB, tỉnh Thái Nguyên; Nghề nghiệp: Làm ruộng; Trình độ văn hóa: 12/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Dương Văn T (đã chết); con bà Dương Thị Đ, sinh năm 1955; Có vợ là Đặng Thị H1, sinh năm 1989 và có 01 con sinh năm 2014; Tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo không bị tạm giữ, tạm giam ngày nào; Hiện đang tại ngoại. (Có mặt tại phiên tòa).

2. Dương Xuân Đ, sinh ngày 09/12/1989 tại tỉnh Thái Nguyên; Nơi ĐKHKTT và chỗ ở: Xóm Nam 1, xã UK, huyện PB, tỉnh Thái Nguyên; Trình độ văn hóa: 9/12; Nghề nghiệp: Làm ruộng; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam Con ông Dương Xuân Đ1 (đã chết); con bà Dương Thị P, sinh năm 1971; Gia đình có 03 anh chị em, bị cáo là con thứ nhất; Chưa có vợ; Tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo không bị tạm giữ, tạm giam ngày nào; Hiện đang tại ngoại. (Có mặt tại phiên tòa).

3. Dương Xuân S1, sinh ngày 06/12/1991 tại tỉnh Thái Nguyên; Nơi ĐKHKTT và chỗ ở: Xóm N 1, xã UK, huyện PB, tỉnh Thái Nguyên; Nghề nghiệp: Làm ruộng; Trình độ văn hóa: 10/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Dương Xuân Đ1 (đã chết); con bà Dương Thị P, sinh năm 1971; Gia đình có 03 anh chị em, bị cáo là con thứ hai; Chưa có vợ; Tiền án, tiền sự: Không; Bị cáo không bị tạm giữ, tạm giam ngày nào; Hiện đang tại ngoại. (Có mặt tại phiên tòa).

* Người bị hại kháng cáo:

Anh: Dương Nghĩa H, sinh năm 1993 (có mặt).

Trú tại: Xóm TS 9, xã XP, huyện PB, tỉnh Thái Nguyên.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Vào khoảng tháng 3 năm 2016, anh Dương Văn H2 có cho anh Dương Văn X (Là người cùng xóm) vay số tiền 10.000.000đ. Sau nhiều lần hẹn trả tiền nhưng anh X không trả cho anh H2 nên anh H2 đã nhờ Phan Văn D đòi hộ H2 số tiền X nợ H2, D Đ ý. Ngày 29/5/2017, D gọi điện cho bạn là Dương Nghĩa H để nhờ H chỉ đường S nhà X, D không nói với H là mục đích đi S nhà X để làm gì, (theo D khai do D làm kinh doanh, môi giới mua bán đất nên khi biết X có nhu cầu bán đất và D có nhu cầu mua đất nên S hỏi mua đất của X), H Đ ý chỉ đường cho D S nhà X. Khoảng 17 giờ ngày 29/5/2017, D thuê xe taxi biển kiểm soát 20A- 167.99 của hãng taxi Bình An do anh Nguyễn Văn H3 điều khiển chở D đi từ thị xã Phổ Yên S huyện PB để đón H, H rủ thêm bạn của H là Nguyễn Đình D đi cùng để chỉ đường. Khi đến nhà anh X (anh X mở quán bán bia tại nhà) thì nhóm của D gặp anh X cùng vợ là chị Đặng Thị H4 và 03 con nhỏ đang ở nhà. Anh X mời nhóm của D vào bàn uống nước, sau đó Phan Văn D yêu cầu anh X phải trả số tiền là 10.000.000đ mà anh X đã vay của anh H2. Anh Dương Văn X không có tiền trả mà hẹn đến hôm khác sẽ trả trực tiếp cho anh Dương Văn H2, Phan Văn D không Đ ý và yêu cầu anh X phải trả tiền luôn. Thấy nhóm của D không Đ ý cho trì hoãn việc trả tiền, anh X nói với nhóm của D đợi khoảng 30 phút để anh X đi vay tiền, nhóm của D đồng ý và ngồi tại nhà anh X đợi. Anh Dương Văn X đi xe máy một mình xuống nhà mẹ đẻ ở cùng xóm để vay tiền nhưng không được, sau đó anh X có gọi điện cho ông Dương Văn C là Công an viên xã UK nói với ông C là nhà X có nhóm xã hội đen đến đòi nợ và nhờ ông C đến can thiệp. Lúc này trong nhà anh X chỉ có chị H4 cùng 3 cháu nhỏ và nhóm của H, chị H4 đã gọi điện cho anh Dương Văn S (là anh trai của anh Dương Văn X, hiện đã chết), anh S đã gọi điện cho Dương Văn T1, T1 gọi điện cho Dương Văn S cùng đến nhà anh X. Dương Văn Đ ở nhà thì nghe mẹ của Đ nói là có nhóm người đến nhà anh X đòi nợ nên đi S nhà X, Dương Xuân S1 nghe nói chuyện là có nhóm người đến nhà anh X đòi nợ nên đi đến nhà X. Khi anh X đi khỏi nhà khoảng 20 phút thì Dương Văn S, Dương Xuân S1, Dương Xuân Đ, Dương Văn T1, Dương Văn S đi đến nhà anh X. Nhóm của S đi vào và gọi chị H4 rót bia để uống, S hỏi chị H4 là “Ai là người đến nhà đòi nợ” thì chị H4 chỉ ra phía nhóm của Phan Văn D đang ngồi tại bàn trong quán là người đến đòi nợ. S đi ra bàn bi-a nhà anh X cầm 01 chiếc gậy bi-a bằng gỗ, S cầm gậy trên tay phải đi đến trước mặt Dương Nghĩa H và nói “Thằng nào đến đòi nợ” rồi S vung gậy lên vụt 01 nhát theo hướng từ trên xuống dưới về phía đầu của Dương Nghĩa H, H dùng tay trái giơ lên đỡ gậy khiến chiếc gậy bi-a bị gãy nhưng phần đầu gậy bi-a đa đập vào đỉnh chẩm bêñ trái của H. Sau đó H dùng tay túm được chiếc gậy bị gẫy S đang cầm, cả hai giằng co chiếc gậy. Thấy có xô xát đánh nhau, Phan Văn D, Nguyễn Đình D, Nguyễn Văn H3 đã bỏ chạy ra ngoài cửa quán, anh Dương Văn S đuổi theo ra ngoài đường. Đ và S1 chạy ra kéo cửa cuốn của nhà anh X xuống. Lúc này trong nhà anh X chỉ có Dương Văn S, Dương Xuân Đ, Dương Xuân S1, Dương Văn T1, Dương Nghĩa H, chị Đặng Thị H4 và con chị H4. Thấy Dương Nghĩa H và Dương Văn S đang giằng co chiếc gậy, Dương Xuân Đ chạy đến phía bàn bi-a nhà anh X cầm 01 chiếc gậy bi-a bằng gỗ tiến đến chỗ S và H. H và S đang đối mặt vào nhau, Đ đứng phía sau H và cách nhau khoảng 01 mét, Đ cầm phần đầu to của gậy bi-a trên tay phải vung lên vụt 01 nhát theo hướng từ trên xuống dưới trúng vào bả vai phải của Dương Nghĩa H. Sau đó Dương Văn S và Dương Xuân Đ cùng nhau vật Dương Nghĩa H. Thấy vậy Dương Văn S1 chạy đến cùng Dương Xuân Đ, Dương Văn S vật ngã Dương Nghĩa H xuống nền nhà anh X, tiếp tục đánh H, Dương Văn T1 thấy H bị vật lộn ngã xuống nền nhà đã vào trong nhà anh X lấy dây ra rồi cùng với S, S1, Đ trói tay và chân của H lại với mục đích để báo cáo Công an đến giải quyết. Khoảng 05 phút sau, ông Dương Văn C là Công an viên xã UK đến yêu cầu mở cửa. Khi thấy H bị trói nằm dưới nền nhà, ông Dương Văn C yêu cầu những người có mặt trong quán cởi trói cho H và đưa H đi đến Trạm y tế xã UK để sơ cứu, sau đó được đưa đi Bệnh viện đa khoa huyện Phú Bình cấp cứu, rồi chuyển đến Bệnh viện đa khoa Trung ương Thái Nguyên điều trị từ ngày 29/5/2017 đến ngày 01/6/2017 thì được xuất viện.

Tài sản của nhà anh X bị hư hỏng gồm: 01 mặt bàn đá, 02 gậy bi-a bằng gỗ và 01 điếu cày bằng tre.

Anh Dương Nghĩa H có đơn trình báo sự việc đến Cơ quan cảnh sát điều tra huyện Phú Bình yêu cầu giải quyết theo quy định của pháp luật.

Tại bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 370/TgT ngày 30/11/2017 của Trung tâm pháp y tỉnh Thái Nguyên kết luận đối với thương tích của Dương Nghĩa H, như sau:

- Dấu hiệu chính qua giám định: Chấn động não điều trị đã khỏi, có 01 vết sẹo kích thước trung bình vùng thái dương đỉnh phải; 01 vết sẹo kích thước nhỏ vùng thái dương đỉnh trái; 01 vết sẹo kích thước nhỏ mặt trước cẳng chân trái.

- Tỷ lệ tổn thương do thương tích gây nên hiện tại là 07%. Áp dụng theo phương pháp cộng lùi.

- Cơ chế hình thành vết thương: Do vật tày cứng có góc cạnh gây nên.

Ngày 17/5/2018, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Phú Bình có công văn số 330 đề nghị Trung tâm pháp y tỉnh Thái Nguyên giải thích tỷ lệ phần trăm thương tích trên cơ thể của Dương Nghĩa H. Cùng ngày, Trung tâm pháp y tỉnh Thái Nguyên có công văn số 246/CV-TTPY ngày 17/5/2018, giải thích kết luận giám định thương tích như sau:

Chấn động não điều trị khỏi và các vị trí khác trên cơ thể của Dương Nghĩa H không còn dấu vết của thương tích nên giám định viên không xác định tỷ lệ phần trăm thương tích.

Giám định viên xác định tỷ lệ phần trăm thương tích như sau:

+ Sẹo vùng thái dương đỉnh (p) tỷ lệ thương tích 3%

+ Sẹo vùng thái dương đỉnh (T) tỷ lệ 3%

+ Sẹo trước mặt cảng chân (T) tỷ lệ 1%.

Cộng lùi: 3% + 3% + 1% = 6,85% (làm tròn 7%)

Tại bản kết luận định giá tài sản số 205 ngày 07/5/2018, Hội đồng định giá tài sản huyện Phú Bình kết luận giá trị của 01 mặt bàn đá đã cũ có giá trị 650.000đ, 02 gậy bi-a bằng gỗ có giá trị 50.000đ, 01 điếu cày bằng tre đã cũ có giá trị 0 đồng. Tổng trị giá là 700.000đ.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 57 ngày 31/5/2019 Toà án nhân dân huyện Phú Bình, tỉnh Thái Nguyên đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm, quyết định:

Tuyên bố: Các bị cáo Dương Văn S, Dương Xuân Đ và Dương Xuân S1 phạm tội “Cố ý gây thương tích”;

Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 134, điểm b, i, s khoản 1 Điều 51, Điều 17 và Điều 65 của Bộ luật hình sự, xử phạt: Các bị cáo Dương Văn S, Dương Xuân Đ mỗi bị cáo 12 tháng tù cho hưởng án treo; bị cáo Dương Xuân S1 09 tháng tù cho hưởng án treo. Ngoài ra bản án sơ thẩm còn Quyết định bồi thường trách nhiệm Dân sự, xử lý vật chứng, buộc các bị cáo chịu án phí và thông báo quyền kháng cáo theo luật định.

Ngày 10/6/2019 người bị hại anh Dương Nghĩa H kháng cáo đề nghị tăng hình phạt tù và chuyển tù giam đối với các bị cáo.

Tại phiên tòa người bị hại giữ nguyên nội dung kháng cáo. Các bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội.

Phần kết luận tại phiên toà đa ̣i diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên tóm tắt nội dung vụ án, phân tích tính chất vụ án, nhân thân các bị cáo, tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, các bị cáo đa khắc phục một̃ phần thiệt hại cho người bị hại do đó Tòa án cấp sơ thẩm đa áp dụng cho các bị̃ cáo tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy đi ̣nh tại điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự là có căn cứ. Tại phiên tòa hôm nay người bị hại không đưa ra được căn cứ nào mới. Đa ̣i diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự, không chấp nhận kháng cáo của người bị hại anh Dương Nghĩa H, giữ nguyên bản án sơ thẩm số 57 ngày 31/5/2019 Toà án nhân dân huyện Phú Bình, tỉnh Thái Nguyên

Các bị cáo không tranh luận gì.

Người bị hại tranh luận: Do các bị cáo không thăm hỏi và bồi thường gì nên đề nghị Hội đồng xét xử tăng hình phạt tù và không cho các bị cáo hưởng án treo.

Lời nói sau cùng các bị cáo ân hận với hành vi của mình đa gây ra chõ người bị hại, đề nghị Hội đồng xét xử tạo điều kiện cho các bị cáo được hưởng án treo cải tạo tại đi ̣a phương.