Bản án 111/2025/DSPT — Đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại pH1 tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

- Nguyên đơn - Ông Phạm Hữu T trình bày và có yêu cầu cụ thể như sau:

Ngày 22/6/2010 gia đinh ông đã ký kết Hợp đồng để mua nhà xây thô với Công ty cổ phần Tập đoàn Hateco (sau đây gọi tắt là Công ty Hateco) căn nhà 04 tầng nằm trên lô đất số 26B.27 thuộc số nhà 40 phố Đốc Đen, tổ 23, phường T, thành phố Thái Binh. Gia đinh ông đã hoàn thiện và sử dụng ổn định từ tháng 10/2012 đến nay, đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà và tài sản khác gắn liền với đất. Từ khi sử dụng đến năm 2021 không có hiện tượng thấm dột, nứt mái, nứt tường. Đến khoảng tháng 10/2021 thi gia đinh ông K tự xây dựng nhà ở trên lô đất số 26B.26 thuộc số nhà 40 phố Đốc Đen là hộ liền kề. Ông K không xây dựng theo như quy hoạch của dự án mà xây dựng theo thiết kế riêng, không đúng với ý kiến của Bộ Xây dựng trong công văn số 2650/BXD-PTĐT ngày 23/10/2018 đã cố tinh thi công sai nhiều nội dung của giấy phép xây dựng đã được cấp, cụ thể: Độ cao nền: 0,7m đến 0,8 m so với mặt hè phố Đốc Đen (quy định là 0,2m. Độ vươn ban công ra vỉa hè phố Đốc Đen khoảng 1m6 đến 1m7 (theo quy định là 1,4m); chiều cao tầng 1 cao hơn khoảng 0,6m so với các nhà liền kề. Lấn chiếm, tỳ đè và trổ cửa sang nhà ông; Tự ý phá hủy vỉa hè và lấn chiếm vỉa hè vi mục đích và lợi ích cá nhân; Không tuân thủ việc tạm dừng thi công của UBND phường T bằng việc thuê xã hội đen thi công thay phần việc của công ty 1285; Công trinh của bà H2 không do Công ty HATECO thực hiện. Phần hồ sơ thiết kế kỹ thuật thi công không biết có được các cơ quan của nhà nước có thẩm quyền thẩm định và phê duyệt và có đơn vị tư vấn giám sát hay không. Đã hủy hoại, hư hỏng, thiệt hại cho gia đinh ông. Cụ thể: Trong thời gian thi công phần thô đã phá hỏng đá ốp mặt tiền trước cửa tầng 1; phá vỡ nát mái ngói tầng 4; làm tê liệt hệ thống năng lượng mặt trời và chảo truyền hinh trên mái tầng 4; làm bẩn các khu vực lan can mặt trước và sau nhà...vv. Khoảng đầu tháng 11/2022 nền nhà tầng 1 của gia đinh ông bị phồng, lún nứt do đó không mở được cửa ra vào bằng kính cường lực. Gia đinh ông đã phải thuê thợ cắt cùng thay thế càng cua rất nhiều lần để mở cửa ra vào. Tổng số tiền là: 5.700.000 đồng (có chứng từ thanh toán). Đến tháng 3/2023 mái tầng 4 nhà ông bị thấm dột gây chập, cháy các thiết bị điện toàn bộ tầng 4, UBND phường T đã lập biên bản hiện trạng ngày 27/3/2023. Ngày 25/5/2023 ông thuê thợ kiểm tra, sửa chữa, thay thế các thiết bị điện bị chập cháy, hệ thống cấp thoát nước mái, xử lý chống thấm mái tầng 4 phần khu vực trên phòng karaoke. Tổng số tiền vật tư và nhân công là: 13.700.000 đồng (có chứng từ thanh toán). Ngày 07/6/2023 nhà ông bị lún nứt mái, khi trời mưa nước chảy từ tầng 4 xuống tầng 1, phá hủy rất nhiều phần nội thất. UBND phường đã lập biên bản xác nhận hiện trạng (có bản sao kèm theo). Theo yêu cầu của UBND phường T, gia đinh ông mời thợ chụp ảnh đến chụp với tổng số tiền là: 2.720.000 đồng (có giấy biên nhận). Tiền chụp ảnh ngày 07/4/2025 là 81.000 đồng; ngày 20/12/2024 là 252.000 đồng. Ngày 25/7/2023 gia đinh ông đã phải thuê thợ đến kiểm tra, xử lý, thay thế, sửa chữa hệ thống điện tầng 4, tầng 3, xử lý hệ thống ống cấp thoát nước sinh hoạt và chống thấm phần mái tầng 4 phần tiếp giáp nhà bà H2 với tổng chi phí là: 17.800.000 đồng (có bản thanh toán). Với thiệt hại ngày 07/6/2023 làm chập cháy điện tầng 4, tầng 3, phá hủy hệ thống cấp thoát nước sinh hoạt, làm sập trần thạch cao, phá hủy các bồn tắm, tủ tường, tủ giầy, dầm gỗ, cầu thang gỗ, sàn gỗ, tường nhà, bả và sơn tường trong nhà, dàn karaoke, màn hinh tivi.... Tổng thiệt hại khoảng 550.000.000 đồng. Đến nay, toàn bộ ngôi nhà của gia đinh ông đang bị lún ngH1g sang phía bên công trinh nhà ông K, bà H2. Toàn bộ các sàn mái, tường bao của ngôi nhà bị nứt trên diện rộng theo biên bản kiểm tra khảo sát ngày 24/12/2024. Để khắc phục sự cố trên dự tính khoảng 950.000.000 đồng; tiền thuê công ty tư vấn thiết kế sửa chữa 45.000.000 đồng; thuê nhà ở 45.000.000 đồng x 4 tháng = 180.000.000 đồng; thuê tư vấn giám sát 23.000.000 đồng x 4 tháng= 92.000.000 đồng; tiền trông coi khi sửa chữa: 11.000.000 đồng x 5 tháng = 55.000.000 đồng ; chi phí tháo dỡ cửa kính cường lực ngày 30/12/2024 số tiền 1.500.000 đồng, yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần cho gia đinh ông: 15.000.000 đồng x 40 tháng = 600.000.000 đồng. Ông yêu cầu: bà H2, ông K phải xử lý, dỡ bỏ những phần diện tích lấn chiếm, tỳ đè lên công trinh của gia đinh ông, phải tuân thủ pháp luật và trật tự xây dựng không được làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến công trinh của gia đinh ông. Đối với việc trổ của sổ ông yêu cầu ông K bịt kín lại. Về việc tỳ đè là do tường nhà ông K xây hết đất nhưng phần vữa trát nhà ông K lấn chiếm khoảng không trên đất nhà ông cụ thể là lấn lớp vữa trát từ 1,5 đến 2 cm x 0,51m phía cuối đất nhà ông kéo dài từ tầng 3, tầng 4, tầng 5. Phần mái tầng 4 nhà ông không xây dựng nên ông K cắt tấm inoc dài khoảng 13 cm kéo dài 14,5m bịt khe co giãn giữa 2 nhà và lấn phần vữa trát từ mái tầng 4 nhà ông lên từ 1,5 đến 2 cm x 14,5m. Phần cuối công trinh nhà ông, có 1 phần vữa của nhà ông K tỳ đè lên tường nhà ông dài 20cm chiều tỳ đè (chiều rộng) có chỗ rộng 1,5cm, có chỗ rộng 1cm. Trước đây ông có trinh bày yêu cầu tiền công trong thời gian tạm dừng công việc của ông T để ở nhà xử lý sự việc và bảo vệ gia đinh ông từ tháng 02/2023, nhưng sau đó ông không yêu cầu ông K bà H2 bồi thường khoản tiền này nữa.

Sau khi nhận kết quả giám định của Công ty Cổ phần tư vấn thiết kế và giám định xây dựng Sao Việt (sau đây gọi tắt là Công ty Sao Việt), ông T, bà H1 không yêu cầu ông Thông bồi thường thiệt hại vi công trinh nhà ông Thông xây dựng xong vào năm 2017 đến tháng 10/2021 (trước khi nhà ông K xây dựng) thi nhà ông không bị lún nứt gi. Chỉ từ tháng 10/2021 ông K xây dựng phần thô đã làm hư hỏng nhà ông. Nên ông khẳng định toàn bộ thiệt hại của nhà ông đều do ông K gây ra. Thực tế ông K còn lấn chiếm chỉ giới đỏ. Cấp phép sai vi phạm pháp luật và đã có kết luận về sai phạm của UBND tỉnh Thái Binh số 101 ngày 02/8/2024.

Về kết luận giám định ông không chấp nhận vi kết luận giám định vi phạm về tiến độ, phản ánh không trung thực kích thước của công trinh số 42, những xâm lấn ti đè không phản ánh. Ông không yêu cầu trưng cầu giám định lại nhưng ông yêu cầu Toà án đề nghị cơ quan có thẩm quyền xử lý Công ty Sao Việt. Từ khi công ty Sao Việt giám định đến nay nhà ông vẫn lún nứt tuy nH1, ông không yêu cầu Toà án giải quyết về việc lún nứt phát sinh thêm mà chỉ dừng lại ở việc xác định thiệt hại theo Công ty Sao Việt đã xác định.

Tại pH1 toà sơ thẩm ông T, bà H1 yêu cầu: Công ty Sao Việt vi phạm hợp đồng nên phải hoàn trả cho ông số tiền 151.200.000 đồng chi phí giám định; tiền bồi thường thiệt hại do lỗi vi phạm hợp đồng là 151.200.000 đồng x 40% x 5 tháng = 302.400.000 đồng, tổng là 453.600.000 đồng và buộc Công ty Cổ phần 1285 (Đơn vị trực tiếp thi công công trinh nhà ông K, bà H2) bồi thường tổn thất cho gia đinh ông vi đã cố tinh thực hiện công việc khảo sát, đánh giá hiện trạng không đúng chức năng và không cung cấp tài liệu chứng cứ cho ông với số tiền là 10.000.000 đồng x 45 tháng (từ tháng 10/2021 đến tháng 6/2025) = 450.000.000 đồng và bồi thường các chi phí về việc trong quá trinh xây dựng công trinh liền kề gây ra thiệt hại cho công trinh nhà ông như phần ốp mặt tiền tầng 1 Công ty đã làm nhưng mới 2 năm đã hỏng, hỏng chảo truyền hinh... là 120.000.000 đồng.

Bà Phạm Thị H1 trinh bày như ý kiến của ông T.

- Bị đơn - ông Nguyễn Trung K trình bày: Khi ông đến nhận mặt bằng nhà ông T số nhà 40 liền kề với nhà ông xây dựng lấn sang đất nhà ông 2 cm. Mái ngói tầng 4 nhà ông T lấn sang nhà ông 2cm và không làm máng thoát nước mưa mà đổ thắng vào tường nhà ông gây thấm tường. Cổ cột tầng 4 nhà ông T lấn sang nhà ông 5 cm (có ảnh kèm theo). Ngày 28/5/2022 ông T thuê 1 nhóm xã hội đen đến đe dọa thợ không cho làm và dùng súng cao su bắn nên tốp thợ bỏ không dám làm công trinh dừng thi công 6 tháng gây thiệt hại lớn cho nhà ông. Khi thợ hoàn thiện mặt tiền đêm ngày 23.12.2022 bị phá toàn bộ phần gạch ốp phía tiếp giáp nhà ông T, ngày 24.12.2022 thợ tiếp tục hoàn thiện phần bị hỏng thi ông T đứng ở lan can tầng 4 cầm gậy đánh thợ và phá gạch vừa ốp dọc phía tiếp giáp nhà ông T và dùng gậy đẩy dàn giáo, phá chân dàn giáo khi đó có 4 người thợ đang làm trên dàn giáo ở tầng 4. Ông T 02 lần be bờ dọc theo chiều nhà khoảng 16m và dùng vòi xả nước vào khe tiếp giáp giữa nhà ông và nhà ông T gây chảy nước trong nhà ông từ tầng 4 đến tầng 1 gây chập và cháy một số thiết bị điện (ông T là kỹ sư xây dựng nên rất am hiểu và tác hại của việc bơm nước vào khe tiếp giáp giữa 2 nhà). Nhà ông do Ban quản lý dự án HATECO hợp đồng với Công ty 1285 xây dựng và trước khi xây công ty 1285 và đại diện tổ dân phố đã đến 2 nhà liền kề khảo sát có lập biện bản hiện trạng và trong khi xây dựng có làm vỡ một mảng gạch tầng 1 nhà ông T, tháng 12/2022 công ty 1285 đã làm đền cả mặt tiền tầng 1 cho nhà ông T. Hinh thức xây dựng lô 26B.26 (SN 42) là ban quản lý dự án HATEXCO xây dựng và bàn giao nhà xây thô cho người mua (theo hợp đồng ông mua nhà thô và ngày 27.12.2022 ông đã trả bên Hateco là 1.399.110.000 đồng. Theo qui hoạch ban đầu của dự án nhà ông T chỉ được xây 216,87m2 sàn và diện tích xây dựng 72.5 m2 (tức 2 tầng rưỡi) thực tế nhà ông T 4 tầng tương đương 338m2 gấp 1,56 lần diện tích cho phép và xây 2 gian lồi ra phần lan can tầng 2 và tầng 3 và mái ngói tầng 4 không làm máng thoát nước mưa mà đổ thẳng vào tường nhà ông gây thấm tường như vậy nhà ông T xây dựng sai qui hoạch và trái pháp luật và gây nên lún nứt. Ông T nhiều lần đăng lên zalo tổ dân phố sai sự thật, chửi và de dọa ông trên zalo. Toàn bộ hành vi nêu trên của ông T gây thiệt hại cho nhà ông, ông chưa yêu cầu Toà án giải quyết.

Đối với hồ sơ khảo sát địa chất, hồ sơ quản lý chất lượng thi công ông không có vi ông xây dựng nhà ở riêng lẻ không phải làm. Đối với biên bản khảo sát, kiểm tra xác định hiện trạng và ảnh chụp hiện trạng trước khi thi công thi việc khảo sát như trên do công ty 1285 có lập biên bản với nhà anh T và biên bản này công ty 1285 đã giao cho ông T quản lý nên ông không có để xuất trinh cho Toà án. Ông xây dựng nhà xong năm 2021. Đến khoảng ngày 31/12/2022 ông đã sửa xong toàn bộ phần mặt tiền nhà ông T, ông T không có ý kiến gi về việc lún nứt đến năm 2023, ông T mới có ý kiến về việc lún nứt nhà.

Công trinh gia đinh ông không làm lún nứt nhà số 40 vi: phần tiếp giáp mặt trước giữa 2 nhà từ tầng 1 đến tầng 4 không có vết rạn nứt, không lún. Nhà ông không tỳ đè lên số nhà 40 vi nếu tỳ đè thi lớp vữa trát khoảng 20cm giữa 2 nhà sẽ bị bung ra. Số nhà 40 bị lún nứt theo ông do các nguyên nhân: nền đất yếu, nhà ông T xây vượt quy hoạch thiết kế đuợc duyệt. Do thiết kế và kết cấu bê tông cốt thép khung dầm chịu lực của 216,67 m2 nhưng thực tế hiện tại nhà xây đủ 4 tầng 85,5 x 4=334 m2 vượt 1,54 lần. Khu vực này mưa to là bị ngập, phương tiện giao thông đi lại nhiều. Công trinh xây dựng trước 2 nhà bên cạnh từ 7 đến 10 năm đứng độc lập trên nền đất yếu, móng băng. Ngày 24/2/2022 ông T đại diện số nhà 40, bà Hạnh đại diện số nhà 44 và đại diện Công ty 1285 là ông Duy có lập biên bản, ông T chỉ đề cập làm sạch mái ngói, nếu đường nước bị hỏng thi sửa như cũ và ốp lại chỗ viên đá mặt tiền, còn bà Hạnh chỉ yêu cầu sau 3 trận mưa lớn không tắc đường ống thoát nước mưa là được (không đề cập đến hư hỏng).

Ông K không hoàn toàn nhất trí với Kết luận định giá của công ty Sao Việt, những mục ông K yêu cầu loại bỏ như sau: Giá thuê vận chuyển và thuê nhà quá cao, cụ thể dự toán 43.200.000 đồng, nhưng thực tế chỉ 6.000.000 đồng; sửa chữa bậc tam cấp, bả sơn... khoảng 48.900.000 đồng; trần thạch cao; thay thế sàn gỗ chỉ khoảng 3.500.000 đồng; phần mái chỉ khoảng 2.000.000 đồng; giá sửa chữa cầu thang; thay thế đồ nội thất; mục cải tạo hệ thống điện chỉ khoảng 4.749.598 đồng; mục sửa ốp đá trước cửa; kinh phí sửa đường ống nước, thay khóa thủy lực, kinh phí tháo lắp, dựng dàn giáo. Dự toán kính sửa chữa thi cao gấp từ 2,5 - 25 lần và nhiều danh mục không thuộc tránh nhiệm của 2 nhà bên cạnh.

Ông T có các hành vi như: Phá gạch trang trí 2 lần (có hinh ảnh chứng minh); Be bờ xả nước vào khe tiếp giáp nhiều lần, nhiều ngày (có hinh ảnh và biên bản); Bẻ cong tấm Inox che phần tiếp giáp 2 nhà để nước mưa thấm gây mốc sơn mà lại bắt đền nhà ông là hết sức phi lý. Ông không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông T, theo kết luận giám định việc lún nứt là trong giai đoạn xây thô, trách nhiệm của chủ đầu tư là Công ty Hateco, không phải trách nhiệm của vợ chồng ông. Ông không có yêu cầu phản tố trong vụ án. Phần vữa trát nhà ông bị chảy sang tường nhà ông T có chiều dài 20cm rộng chỗ nhiều nhất là 1,5cm còn lại là 1cm ông đồng ý sẽ tháo dỡ.

* Bà Lương Thị Thu H trinh bày như lời trinh bày của ông K.

* Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Công ty Cổ phần tập đoàn Hateco, không đến Tòa án làm việc, không cung cấp lời khai, tài liệu cho Tòa án.

* Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, ông Thông trình bày: Ông không có ý kiến gi về việc ông T kiện ông K, bà H2. Trong Kết luận giám định tư pháp của Công ty cổ phần Tư vấn thiết kế và Giám định xây dựng Sao Việt có cho rằng nhà ông là một trong những nguyên nhân gây lún nứt nhà ông T là không thoả đáng vi: Việc gây ảnh hưởng đến công trinh liền kề sẽ diễn ra chỉ ngay 1 – 2 năm sau khi công trinh đưa vào chất đủ tải. Trong khi nhà ông đưa vào sử dụng từ cuối năm 2017. Đến trước khi nhà ông K xây dựng (tức là khoảng hơn 5 năm) giữa nhà ông và nhà ông T vẫn ổn định binh thường và đến nay vẫn vậy. Bản thân nhà ông T cũng cho rằng nhà ông không ảnh hưởng gi tới nhà ông T nên ông T không khởi kiện và đòi gia đinh ông phải bồi thường. Ông đề nghị Toà án không đưa vợ chồng ông vào tham gia tố tụng. Bà Hoà không có ý kiến gi.

* Người làm chứng: Công ty cổ phần 1285 trinh bày: Công ty có ký hợp đồng xây thô căn nhà số 42, phố Đốc Đen với Công ty Hateco, công ty nhận tiền thanh toán từ Công ty Hateco. Trong quá trinh xây dựng Công ty có làm vỡ gạch lát tường ngoài nhà ông T và đã làm đền toàn bộ phần gạch lát tường phía mặt đường nhà ông T (liền kề). Các tài liệu liên quan đến việc xây dựng công trinh trên Công ty đã bàn giao cho Công ty Hateco. Việc ông T yêu cầu Công ty cổ phần 1285 bồi thường là không có cơ sở.

* Tại Kết luận giám định tư pháp số 139/2025/BCGĐ ngày 25/3/2025 của Công ty cổ phần Tư vấn thiết kế và Giám định xây dựng Sao Việt thể hiện:

“1. Nguyên nhân gây lún, nứt công trình xây dựng của ông Phạm Hữu T và bà Phạm Thị H1 trên thửa đất số 234, tờ bản đồ số 13, địa chỉ: Số nhà 40, đường Đốc Đen, tổ 23, phường T, thành phố Thái Bình, tỉnh Thái Bình bởi 2 nguyên nhân chính:

- Do quá trình tự lún và quá trình tự hao mòn của công trình nhà Ông T.

- Do có sự tác động từ hoạt động xây dựng và lún của 2 công trình xây dựng hai bên (Nhà 38 – chủ hộ Ông Thông và Nhà 42- chủ hộ Ông K) ở các thời điểm khác nhau.

2. Toàn bộ phương án khắc phục thiệt hại và dự toán chi phí đền bù khắc phục sửa chữa toàn bộ công trình của ông Phạm Hữu T và bà Phạm Thị H1 trên thửa đất số 234, tờ bản đồ số 13, địa chỉ: Số nhà 40, đường Đốc Đen, tổ 23, phường T, thành phố Thái Bình, tỉnh Thái Bình để công trình ổn định và sử dụng bình thường: được chúng tôi lập thành bảng tổng hợp chi phí như sau: Chi phí tạm lánh, di chuyển đồ đạc trong nhà (trong 2 tháng): 43.200.000 đồng; Sửa chữa tam cấp: 6.088.251 đồng; Xử lý vết nứt trần (sàn bê tông): 10.376.554 đồng; Bả dặm các vị trí nứt tường, trần và sơn lại: 111.563.919 đồng. Sửa chữa trần thạch cao: 7.191.958 đồng; Sửa chữa sàn nhà: 25.103.434 đồng; Xử lý vết nứt trên sàn mái: 14. 455. 833 đồng; sửa chữa đá ốp cầu thang: 48.792.888 đồng; Sửa chữa đá ốp mặt trước nhà 4.720.534 đồng; Một số công việc sửa chữa khác: 14.767.884 đồng; Nội thất: 43.200.000 đồng; Cải tạo hệ thống điện 19.285.232 đồng; Vận chuyển phế thải: 285.104 đồng; Dàn giáo: 6.701.307 đồng; Tổng cộng 355.733.000 đồng.

3. Xác định cụ thể các thiệt hại về xây dựng, mức độ lỗi vi phạm giữa các bên.

Căn cứ đầu tiên đó là xác định nguyên nhân gây ra thiệt hại thì thiệt hại của công trình nhà ông T gồm 2 nguyên nhân chính xuất phát từ chính công trình và do sự ảnh hưởng tác động của 2 công trình lân cận.

Để xác định phạm vi trách nhiệm của các bên liên quan trong các nguyên nhân dẫn tới thiệt hại như hiện trạng, bằng kinh nghiệm thực tế và cách nhìn khách quan của Đơn vị Giám định, chúng tôi phân chia trách nhiệm như sau:

- Đối với nguyên nhân do quá trình tự lún và quá trình tự hao mòn của công trình nhà ông T là: 40%.

- Đối với nguyên nhân do có sự tác động từ hoạt động xây dựng và lún của 2 công trình xây dựng hai bên (Nhà 38 – chủ hộ ông Thông và Nhà 42 – chủ hộ ông K) ở các thời điểm khác nhau: 60%. Trong đó nguyên nhân từ Nhà 42 – chủ hộ Ông K và Nhà 38 – Chủ hộ Ông Thông, mỗi công trình sẽ là 60%/2 = 30%.

Lý do: Coi vai trò của 3 công trình gây lún là như nhau, tuy nH1 tỉ lệ % của nhà ông T sẽ cao hơn 10% vì xét thêm việc nhà ông T xây dựng từ năm 2012 tới năm 2024 là 12 năm đã hơn 10 năm là niên hạn cần phải trung tu bảo trì công trình. Nhiều đồ gia dụng và đồ nội thất đã đến thời điểm hết giá trị khấu hao sử dụng.

Như vậy, phân chia trách nhiệm chịu thiệt hại của nhà ông T trong vụ việc này sẽ được, Đơn vị giám định tính toán như sau:

Nhà 42- Chủ hộ Ông K phải có trách nhiệm chi trả 30% chi phí thiệt hại và 30% chi phí giám định trong vụ việc này. Cụ thể:

+ Nhà 42 – chủ hộ ông K phải có trách nhiệm chi trả 30% chi phí thiệt hại và 30% chi phí giám định trong vụ việc này. Cụ thể chi phí khắc phục thiệt hại: 355.733.00 đồng x 30% = 106. 719.900 đồng; Chi phí giám định 151.200.000 đồng x 30% = 45. 360.000 đồng. Tổng cộng 152.080.000 đồng.

Nhà ông T có trách nhiệm chi trả các phần còn lại.”

Tại Công văn số: 140/2025/CV-SVG ngày 21/4/2025 “V/v trả lời yêu cầu của Toà án và các đương sự” của Công ty cổ phần Tư vấn thiết kế và Giám định xây dựng Sao Việt thể hiện: “Riêng đối với hạng mục Đồ nội thất gỗ tại tầng 1 thì các lý do nêu ra của ông Nguyễn Trung K là hợp lý, chúng tôi ghi nhận sự hợp lý này. Nếu có thể thì Toà án xem xét loại trừ chi phí này trong trách nhiệm phải bồi thường của Bên sẽ phải chịu trách nhiệm đối với nhà số 42 là: 30%*10.800.000 đồng = 3.240.000 đồng.”

Ban an sô 14/2025/DS-ST ngày 23/6/2025 của Tòa an nhân dân thành phô Thai Bình, tỉnh Thai Bình quyết định:

Căn cứ vào khoản 6 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, Điều 228, Điều 266, Điều 271 và Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 174, Điều 288, Điều 587, Điều 589, Điều 605 Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 12, 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

Tuyên xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Phạm Hữu T và bà Phạm Thị H1 về việc bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do công trinh liền kề gây ra.

- Buộc ông Nguyễn Trung K và bà Lương Thị Thu H phải bồi thường thiệt hại chi phí đền bù khắc phục sửa chữa công trinh số nhà 40, đường Đốc Đen, tổ 23, phường T, thành phố Thái Binh, tỉnh Thái Binh cho ông Phạm Hữu T và bà Phạm Thị H1 số tiền là: 110.215.800 đồng (Một trăm mười triệu hai trăm mười lăm nghìn tám trăm đồng);

- Buộc ông K và bà H2 phải rõ bỏ phần vữa trát ti đè nằm ở phần cuối, phía Tây công trinh nhà ông T dài: 20 cm, rộng: có một điểm rộng 1,5cm, còn lại rộng 1cm.

2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông T, bà H1 buộc ông K bà H2 phải bồi thường những khoản sau:

- Số tiền Công ty TNHH Minh Danh đến khảo sát lập dự toán đến ngày 19/5/2023 là 240.000.000 đồng.

- Chi phí ngày 25/7/2023 thuê thợ đến kiểm tra, xử lý, thay thế, sửa chữa hệ thống điện tầng 4, tầng 3, xử lý hệ thống ống cấp thoát nước sinh hoạt và chống thấm phần mái tầng 4 phần tiếp giáp nhà bà H2 số tiền là 17.800.000 đồng.

- Thiệt hại ngày 07/6/2023 làm chập cháy điện tầng 4, tầng 3 phá hủy hệ thống cấp thoát nước sinh hoạt, làm sập trần thạch cao, phá hủy các bồn tắm, tủ tường, tủ giầy, dầm gỗ, cầu thang gỗ, sàn gỗ, tường nhà, bả và sơn tường trong nhà, dàn karaoke, màn hinh ti vi… Tổng thiệt hại khoảng 550.000.000 đồng.

- Khắc phục sự cố toàn bộ nhà ông T bị ngH1g sang nhà ông K, bà H2, toàn bộ các sàn mái, tường bao của ngôi nhà bị nứt trên diện rộng theo biên bản kiểm tra khảo sát ngày 24/12/2024 dự tính 950.000.000 đồng.

- Tiền thuê công ty tư vấn thiết kế sửa chữa 45.000.000 đồng;

- Tiền thuê nhà ở 45.000.000 đồng x 4 tháng = 180.000.000 đồng;

- Tiền thuê tư vấn giám sát 23.000.000 đồng x 4 tháng= 92.000.000 đồng;

- Tiền trông coi khi sửa chữa: 11.000.000 đồng x 5 tháng = 55.000.000 đồng.

- Tiền bồi thường tổn thất tinh thần cho gia đinh ông: 15.000.000 đồng x 40 tháng = 600.000.000 đồng.

- Chi phí tháo dỡ cửa kính cường lực ngày 30/12/2024 số tiền 1.500.000 đồng.

Ngoài ra Bản án còn tuyên về chi phí tố tụng, án phí và quyền kháng cáo.

Ngày 01/7/2025 Ông Phạm Hữu T kháng cáo toàn bộ bản án, đề nghị Toà án cấp phúc thẩm giải quyết chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn.

Tại pH1 toà phúc thẩm, nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và kháng cáo của minh, bị đơn vắng mặt nhưng có đơn xin xét xử vắng mặt và đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn trinh bày: Nguyên đơn nhất trí với Kết luận giám định về nội dung xác định nguyên nhân gây thiệt hại, mức độ thiệt hại của công trinh như Kết luận giám định đã thể hiện, tuy nH1 nguyên đơn không nhất trí với mức chi phí mà bản báo cáo dự toán chi phí khắc phục, sửa chữa đưa ra vi mức chi phí đó không đủ để khắc phục hoàn toàn thiệt hại. Tại giai đoạn xét xử phúc thẩm nguyên đơn đã tự thuê đơn vị tư vấn khắc phục và cải tạo công trinh là Công ty cổ phần thương mại dịch vụ và sản xuất TLV lên bảng tổng hợp chi phí thiết kế, gia cố, khắc phục thiệt hại và cải tạo công trinh với tổng chi phí là 1.988.128.000 đồng (có hồ sơ kèm theo), do đó đề nghị Toà án cấp phúc thẩm áp dụng bảng dự toán kinh phí này để giải quyết. Ngoài ra, mặc dù nguyên đơn không có yêu cầu giám định lại nhưng qua ngH1 cứu hồ sơ giám định và thực tế thiệt hại gây ra thi nguyên nhân chính, chủ yếu dẫn đến công trinh của nguyên đơn bị thiệt hại là do công trinh liền kề của bị đơn gây ra thể hiện ở việc công trinh của nguyên đơn đã xây dựng và sử dụng ổn định từ năm 2012 cho đến trước khi bị đơn xây dựng công trinh tháng 10/2021 không bị lún nứt gi, kể cả từ khi gia đinh nhà ông Thông liền kề xây dựng cũng không gây thiệt hại gi cho công trinh của nguyên đơn, chỉ khi bị đơn xây dựng không đúng theo giấy phép xây dựng, không đúng quy định của pháp luật dẫn đến gây thiệt hại cho công trinh của bị đơn như trong báo cáo kết quả giám định đã thể hiện. Vi vậy, nguyên đơn đề nghị buộc bị đơn phải chịu bồi thường 80 đến 90% giá trị thiệt hại, vi công trinh của nguyên đơn xây dựng đã lâu có tự lún nên chỉ phải chịu từ 10 đến 20 % giá trị thiệt hại. Nguyên đơn đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, sửa bản án sơ thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn

Đại diện Viện kiểm sát phát biểu quan điểm: Trong quá trinh thụ lý và giải quyết vụ án ở cấp phúc thẩm, Thẩm phán và những người tiến hành tố tụng; các đương sự đã chấp hành đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và kết quả tranh tụng tại pH1 tòa phúc thẩm, Kiểm sát viên đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ vào khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự, không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi ngH1 cứu các tài liệu đã thu thập có trong hồ sơ vụ án cũng như thẩm tra tại pH1 tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại pH1 tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

- Về và xác định quan hệ tranh chấp: Nguyên đơn khởi kiện bị đơn phải bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn do công trinh của bị đơn không do Công ty HATECO thực hiện, phần hồ sơ thiết kế kỹ thuật thi công không biết có được các cơ quan của nhà nước có thẩm quyền thẩm định và phê duyệt và có đơn vị tư vấn giám sát hay không đã hủy hoại, hư hỏng, thiệt hại cho gia đinh nguyên đơn. Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp bồi thường thường thiệt hại ngoài hợp đồng là có căn cứ và phù hợp theo Điều 26 BLTTDS

- Về sự vắng mặt của các đương sự: Tại pH1 toà có mặt nguyên đơn, người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của nguyên đơn. Bị đơn và người liên quan ông Thông, bà Hoà vắng mặt đã có đơn xin xét xử vắng mặt và lời khai trong hồ sơ vụ án. Công ty cổ phần tập đoàn Hateco vắng mặt tại pH1 tòa lần thứ hai không có lý do nhưng đã có quan điểm trong quá trinh giải quyết vụ án nên Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử theo thủ tục chung.

Tại pH1 toà phúc thẩm nguyên đơn đề nghị xác định lại tỷ lệ % lỗi của các bên trong việc gây ra thiệt hại cho công trinh của nguyên đơn, trong đó nguyên đơn đề nghị bị đơn phải chịu bồi thường 80 đến 90% giá trị thiệt hại và nguyên đơn xuất trinh hợp đồng tư vấn khắc phục và cải tạo công trinh với Công ty cổ phần thương mại dịch vụ và sản xuất TLV lên bảng tổng hợp chi phí thiết kế, gia cố, khắc phục thiệt hại và cải ạo công trinh và đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận theo bảng dự toán do Công ty TLV đưa ra. Hội đồng xét xử nhận thấy trong qua trinh xét xử sơ thẩm và tại pH1 toà phúc thẩm nguyên đơn thừa nhận đã được tiếp cận công khai Kết luận giám định tư pháp số 139/2025/BCGĐ ngày 25/3/2025 của Công ty cổ phần Tư vấn thiết kế và Giám định xây dựng Sao Việt, nguyên đơn không đề nghị giám định lại, chỉ đề nghị xem xét về chi phí khắc phục và mức bồi thường. Do các tài liệu mới do nguyên đơn giao nộp là do nguyên đơn tự thu thập, không cung cấp được các chứng cứ tài liệu của cơ quan có chức năng, thẩm quyền kết luận giám định về việc xác định mức độ thiệt hại, lỗi và dự toán chi phí khắc phục hậu quả, bồi thường nên Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm không có cơ sở để chấp nhận.

Tại pH1 toà phúc thẩm, không phát sinh các tinh tiết mới làm thay đổi nội dung vụ án, người kháng cáo không cung cấp được các tài liệu chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của minh có căn cứ và hợp pháp nên không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của ông T, giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hưng Yên tại pH1 toà là phù hợp.

Vi các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 308, Điều 227, khoản 1 Điều 148 Bộ luật tố tụng Dân sự;

Căn cứ vào Điều 111 và Điều 115 của Luật xây dựng năm 2014; khoản 1, khoản 2 Điều 8 Thông tư số 05/2015/TT-BXD ngày 30/10/2015 của Bộ xây dựng; Điều 11, Điều 585, Điều 589 và Điều 605 của Bộ luật dân sự năm 2015;

Căn cứ vào điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.

I. Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Phạm Hữu T, giữ nguyên bản án sơ thẩm số 08/2025/DS - ST ngày 06 tháng 5 năm 2025 của Tòa án nhân dân thành phố Thái Binh, tỉnh Thái Binh (nay là Tòa án nhân dân khu vực 5 - Hưng Yên). Cụ thể:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Phạm Hữu T và bà Phạm Thị H1 về việc bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do công trinh liền kề gây ra.

- Buộc ông Nguyễn Trung K và bà Lương Thị Thu H phải bồi thường thiệt hại chi phí đền bù khắc phục sửa chữa công trinh số nhà 40, đường Đốc Đen, tổ 23, phường T, thành phố Thái Binh, tỉnh Thái Binh cho ông Phạm Hữu T và bà Phạm Thị H1 số tiền là: 110.215.800 đồng (Một trăm mười triệu hai trăm mười lăm nghìn tám trăm đồng);

- Buộc ông K và bà H2 phải rõ bỏ phần vữa trát ti đè nằm ở phần cuối, phía Tây công trinh nhà ông T dài: 20 cm, rộng: có một điểm rộng 1,5cm, còn lại rộng 1cm.

2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông T, bà H1 buộc ông K bà H2 phải bồi thường những khoản sau:

- Số tiền Công ty TNHH Minh Danh đến khảo sát lập dự toán đến ngày 19/5/2023 là 240.000.000 đồng.

- Chi phí ngày 25/7/2023 thuê thợ đến kiểm tra, xử lý, thay thế, sửa chữa hệ thống điện tầng 4, tầng 3, xử lý hệ thống ống cấp thoát nước sinh hoạt và chống thấm phần mái tầng 4 phần tiếp giáp nhà bà H2 số tiền là 17.800.000 đồng.

- Thiệt hại ngày 07/6/2023 làm chập cháy điện tầng 4, tầng 3 phá hủy hệ thống cấp thoát nước sinh hoạt, làm sập trần thạch cao, phá hủy các bồn tắm, tủ tường, tủ giầy, dầm gỗ, cầu thang gỗ, sàn gỗ, tường nhà, bả và sơn tường trong nhà, dàn karaoke, màn hinh ti vi… Tổng thiệt hại khoảng 550.000.000 đồng.

- Khắc phục sự cố toàn bộ nhà ông T bị ngH1g sang nhà ông K, bà H2, toàn bộ các sàn mái, tường bao của ngôi nhà bị nứt trên diện rộng theo biên bản kiểm tra khảo sát ngày 24/12/2024 dự tính 950.000.000 đồng.

- Tiền thuê công ty tư vấn thiết kế sửa chữa 45.000.000 đồng;

- Tiền thuê nhà ở 45.000.000 đồng x 4 tháng = 180.000.000 đồng;

- Tiền thuê tư vấn giám sát 23.000.000 đồng x 4 tháng= 92.000.000 đồng;

- Tiền trông coi khi sửa chữa: 11.000.000 đồng x 5 tháng = 55.000.000 đồng.

- Tiền bồi thường tổn thất tinh thần cho gia đinh ông: 15.000.000 đồng x 40 tháng = 600.000.000 đồng.

- Chi phí tháo dỡ cửa kính cường lực ngày 30/12/2024 số tiền 1.500.000 đồng.

II. Về án phí phúc thẩm: Miễn án phí dân sự phúc thẩm cho ông Phạm Hữu T

Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án ngày 30/9/2025.