Bản án 111/2021/HS-PT — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên toà, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Mai Văn Đ và ông Đinh Văn X là hàng xóm, nhà ở cạnh nhau, giữa Đ và ông X có mâu thuẫn về tranh chấp đất đai nên Đinh Văn X đã chửi Mai Văn Đ nhiều lần. Khoảng 13 giờ 30 phút, ngày 11 tháng 01 năm 2021, Mai Văn Đ về đến nhà thì thấy ông X đứng ở sân sau (trước cửa bếp) nhà ông X chửi Đ, lý do liên quan đến việc tranh chấp đất đai. Bức xúc vì bị ông X chửi nhiều lần, Mai Văn Đ xuống bếp lấy một con dao bài đi sang nhà ông X, thấy ông X đang đứng ở sân sau (trước cửa chuồng nuôi chó) của nhà ông X, Đ dùng con dao bài chém về phía ông X, trúng vào chiếc mũ cối màu xanh ông X đang đội trên đầu, làm rách chiếc mũ cối và gây thương tích cho ông Đinh Văn X thì bị Công an xã Nghĩa Trung phát hiện bắt quả tang. Hậu quả: Ông X bị 01 vết thương rách da ở đỉnh đầu bên phải, kích thước 2 x 0,5 x 0,5 cm, bờ sắc, chảy máu. Ông X được cấp cứu, điều trị tại Trung tâm y tế huyện Nghĩa Hưng, từ ngày 11/01/2021 đến ngày 18/01/2021 ra viện. Sau chuyển điều trị tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Nam Định từ ngày 21/01/2021 đến ngày 26/01/2021 ra viện. (Bút lục: 10-11; 16-17; 54-75; 83-92; 93-114). Công an xã Nghĩa Trung thu giữ của Mai Văn Đ 01 con dao; công an huyện Nghĩa Hưng đã thu giữ tại sân sau nhà ông X 01 mũ cối màu xanh, từ đỉnh mũ đến vành mũ có vết rách dài 15 cm, bờ mép sắc gọn (Bút lục: 5-9). Tại bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 56/21/TgT ngày 04 tháng 3 năm 2021 của Trung tâm pháp y – Sở y tế tỉnh Nam Định kết luận: 1. Dấu hiệu tổn thương chính qua giám định và nghiên cứu hồ sơ, đối chiếu với Thông tư số: 22/2019/TT-BYT ngày 28 tháng 8 năm 2019 của Bộ trưởng Bộ Y tế: 01 sẹo vết thương phần mềm kích thước trung bình: 02% (Bảng 1, chương 8, phần I, mục 2). 2. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là 02% (Hai phần trăm). 3. Cơ chế hình thành vết thương: Vật cứng có cạnh sắc tác động gây thương tích. (Bút lục: 19-20). Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Nghĩa Hưng, Mai Văn Đ đã khai nhận hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên (BL: 54-75).

Tại phiên toà: Bị cáo Mai Văn Đ đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như bản cáo trạng đã nêu và đề nghị Toà án giải quyết việc bồi thường theo quy định của pháp luật. Bị cáo đã nộp tại Chi cục thi hành án Dân sự huyện Nghĩa Hưng số tiền 5.000.000 đồng để bồi thường cho bị hại.

Luật sư Lê Đình Chinh là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại trình bày cho rằng hành vi của bị cáo là hành vi giết người chứ không phải cố ý gây thương tích và có nhiều vi phạm trong giai đoạn điều tra: không tiến hành thực nghiệm điều tra; không tiến hành đối chất; có dấu hiệu không khách quan tỷ lệ thương tật của bị hại, không triệu tập người giám định. Do đó đề nghị Hội đồng xét xử trả hồ sơ điều tra bổ sung. Về vấn đề dân sự: đề nghị bị cáo bồi thường những khoản sau: Tiền điều trị tại trung tâm y tế huyện Nghĩa Hưng là 121.644 đồng; tại bệnh viện đa khoa Nam Định 1.055.435 đồng; đơn thuốc dược sỹ Thu 1.580.000 đồng; chi phí khám tại phòng khám Đình Cự, đơn thuốc bác sỹ Nguyễn Ngọc Văn ngày 02/5/2021 là 2.925.737 đồng; tiền thuê xe từ nhà đến Trung tâm y tế huyện Nghĩa Hưng là 100.000 đồng; tiền thuê xe từ bệnh viện Đa khoa tỉnh Nam Định về nhà là 600.000 đồng, tiền thuê xe đi giám định thương tật là 600.000 đồng; tiền công người chăm sóc bị thiệt hại 14 ngày x 250.000đ/ngày = 3.500.000đ; thu nhập thực tế của bị cáo do không lao động được 30 ngày x 250.000đ/ngày = 7.500.000đ; tổn thất tinh thần 30 tháng lương tối thiểu x 3.477.500đ = 104.325.000đ. Tổng cộng là 122.310.816 đồng. Bị hại có ý kiến nhất trí với ý kiến luật sư và đề nghị bồi thương thêm tiền ăn khi điều trị tại Trung tâm y tế huyện Nghĩa Hưng là 2.800.000 đồng; tiền ăn khi điều trị tại bệnh viện đa khoa tỉnh Nam Định là 3.000.000 đồng, tiền mua đồ dùng cá nhân 100.000 đồng, tiền bồi dưỡng.

Với nội dung vụ án nêu trên, tại Bản án hình sự sơ thẩm số 51/2021/HS-ST ngày 28-07-2021 của Toà án nhân dân huyện Nghĩa Hưng, đã quyết định: Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 134; điểm b, i, s khoản 1 Điều 51; Điều 47; Điều 65 của Bộ luật Hình sự; Căn cứ Điều 584; Điều 590 Bộ luật Dân sự; Căn cứ vào Điều 106; Điều 136; Điều 331; Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự và Điều 6, Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội; Tuyên bố bị cáo Mai Văn Đ phạm tội “Cố ý gây thương tích”; Xử phạt bị cáo Mai Văn Đ 06 (sáu) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 12 (mười hai) tháng kể từ ngày tuyên án, ngày 28/7/2021. Giao bị cáo Mai Văn Đ cho Uỷ ban nhân dân xã Nghĩa Trung, huyện Nghĩa Hưng, tỉnh Nam Định giám sát, giáo dục. Trong trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều 92 của Luật Thi hành án hình sự. Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật thi hành án hình sự 02 lần trở lên, thì Toà án có thể quyết định buộc người đó phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo; Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo Mai Văn Đ phải bồi thường cho anh Đinh Văn X tổng số tiền 25.330.000 đồng. Bị cáo đã nộp tiền bồi thường cho anh X số tiền là 5.000.000 đồng tại Chi Cục thi hành án Dân sự huyện Nghĩa Hưng, bị cáo còn phải bồi thường cho anh X số tiền 20.330.000 đồng.

Ngoài ra, bản án còn quyết định lãi suất chậm thi hành án, xử lý vật chứng, án phí, quyền kháng cáo theo qui định của pháp luật.

Ngày 07/8/2021, bị hại Đinh Văn X kháng cáo với nội dung: Bản án của Tòa án nhân dân huyện Nghĩa Hưng không dựa trên kết quả của tranh tụng, không xem xét những tình tiết quan trọng trong vụ án đã được kiểm tra tại phiên tòa. Bản án xem xét tội danh, hình phạt, bồi thường dân sự không đúng qui định của pháp luật. Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm để điều tra xét xử lại từ đầu.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nam Định phát biểu quan điểm: Đơn kháng cáo của bị hại hợp lệ, được xem xét theo trình tự phúc thẩm. Về nội dung: Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Mai Văn Đ về tội “Cố ý gây thương tích” là đúng người, đúng tội. Tại phiên tòa, bị hại không cung cấp tài liệu chứng cứ gì khác. Đề nghị HĐXX, căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 BLTTHS, không chấp nhận kháng cáo của bị hại và giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1.Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 BLTTHS. Không chấp nhận kháng cáo của bị hại, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

2.Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 134; điểm b, i, s khoản 1 Điều 51; Điều 47; Điều 65 của Bộ luật Hình sự; Căn cứ Điều 584, Điều 590 Bộ luật Dân sự; Tuyên bố bị cáo Mai Văn Đ phạm tội “Cố ý gây thương tích”; Xử phạt bị cáo Mai Văn Đ 06 (sáu) tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 12 (mười hai) tháng kể từ ngày tuyên án ( ngày 28/7/2021).

Giao bị cáo Mai Văn Đ cho Uỷ ban nhân dân xã N, huyện Nghĩa Hưng, tỉnh Nam Định giám sát, giáo dục. Trong trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều 92 của Luật Thi hành án hình sự. Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật thi hành án hình sự 02 lần trở lên, thì Toà án có thể quyết định buộc người đó phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo Mai Văn Đ phải bồi thường cho anh Đinh Văn X tổng số tiền 25.330.000 đồng. Bị cáo đã nộp trước tiền bồi thường cho anh X số tiền là 5.000.000 đồng tại Chi Cục thi hành án Dân sự huyện Nghĩa Hưng được đối trừ, bị cáo còn phải bồi thường cho anh X số tiền 20.330.000 đồng (Hai mươi triệu, ba trăm ba mươi nghìn). Kể từ khi người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, người phải thi hành án chưa thi hành xong cho người được thi hành án thì người phải thi hành án còn phải chịu thêm lãi suất theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chưa thi hành.

3. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

4. Về án phí: Căn cứ Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa XIV về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án. Bị hại Đinh Văn X không phải nộp án phí hình sự phúc thẩm.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Trong trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án thì người bị thi hành án có quyền tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án, thời hiệu thi hành án thực hiện theo Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM