Bản án 110/2021/HNGĐ-PT — Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

NỘI DUNG VỤ ÁN

* Trong đơn ly hôn, các bản tự khai trong quá trình giải quyết, Nguyên đơn là chị T.T.T.Hương trình bày: Chị T.T.T.Hương và anh N.V.Định kết hôn theo phong tục tập quán địa phương và có đăng ký kết hôn tại UBND xã Đ.M, huyện T.L, Hà Nội vào ngày 27/11/2009. Hai vợ chồng hạnh phúc những năm đầu chung sống, sau đó cả hai vợ chồng phát sinh mâu thuẫn do bất đồng quan điểm sống. Đến năm 2016, mâu thuẫn đã lên đỉnh điểm. Đầu năm 2019, chị Hương và anh Định đã ly thân. Nay chị Hương thấy tình cảm vợ chồng không còn nữa, cuộc sống chung không có hạnh phúc. Chị Hương đề nghị Tòa án được ly hôn anh Định để ổn định cuộc sống riêng.

Về con chung: Chị T.T.T.Hương và anh N.V.Định có một con chung là cháu N.M.N, sinh ngày 21/10/2015. Khi ly hôn, chị Hương sẽ là người trực tiếp nuôi dưỡng cháu N. Chị Hương tự nguyện không yêu cầu anh Định cấp dưỡng nuôi con.

Về tài sản chung: Chị Hương không yêu cầu Tòa án giải quyết.

Về án phí: Chị Hương tự nguyện chịu án phí theo quy định.

* Bị đơn anh N.V.Định đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng không đến Tòa án. Tại văn bản đề nghị người trực tiếp nuôi con đề ngày 14/4/2021 anh Định trình bày: Về thời gian kết hôn, đăng ký kết hôn đúng như chị Hương trình bày. Sau khi kết hôn được một thời gian thì phát sinh mâu thuẫn. Hai vợ chồng đã hòa giải, hằn gắn mâu thuẫn nhưng chị Hương vẫn nhất quyết ly hôn, nên anh Định cũng đồng ý ly hôn.

Về con chung: Anh Định và chị Hương có 01 con chung là cháu N.M.N, sinh ngày 21/10/2015. Khi ly hôn, anh Định đề nghị được nuôi cháu Ngọc vì hiện nay cháu vẫn được bà nội đưa đón đi học, mẹ cháu không có thời gian để chăm cháu và mẹ cháu có vấn đề về sức khỏe và tâm lý. Về cấp dưỡng nuôi con: Hai vợ chồng tự thỏa thuận, không yêu cầu Tòa án giải quyết.

Tại Bản án số 323/2021/HNGĐ-ST ngày 21/5/2021 của Tòa án nhân dân huyện T.T, Hà Nội đã xử và quyết định:

1. Ghi nhận sự tự nguyện thuận tình ly hôn giữa chị T.T.T.Hương với anh N.V.Định.

2. Về con chung: Giao cháu N.M.N, sinh ngày 21/10/2015 cho chị T.T.T.Hương trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc. Chị Hương tự nguyện không yêu cầu anh Định cấp dưỡng nuôi con nên Tòa án không xem xét. Anh N.V.Định có quyền thăm non, chăm sóc con chung không ai được cản trở.

3. Về tài sản chung: Các bên tự nguyện không yêu cầu nên Tòa án không giải quyết.

Ngoài ra Bản án còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo cho các đương sự.

Ngày 02/6/2021, anh N.V.Định có đơn kháng cáo với nội dung: Đề nghị Tòa án giao con chung cho anh được chăm sóc nuôi dưỡng.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Nguyên đơn không rút đơn khởi kiện, người kháng cáo không rút đơn kháng cáo và các đương sự không thỏa thuận được với nhau việc giải quyết vụ án.

Anh N.V.Định trình bày: Hiện anh có xưởng cơ khí và có thu nhập ổn định và đang ở cùng nhà với mẹ anh tại P 805 chung cư CT5 X.L, xã T.T, huyện T.T, Hà Nội. Trước đây nhà này anh thuê ở nhưng nay mẹ anh đã mua lại. Nếu anh được chăm sóc nuôi dưỡng con thì anh có đủ điều kiện và còn được sự hỗ trợ của gia đình anh nữa. Hiện nay cháu đang ở cùng với chị Hương, nhưng anh vẫn cùng chị Hương chia nhau thời gian đưa đón, chăm sóc cháu.

Chị T.T.T.Hương trình bày: Hiện nay chị có chỗ ở, công việc và thu nhập ổn định, cháu bé là con gái đến năm nay cháu đã vào lớp một nên chị có điều kiện chăm sóc con tốt hơn anh Định. Trên thực tế, hiện anh Định vẫn thường xuyên đến thăm con, thậm trí còn đón con về nhà vài hôm trong tuần nhưng chị không có ý kiến gì phản đối và vẫn tạo điều kiện để bố con được gần nhau.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội phát biểu quan điểm:

Về tố tụng: Các đương sự và hội đồng xét xử chấp hành đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Đơn kháng cáo của anh N.V.Định nằm trong thời hạn kháng cáo nên chấp nhận.

Về nội dung: Xét thấy anh chị đều đủ điều kiện chăm sóc con chung. Tuy nhiên do con chung của anh chị là cháu gái nên cần sự chăm sóc của người mẹ hơn và hiện nay cháu vẫn đang ở cùng với chị Hương, còn anh Đinh vẫn thường xuyên đưa đón, chia sẻ việc nuôi dưỡng chăm sóc con với chị Hương nên cần giữ ổn định cuộc sống cho cháu. Đề nghị hội đồng giữ nguyên án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

Về hình thức: Đơn kháng cáo của người kháng cáo trong thời hạn kháng cáo, đã nộp tạm ứng án phí nên chấp nhận.

Về nội dung: Xét thấy anh chị đều đủ điều kiện chăm sóc con chung. Tuy nhiên do con chung của anh chị là cháu gái nên cần sự chăm sóc của người mẹ hơn và hiện nay cháu vẫn đang ở cùng với chị Hương, còn anh Định vẫn thường xuyên đưa đón, chia sẻ việc chăm sóc nuôi dưỡng con với chị Hương nên cần giữ ổn định cuộc sống cho cháu. Do đó không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của anh Định và giữ nguyên án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội là phù hợp.

Về án phí: Anh N.V.Định phải chịu án phí phúc thẩm.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự; Căn cứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án, xử:

1. Không chấp nhận kháng cáo của anh N.V.Định. Giữ nguyên Bản án sơ thẩm số 323/2021/HNGĐ-ST ngày 21/5/2021 của Tòa án nhân dân huyện T.T, Hà Nội.

2. Về án phí: Anh N.V.Định phải chịu 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) án phí ly hôn phúc thẩm, được trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai số 62139 ngày 08/6/2021 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện T.T, Hà Nội.

Các quyết định khác không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật.

Án xử công khai phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án./.